Решение по делу № 33-20995/2018 от 30.10.2018

судья Тяжова Т.А. дело № 33-20995/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Протасовой М.М.
	Юсуповой Л.П.

при секретаре Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2018 гражданское дело по иску Пономарева Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя;

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018;

по апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Пономарева П.А., его представителя Молотюка Б.М., представителя ответчика Вагановой Д.Г. судебная коллегия

установила:

Пономарев П Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Стройтэк-Инвест» (далее - Продавец), в котором, с учетом уменьшения суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- стоимость работ по устранению недостатков приобретенной квартиры - 182009 рублей 38 копеек;

- неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов необходимых на устранение недостатков, за период с 26.09.2017 по 23.05.2018, - 182009 рублей 38 копеек;

- расходы по оплате услуг специалиста - 20000 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод специалисту денежных средств – 600 рублей;

- компенсацию морального вреда - 15000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2017 истец приобрел у ответчика за 4237380 рублей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ... (далее – Квартира). В указанной квартире обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи. Претензии истца от 17.08.2017 и 15.09.2017 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика Ваганова Д.Г., исковые требования не признала. Указала, что Квартира истцом неоднократно осматривалась, имевшиеся недостатки являлись очевидными, но замечаний по поводу их наличия при приемке жилого помещения не поступало. Претензий к качеству и состоянию Квартиры при заключении договора купли-продажи покупателем не предъявлялось. Истцом подписан акт приема-передачи, следовательно, Квартира принята с имевшимися в ней недостатками. Коме того, в связи с наличием недостатков истцу была предоставлена скидка при заключении договора купли-продажи. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойку в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» Путилов Д.Н. в письменном отзыве возражения ответчика на иск поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 исковые требования Пономарева П.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- стоимость расходов по устранению недостатков - 182009 рублей 38 копеек;

- неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков, за период с 26.09.2017 по 23.05.2018, – 50000 рублей;

- компенсация морального вреда – 3000 рублей;

- штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 40000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста - 16459 рублей 52 копейки;

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2018 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5820 рублей 90 копеек.

На решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 (с учетом дополнительного решения о взыскании государственной пошлины от 27.07.2018 года) поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе истец Пономарев П.А. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 изменить в части, увеличить сумму неустойки до 182009 рублей 38 копеек и, соответственно, увеличить сумму штрафа. Также, указывая на то, что требования имущественного характера, подлежащие оценке, были удовлетворены судом в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика полную сумму расходов по оплате услуг специалиста (20000 рублей) и сумму комиссии за перевод специалисту денежных средств (600 рублей).

Представитель ответчика Ваганова Д.Г. в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 просит указанное решение отменить, приводя доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление.

Также представителем ответчика подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2018, в которой содержится требование об уменьшении суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

В суде апелляционной инстанции истец Пономарев П.А., его представитель Молотюк Б.М., представитель ответчика Ваганова Д.Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы противоположной стороны.

Представитель третьего лица, ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Приходя к выводам о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков (расходов на устранение недостатка товара), неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 1, 4, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); п. 5 ст. 10, ст. ст. 309, 310, 454, 456, 469-471, 475-477, 495, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС №17), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Квартира была приобретена истцом у ответчика 24.07.2017 за 4237 380 рублей на основании договора купли-продажи (т.1 л.д. 5-7).

Исходя из пояснений, данных сторонами в суде первой и апелляционной инстанций, а также доводов апелляционных жалоб, наличие в Квартире недостатков полового покрытия, покрытия стен и потолка, дверных полотен, установленных как специалистом О.Т.Е.. (т.1 л.д. 202-247), так и последующим заключением эксперта Н.С.В. (т.1 л.д. 135-167), не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Квартира была добровольно и осознанно принята истцом с данными недостатками, являвшимися очевидными, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни в договоре купли-продажи, ни акте приема-передачи, не содержится указаний на то, что Квартира передается с недостатками (т.1 л.д. 5-6, 78).

Судом дано достаточно обоснование толкование содержанию договора купли-продажи и акта приема-передачи, из которых следует, что покупателю передается качественная квартира, находящаяся в состоянии, отвечающем её функциональному назначению (п. 11 договора купли-продажи).

Выявленные специалистом О.Т.Е. и экспертом Н.С.В. недостатки, возникли, как следует из представленных суду заключений, по причине нарушения строительных норм и правил на этапе производства строительно-отделочных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, то есть до передачи Квартиры покупателю Пономареву П.А.. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ответчиком и доказательств того, что наличие в товаре недостатков оговаривалось при заключении договора купли-продажи и при передаче Квартиры покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель принял Квартиру с недостатками, так как получил пятипроцентную скидку от её стоимости, бездоказательны.

Из содержания анкеты покупателя (паспорта сделки) не следует, что скидка в размере 5% предоставлялась истцу за то, что он принимает Квартиру с недостатками (т.1 л.д. 106). Напротив, из данного документа также следует, что покупателю передается качественная квартира, находящаяся в состоянии, отвечающем её функциональному назначению.

Правильно установив вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков (182009 рублей 38 копеек). Доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости расходов ответчиком не представлено.

В добровольном порядке требования потребителя о взыскании убытков продавец не исполнил, вследствие чего правильными являются выводы суда о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей.

Однако, определяя размер неустойки и производя от этого размера её уменьшение, суд не учел, что правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи, а не на договоре долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – ППВС № 7).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 75 ППВС № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении суммы неустойки, суду надлежало учитывать положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 72 ППВС № 7.

Сумма, до которой суд снизил размер неустойки (50000 рублей) указанным критериям не соответствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия размер неустойки уменьшает в соответствии с установленными Пономаревым П.А. пределами исковых требований, ограничивающимися в указанной части суммой 182009 рублей 38 копеек.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, размера взысканных сумм, последствий нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы по оплате услуг специалиста О.Т.Е.. (20000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Суд, применяя пропорцию, предусмотренную ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что истец уменьшал исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, до конкретных сумм: 182009 рублей 38 копеек – сумма убытков; 182099 рублей 38 копеек – сумма неустойки (т.2 л.д. 45).

Данные требования судом удовлетворены полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ППВС № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с указанными обстоятельствами расходы по оплате услуг специалиста подлежали взысканию в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания комиссии (600 рублей) за перечисление платы специалисту посредством безналичного расчета, не являются обоснованными.

Согласно п. 10 ППВС № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на выполнение экспертных работ и акту об их принятии, стоимость услуг специалиста О.Т.Е. составила 20000 рублей (т.1 л.д. 11-15).

То обстоятельство, что Пономарев П.А. оплату указанной суммы произвел путем безналичного расчета между счетами различных банков, что и привело к взиманию комиссии, не дает истцу оснований для взыскания суммы комиссии, как судебных расходов.

Комиссия взыскана за услуги банка, в котором открыт счет самого истца. Доказательств невозможности внесения платы непосредственно в банк, где открыт счет организации, в которой работает специалист О.Т.Е. истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что уплата банковской комиссии относится к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что пределы исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (убытки и неустойка), были установлены истцом в размере 364018 рублей 76 копеек (182009,38 + 182009,38).

Государственная пошлина при указанной цене иска, с учетом заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, взимается в размере 7140 рублей 19 копеек: (364018,76 – 200000) х 0.01) + 5200 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 3, 4 ч. 1, п.п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 изменить в части:

- увеличить размеры взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк-Инвест» в пользу Пономарева Павла Алексеевича неустойки до 182009 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг эксперта – до 20000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2018 изменить, увеличить размер государственной пошлины, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» Свердловской области, до 7140 рублей 19 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Юсупова Л.П.