Решение по делу № 33-6088/2022 от 02.06.2022

Судья: Семерикова И.Г.                 Дело № 33-6088/2022

Докладчик: Дурова И.Н.                     (2-17/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

    судей: Лемза А.А., Колосовской Н.А.

    при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова Дениса Сергеевича

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 марта 2022 года по иску Молчанова Дениса Сергеевича к Манухину Александру Вячеславовичу, Шпаковой Ксении Сергеевне, Маркову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Д.С. обратился в суд с иском к Манухину А.В., Шпаковой К.С., Маркову Д.С., в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> vin №, заключенные между Молчановым Д.С. и Манухиным А.В. от 20.03.2020, между Манухиным А.В. и Шпаковой К.С. от 20.06.2020, между Шпаковой К.С. и Марковым Д.С. от 22.07.2021, истребовать из незаконного владения ответчика Маркова Д.С. указанный автомобиль; восстановить в государственном реестре транспортных средств запись о Молчанове Д.С. как собственнике транспортного средства <данные изъяты>, vin №, взыскать с Манухина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2010 Молчанов Д.С. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, красного цвета, двигатель №, кузов и vin №, паспорт транспортного средства (ПТС) №. Указанный автомобиль он передал во временное пользование ответчику Манухину А.В., оригинал ПТС находится у него по настоящее время.

В 2021 году по данным «Дром», «Автокод» ему стало известно, что на основании договора купли-продажи перешло право собственности на указанный автомобиль Манухину А.В., хотя он данный договор не подписывал и денежных средств от Манухина не получал. Вместе с тем, безвозмездное приобретение имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, означает, что собственник сможет истребовать его. Возмездность означает, что одна сторона договора должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В дальнейшем из источника «Дром» ему стало известно, что Манухин А.В. перепродал автомобиль Шпаковой К.С., которая его перепродала Маркову Д.С. Несмотря на то, что Шпакова и Марков являются добросовестными приобретателями, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Манухиным, является безвозмездной сделкой, безвозмездное приобретение имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, означает, что собственник сможет истребовать его.

Подлинник ПТС хранится у истца, в ГИБДД он не обращался о совершении регистрационных действий либо оформлении документов в отношении ПТС данного автомобиля.

Таким образом, усматриваются основания для признания недействительными договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 марта 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молчанова Дениса Сергеевича к Манухину Александру Вячеславовичу, Шпаковой Ксении Сергеевне, Маркову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, vin №, заключенных 20.03.2020 между Молчановым Д.С. и Манухиным А.В., 20.06.2020 между Манухиным А.В. и Шпаковой К.С., 22.07.2021 между Шпаковой К.С. и Марковым Д.С.; об истребовании данного автомобиля из незаконного владения Маркова Д.С.; о восстановлении в государственном реестре транспортных средств записи о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, 2008 Молчанове Д.С.; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы отказать.

В апелляционной жалобе Молчанов Д.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что представленный договор купли-продажи между Молчановым и Манухиным не выдерживает какой-либо критики, поскольку на месте продавца указаны фамилия и подпись Манухина, а на месте покупателя указан Молчанов, в то время как Манухин значится покупателем, а Молчанов – продавцом, при этом экспертом было установлено, что подпись Молчанова была выполнена не им, а кем-то другим.

Указывает, что воля Молчанова Д.С. была направлена не на продажу автомобиля и отчуждение, а обращение в полицию по поводу незаконного выбытия автомобиля из владения истца не имела смысла, поскольку правоохранительные органы пришли бы к выводу о наличии между Молчановым Д.С. и Манухиным А.В. гражданско-правовых отношений.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что автомобиль выбыл из владения Молчанова Д.С. по его воле, при этом договор купли-продажи им не подписывался, поскольку Молчанов Д.С. не передавал автомобиль для отчуждения, также не представлено доказательств передачи Молчанову денежных средств ответчиком.

Указывает, что из пояснений представителя истца следует, что автомобиль передавался Манухину А.В. для коммерческого и личного использования ввиду того, что последний осуществлял предпринимательскую деятельность. Автомобиль был передан Манухину А.В. без оформления каких-либо документов. Манухин А.В. не имел оформленной в установленном законом порядке доверенности, уполномочивающей его от имени Молчанова Д.С. заключать сделки по отчуждению автомобиля. Молчанов Д.С. при подписании договора купли-продажи не присутствовал, договор не подписывал, оригинал ПТС не передавал.

Указывает, что Молчанов Д.С. не обращался за совершением регистрационных действий либо оформлением документов в отношении ПТС автомобиля, ни в какие подразделения ГИБДД не обращался, заявления не писал.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Кроме того, из приведенных положений закона также следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.06.2010 Молчанов Д.С. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, vin №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (том 1 л.д.16).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, следует, что в начале 2019 года данный автомобиль Молчанов Д.С. передал во временное пользование и управление ответчику Манухину А.В. без оформления каких-либо документов.

Органами ГИБДД по запросу суда представлен договор купли-продажи от 20.03.2020, в котором указано, что Молчанов Д.С. продает спорный автомобиль Манухину А.В., цена автомобиля определена в 100 000 рублей (том 1 л.д.102,115). Этот договор явился основанием для регистрации автомобиля 01.04.2020 в ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску (л.д. 86 т.1) с указанием владельца Манухина А.В., что подтверждается сведениями о владельцах транспортного средства, представленными органами ГИБДД (т.1 л.д.88,110-111,146-147).

Как следует из договора купли-продажи от 20.06.2020, Манухин А.В. продал автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, vin № ответчику Шпаковой К.С. за 300 000 рублей, которые получил полностью (том 1 л.д.113,148).

Из договора купли-продажи от 22.07.2021 следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, vin №, Шпакова К.С. продала Маркову Д.С. за 1 000 000 рублей, которые Марков Д.С. передал Шпаковой К.С. (том 1 л.д.112,147-оборот).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной по настоящему делу, следует, что рукописная запись фамилии Молчанов и подпись от его имени, расположенные в строке раздела «подпись покупателя» под текстом договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2020, выполнена не самим Молчановым Д.С., а другим лицом (том 1 л.д.154-164).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент рассмотрения спора судом автомобиль состоит на регистрационным учете в органе ГИБДД за ответчиком Марковым Д.С. (том 1 л.д.87).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, а также учитывая пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение тот факт, что Молчанов Д.С. выразил волю на передачу принадлежавшего ему автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, во владение Манухину А.В., добровольно передав последнему автомобиль вместе со свидетельством о регистрации ТС и ключами, при этом Молчанов Д.С., пояснявший о том, что передавал автомобиль Манухину А.В. до декабря 2019 года, впоследствии свой автомобиль не истребовал, длительное время им не интересовался, в правоохранительные органы не обращался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не было представлено. Поскольку Марков Д.С., приобретший спорный автомобиль в результате нескольких последовательных сделок, является добросовестным приобретателем транспортного средства, истребование автомобиля у него в порядке ст. 301, 302 ГК РФ невозможно, т.к. имущество выбыло из владения истца по его воле.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям об истребовании спорного автомобиля является Марков Д.С., который в настоящее время является его титульным собственником, поскольку в силу приведенных выше норм права имущество по виндикационному иску может быть истребовано только у лица, у которого оно фактически находится.

Добросовестность приобретения автомобиля Марковым Д.С. истцом не оспорена, доказательств его осведомленности об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения истца не представлено, материалы дела доказательств того, что указанный ответчик не может быть признан добросовестным, не содержат, в иске истец заявляет о том, что Марков Д.С. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Напротив, материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что автомобиль приобретен ответчиком Марковым Д.С. по возмездной сделке за 1 000 000 руб. у Шпаковой К.С., автомобиль на этот момент был зарегистрирован в ГИБДД за Шпаковой К.С., продавцом покупателю передан как сам автомобиль со всеми принадлежностями, так и документы на него, выданные уполномоченным государственным органом. На момент приобретения Марковым Д.С. автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, что также подтверждается соответствующими сведениями (том 1 л.д. 28-43, 44-69, 179, 180, 181).

Сведений о наличии у Маркова Д.С. оснований сомневаться относительно представленных ему документов, в правомочиях продавца и действительности и законности предшествующих сделок купли-продажи, в материалы дела также не представлено.

Вопреки позиции истца, материалами дела также подтверждается, что истец по своей воле передал автомобиль Манухину А.В. во владение. В частности, это подтверждается пояснениями самого истца в иске о том, что он добровольно передал Манухину А.В. спорный автомобиль в связи с его бизнесом без оформления каких-либо документов, разрешив им ему пользоваться. При этом истцом не представлено доказательств сохранения за истцом правомочий владения автомобилем, в том числе не представлено доказательств заключения договоров ОСАГО в отношении спорного автомобиля, уплаты налогов.

Согласно общедоступным сведениям реестра полисов ОСАГО с сайта РСА, последний договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, был заключен Молчановым Д.С. в декабре 2014 года.

Названное, по мнению судебной коллегии, также опровергает позицию истца о сохранении за ним права владения спорным автомобилем после передачи его Манухину А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2020, оформленный между Молчановым Д.С. и Манухиным А.В., является недействительным, поскольку Манухин А.В. его не подписывал, что было подтверждено заключением судебной экспертизы, не влияют на законность решения суда.

Установленный в ходе рассмотрения дела факт неподписания указанного договора купли-продажи от 20.03.2020 истцом Молчановым Д.С. и его недействительность сами по себе не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, а потому основанием для удовлетворения заявленного виндикационного иска не являются. Названное было правомерно учтено судом первой инстанции. Истцом с учетом того, что автомобиль находится на момент рассмотрения спора у Маркова Д.С., с которым истец в договорные отношения не вступал, заявлен именно виндикационный иск (об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения), удовлетворение требований о признании сделок недействительными к восстановлению прав истца не приведет, в связи с чем в этих требованиях отказано правомерно.

Судебная коллегия также учитывает, что не имеется и сведений о том, что из владения Манухина А.В., которому автомобиль был передан истцом, спорный автомобиль выбыл помимо воли Манухина А.В. Из материалов дела следует, что Манухиным А.В. спорный автомобиль передан ответчику Шпаковой К.С. по договору купли-продажи, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, а также доказательств недобросовестности покупателя Маркова Д.С., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Молчановым Д.С. требований об истребовании автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, из владения Маркова Д.С.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заявленных истцом требований является истребование принадлежавшего ему автомобиля из незаконного владения третьих лиц, с учетом разъяснений, данных в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Молчанова Д.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, заключенных последовательно с Манухиным А.В., Шпаковой К.С. и Марковым Д.С., отмечая при этом, что признание указанных договоров недействительными в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Вместе с тем, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться и считает преждевременным вывод суда о том, что спорный автомобиль был приобретен Манухиным А.В. у Молчанова Д.С. на основании возмездной сделки, полагая, что данное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не доказано.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о необоснованности требований истца о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля, поскольку из предмета иска следует, что названных требований истцом не заявлялось, а заявлялись требования о виндикации автомобиля.

Тем не менее, судебная коллегия считает, что ошибочность выводов суда в указанной части на законность решения суда в целом не влияет, прав истца не нарушает, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с недоказанностью выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли и недобросовестности действий настоящего собственника автомобиля.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права возместить причиненные ему убытки в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: