Решение по делу № 2-412/2023 (2-7458/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-1-412/2023

64RS0042-01-2022-011073-10

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя третьего лица Иванова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Энгельсский мукомольный завод», индивидуальный предприниматель ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -
СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак ВХ226074, и МАЗ, государственный регистрационный знак Е189КХ164, с полуприцепом, под управлением ФИО2 в момент ДТП, которое произошло по вине ответчика. Транспортное средство Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак ВХ226074, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования № АС 161910633. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 886 121 руб. 60 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован АО «МАКС» по полису
серии ХХХ №. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 486 121 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В письменных пояснениях ответчик ФИО2 просил на основании
статьи 1083 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию суммы, поскольку не имеет возможности удовлетворить исковые требования в заявленном размере по причине отсутствия средств и тяжелого материального положения. При этом ссылался на то, что перед происшествием он для самостоятельного осуществления перевозки взял отпуск по месту работы и в аренду сторонний автомобиль тягач, на котором он и допустил происшествие ДД.ММ.ГГГГ, разбив арендованный автомобиль, при этом возникли финансовые обязательства перед родственниками погибшего в происшествии человека.

Третье лицо ИП ФИО1 в письменных пояснениях указал, что никогда с ответчиком не находился в трудовых отношениях, считал на момент ДТП законным владельцем автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Е189КХ164, ФИО2, с которым был заключен договор аренды.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» ФИО4 С.А. пояснил, что надлежащим ответчиком по делу действительно является ФИО2, поскольку завод находился в
гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1, который занимался организацией перевозок грузов завода, заключая от своего имени договоры перевозки непосредственно с исполнителями, в данном случае также был заключен и договор аренды его транспортного средства с ФИО2, с которым в трудовых отношениях не состоял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 702 км автоподъезда от автодороги Саратов-Воронеж (Каспий М6) к <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе транспортных средств
Scania, государственный регистрационный знак Х538ВЕ774, с полуприцепом
Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак ВХ226074, и
МАЗ, государственный регистрационный знак Е189КХ164, с полуприцепом под управлением ФИО2, в ходе которого ответчик, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на стоящие впереди на своей полосе движения указанной дороги автомобиль ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак В704ХК64, и автомобиль ГАЗ 35204, государственный регистрационный знак М082НР64, который в результате наезда столкнулся со стоящим впереди на его полосе движения автомобилем Scania, государственный регистрационный знак Х528ВЕ774 с полуприцепом Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак ВХ226074, что установлено вступившим в законную силу приговором Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 218-223), в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от
ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак Е189КХ164, с полуприцепом, что ответчиком не оспаривается.

Полуприцеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак ВХ226074, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № АА 161910633 (л.д. 15-оборот).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована, что подтверждается полисом серия ХХХ № (л.д. 99).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия полуприцепу Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак ВХ226074, причинен вред (л.д. 18-19).

Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 886 121 руб. 60 коп. (л.д. 20).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО2, управлявшему автомобилем на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 173-176), как к лицу, ответственному за убытки, в общей сумме
486 121 руб. 60 коп.

Размер ущерба, причинный истцу, лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении, наличие иных обязательств не являются доказательствами тяжелого материального положения, позволяющего применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку ответчик трудоустроен, имеет стабильный доход по основному месту работы, так и по гражданским договорам (л.д. 104), а только одно заявление ответчика не является безусловным основанием для применения положений данной нормы права.

С учетом изложенного требование подлежит удовлетворению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком является обоснованным.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., несение которых обусловлено договором об оказании юридических услуг (л.д. 28-49).

Суд признает размер данных расходов разумным с учетом категории настоящего гражданского дела, сложившегося размера платы за аналогичные услуги, в связи с чем считает возможным их взыскать с ответчика.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 061 руб. 22 коп. (л.д. 21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 8 061 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьей 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 644902463020) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) сумму выплаченного страхового возмещения в размере
486 121 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму остатка от взысканных с ФИО2 (ИНН 644902463020) денежных средств в размере 486 121 руб. 60 коп, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 061 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                             Д.А. Мельников

Верно. Судья                                Д.А. Мельников