Решение по делу № 8Г-26149/2022 [88-2453/2023 - (88-25276/2022)] от 22.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2021-003446-76

№ 88-2453/2023

(№ 88-25276/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-6839/2021 по иску товарищества собственников жилья «Веста-III» к Прибыщук И.Е., Прибыщуку Д.В. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

по кассационной жалобе Прибыщук И.Е., Прибыщуку Д.В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                       14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ТСЖ «Веста-III» по доверенности Чауса В.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Веста-Ш» обратилось в суд с иском к Прибыщук И.Е., Прибыщуку Д.В., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере            1 <данные изъяты>, взыскать с Прибыщука Д.В. - задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от                       14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г., взыскана с Прибыщук И.Е. в пользу товарищества задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Прибыщука Д.В. в пользу товарищества задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Прибыщук И.Е. в пользу ТСЖ «Веста-Ш» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; с Прибыщука Д.В. в пользу ТСЖ «Веста-Ш» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В кассационной жалобе Прибыщук И.Е., Прибыщук Д.В. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не выполняли обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, ввиду чего образовалось задолженность, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.                    № 354, взыскали задолженность в размере, указанном в решении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав на необоснованность доводов ответчиков о том, что суд не учел заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку судом с учетом уточненного иска взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-хлетнего срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от                                            14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прибыщук И.Е., Прибыщуку Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи