Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2401/2024 от 12.08.2024

№ 16-2401/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   22 августа 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., изучив жалобу защитника ООО «Заря» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 21 февраля 2024 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2024 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря»,

установил:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2024 года, решением судьи Камчатского краевого суда от 5 июня 2024 года, ООО «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ФИО2 обратилась с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 287-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, предусмотрено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы и прошиты, на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью ____ листов, подпись ____" (форма № 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда.

В нарушение указанных требований к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия решения судьи городского суда, отсутствует отметка о вступлении в законную силу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанной нормы закона жалоба не содержит сведений об адресе места нахождения ООО «Заря».

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу защитника ООО «Заря» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов третьего отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 21 февраля 2024 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2024 года, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря», возвратить.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                       О.Н. Виноградова