РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кольцовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 22.03.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» с г/н №, принадлежащего ей на праве собственности. АО «Тинькофф Страхование» произвело страховое возмещение, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, который был осуществлен некачественно, в связи с чем ей пришлось обращаться в страховую компанию с претензией и к финансовому уполномоченному с обращением.
11.01.2023г. АО «Тинькофф Страхование» на основании решения финансового уполномоченного произвело выплату взысканных расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 69 153 руб. 51 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 13.06.2022г. по 11.01.2023г. составила 211 дней, а неустойка (69 153 руб. 51 коп. / 100% * 211 дн.) 145 913 руб. 00 коп.
18.01.2023г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую, письмом от 23.01.2023г., ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований. Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, решением которого №У-23-7214/5010-003 от 09.02.2023г. в удовлетворении её требований было отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать в её пользу с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 145 913 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, при подаче иска представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае их удовлетворения просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, в связи с её несоразмерностью с неисполненным обязательством, а также уменьшить сумму представительских расходов, которые также считает завышенными.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.03.2022г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Chevrolet Epica» с г/н №, под управлением ФИО1, являющейся собственником данного транспортного средства.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), путем самостоятельного заполнения участниками извещения о ДТП (европротокола).
Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м «Toyota Corolla», г/н № – ФИО4, который свою вину не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» с г/н №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
14.04.2022г., в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
Письмом от 19.04.2022г. АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА – ООО «В88».
25.05.2022г. истец передал своё транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
30.05.2022г. СТОА передала истцу отремонтированное транспортное средство.
08.07.2022г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило СТОА «В88» выплату за произведенный восстановильный ремонт транспортного средства ФИО1 в размере 77 062 руб. 87 коп.
07.06.2022г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией по качеству произведенного восстановительного ремонта.
При этом, п. 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае выявления недостатков произведенного ремонта страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства, составить акт осмотра в день его проведения и, в случае невозможности устранения недостатков путем проведения повторного ремонта, устранить недостатки произведенного ремонта в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Письмом от 24.06.2022г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА, после чего истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У-22-140734/5010-008 от 29.12.2022г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 69 153 руб. 51 коп.
11.01.2023г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, произведя перечисление денежных средств, что подтверждается платежным поручением №.
18.01.2023г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки.
Письмом от 23.01.2023г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, после чего ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У-23-7214/5010-003 от 09.02.2023г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о применении к неустойке, ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31).
Судом было установлено, что решением финансового уполномоченного №У-22-140734/5010-008 от 29.12.2022г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 69 153 руб. 51 коп. Данное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 11.01.2023г., что является моментом исполнения обязательства в полном объеме.
По смыслу положений, закрепленных в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страховой выплаты. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО за период с 13.06.2022г. (дата, следующая после истечения 5 календарных дней с момента получения страховщиком претензии по некачественному ремонту) по 11.01.2023г. (дата фактического исполнения страховщиком обязательства) составила 211 дней, а неустойка (69 153 руб. 51 коп. / 100% * 211 дн.) 145 913 руб. 00 коп
Суд, при разрешении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по существу, учитывает обстоятельства дела, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и находит размер заявленный ко взысканию неустойки завышенным. Несмотря на то, что законодатель в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, вместе с тем, сам размер недоплаты приводит суд к убеждению о необходимости снижения размера неустойки.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом существенного периода просрочки, а также принимая во внимание размер произведенного страхового возмещения (стоимость ремонта), суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 40 000 руб. 00 коп. Данная сумма неустойки соразмерна нарушенному праву, отвечает принципу справедливости и баланса интересов потребителя финансовой услуги и коммерческой организации (страховой компании).
Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесённые ФИО1 расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ??? ░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2023 ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░