Решение по делу № 2-221/2017 (2-1931/2016;) от 29.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

С участием: истца Керимова А.Б.

представителем истца Юсупова Р.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика Мурзаева А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Джалиловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Керимова А. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> об исполнении обязательств по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Керимов А. Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и освобождении от уплаты госпошлины, согласно ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Ф.А.Д. Астрахань Махачкала, принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» за г/н № получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель т/с «<данные изъяты> за г/н № Мирзаев М. Г.-Ахмедович, ответственность которого застрахована по договору «ОСАГО» в ООО СК «Согласие», номер договора ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца застрахована по договору «ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> серия ССС договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы все необходимые документы ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> по адресу <адрес>, пр. И. Шамиля <адрес> для получения страховой выплаты. Также истцом был представлен ответчику автомобиль «<данные изъяты>» к осмотру.

Однако с момента обращения и подачи заявления в филиал «Росгосстрах» и сдачи необходимых документов от ДД.ММ.ГГГГ и по истечении предусмотренных ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» 20 календарных дней и по настоящее время ООО СК «Росгосстрах» выплату денежных средств не произвела, не ответила и не уведомила истца о принятом решении, что можно расценить как ненадлежащее исполнение ООО СК «Росгосстрах» взятых на себя обязательств или уклонение от исполнения обязательств возложенных ФЗ Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы» сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана и отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако СК ООО «Росгосстрах» не ответил на досудебную претензию, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в возражении. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено встречное исковое требование о признании договора страхования незаключенным (недействительным), поскольку при проверке было установлено, что полис страхования ОСАГО серии ССС № закреплен за Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и имеет статус уничтоженного и был выписан неуполномоченным неизвестным лицом.

Выслушав объяснения лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Ф.А.Д. Астрахань Махачкала, принадлежащий истцу автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 600» за г/н № получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель т/с «<данные изъяты>» за г/н № Мирзаев М. Г.-Ахмедович, ответственность которого застрахована по договору «ОСАГО» в ООО СК «Согласие», номер договора ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца застрахована по договору «ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> серия ССС договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом это требование закона выполнено в полном объеме.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства истцом была представлена экспертиза транспортного средства, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы» сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила <данные изъяты>

Представитель ответчика, не согласившись с заключением экспертизы представленной истцом, просил назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

Так, из Заключения эксперта № Т0005/02 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом Селимхановым Т.Т. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует что стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа т/с составляет <данные изъяты>, величина годных остатков – <данные изъяты> и средняя стоимость т/с в не поврежденном состоянии на дату ДТП – <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Из указанного заключения следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В части взыскания страхового возмещения суд вправе уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям, причиненным ДТП. На основании изложенного суд уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд устанавливает, разумной компенсацией морального вреда будет взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на нотариуса и проведение экспертизы суд находит обоснованными и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумной суд находит сумму в размере 5 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, поскольку данное гражданское дело не представляло большой юридической сложности, не требовало временных затрат, количество судебных заседаний было минимальным.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты>

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора страхования следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования. В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

По смыслу п. 1 ст. 959 ГК РФ страхователь должен сообщить страховщику все сведения, которые ему известны, независимо от того, запрашивал ли их страховщик или нет. Пункт 2 ст. 944 подлежит применению, если страхователь не дал ответа на какие-то вопросы страховщика, но договор все же, был заключен. Договор может быть признан недействительным, если страхователь умолчал о каких-то обстоятельствах (абз. 2 п. 3 ст. 944).

Судебная практика, однако, исходит из противоположного мнения. Страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является специалистом в определении факторов риска и поэтому должен сам выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Если страхователь не сообщил заведомо ложных сведений страховщику, хотя и умолчал о существенных обстоятельствах, то в силу п. 2 ст. 944 договор нельзя расторгнуть или признать недействительным (п. 14 письма ВАС №).

Из содержания приведенных норм следует, что признание договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 ГК РФ возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть при рассмотрении таких исков суду необходимо установить наличие следующих условий:

-страхователю в момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений должно быть известно о том, что данные сведения не соответствуют действительности;

-страхователь при заключении договора страхования должен иметь прямой умысел на сообщение несоответствующих действительности сведений.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Обман заключается в преднамеренном, умышленном действии. Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В данном случае ответчик соответствующим правом по проверке сведений, сообщённых ему страхователем при заключении договора страхования, не воспользовался.

Таким образом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до момента наступления страхового случая (ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), фактически подтверждает согласие ответчика с достаточностью и достоверностью предоставленных истцом сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, о противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, обмана страховщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Керимова А.Б. подлежат частичному удовлетворению. Так как ответчиком расчет суммы страхового возмещения оспорен не был, следовательно, с ООО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Керимова А. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу Керимова А. Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу Керимова А. Б. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу Керимова А. Б. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу Керимова А. Б. судебные издержки: <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> оплата производства экспертизы<данные изъяты> за оплату услуг нотариуса.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска о т к а з а т ь.

В удовлетворении встречных исковых требований с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к Керимову А. Б. – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.