Решение по делу № 2-2941/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-2941/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2017 РіРѕРґР°                   Рі. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                        РЁРµРІР»СЏРєРѕРІРѕР№ И.Р‘.

РїСЂРё секретаре                                    Р“оловченко Рљ.И.,

с участием:

представителя истца                             Р”анченко Рћ.Р›.,

представителя истца – адвоката                        РЎРёРґРѕСЂРµРЅРєРѕ Рћ.Р’.

представителя ответчика                            РЎРѕСЂРѕРєРёРЅР° Рђ.Р’.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Форум» к Богданович И.Ф. о возложении обязанности освободить земельный участок многоквартирного дома путем демонтажа и вывоза металлического гаража, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Форум» обратилось в суд с исковыми требованиями к Богданович И.Ф. о возложении обязанности освободить земельный участок, принадлежащий многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.м, путем демонтажа и вывоза металлического гаража, размещенного в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> за счет ответчицы Богданович И.Ф., взыскании с Богданович И.Ф. в пользу ТСЖ «Форум» на случай неисполнения решения суда судебной нестойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в 2008-2009 году земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> был сформирован - установлены границы земельного участка, определен вид права- общая долевая собственность. Правообладателями земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу <адрес> согласно кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственники помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес>. Право собственности определено как общая долевая собственность, размер доли: доля в праве пропорциональна размеру площади помещений. После оформления земельного участка в собственность была проведена инвентаризация объектов расположенных в границах земельного участка, которой было установлено, что в границах земельного участка № по <адрес>, в <адрес> располагается металлический гараж принадлежащий ответчику Богданович И.Ф., проживающей по адресу: <адрес> дивизии №, <адрес>. В результате формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом и установлению границ земельного участка гараж ответчика оказался расположенным в границах земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Постановлением руководителя администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ Богданович И.Ф. - ответчику по настоящему иску из земель населенных пунктов был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 26,0 квадратных метров под существующий металлический гараж как объект движимого имущества в районе жилого <адрес> дивизии. Срок аренды истек. Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственники земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> в установленном порядке не предоставляли право ответчику возведения гаража на принадлежащем им земельном участке. Более того, неоднократно обращались с просьбой освободить земельный участок от самовольно размещенного гаража, однако все предложения ответчик оставила без ответа и удовлетворения. Принимая во внимание, что гараж ответчика размещен в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> управление, которым осуществляет ТСЖ «Форум» считаем, что данное строение подлежит сносу, т.к. земельный участок ответчику для размещения гаража не предоставлялся и договор аренды с ней не заключался. При таких обстоятельствах, ответчик препятствует собственникам земельного участка в полной мере владеть и пользоваться принадлежащим им земельным участком.

Согласно пункту 1 статье 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно пункту 28 постановления Пленума № Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. В целях побуждения ответчика Богданович И.Ф. к исполнению судебного акта, с неё необходимо взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Для обращения в суд с настоящим иском, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату Сидоренко О.В.. За услуги по представлению интересов истца по настоящему делу, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Форум» оплатило адвокату Сидоренко О.В. денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также платежными поручениями № от 07.06.2017г. и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Указанные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ необходимо возложить на ответчика.

Р’ судебном заседании полномочный представитель истца РўРЎР– «Форум» - Данченко Рћ.Рџ., являющаяся председателем РўРЎР– Рё действующая РЅР° основании устава Рё протокола общего собрания в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ судебном заседании пояснила, что поскольку ответчик Богданович И.Р¤. РІ августе месяце 2017 РіРѕРґР°, С‚. Рµ. РІ период нахождения РёСЃРєР° РІ СЃСѓРґРµ добровольно удовлетворила исковые требования истца:    СЃРІРѕРёРјРё силами произвела демонтаж Рё вывоз принадлежащего ей гаража РѕРЅР°, действуя РІ интересах истца РўРЎР– «Форум» отказывается РѕС‚ исковых требований РІ части возложения РЅР° Богданович И.Р¤. обязанности освободить земельный участок принадлежащий многоквартирному жилому РґРѕРјСѓ в„– РїРѕ <адрес> РІ <адрес> кадастровый в„– площадью 8524 РєРІ.Рј путем демонтажа Рё вывоза металлического гаража, размещенного РІ границах земельного участка РїРѕРґ многоквартирным жилым РґРѕРјРѕРј в„– расположенного РїРѕ адресу <адрес>, кадастровый в„– площадью 8524 РєРІ.Рј Р·Р° счет ответчика Богданович И.Р¤., взыскании СЃ Богданович И.Р¤. РІ пользу РўРЎР– «Форум» РЅР° случай неисполнения решения СЃСѓРґР° судебную неустойки РІ размере 1000 рублей Р·Р° каждый день неисполнения решения СЃСѓРґР°.

Кроме того пояснила, что, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик до подачи иска не удовлетворил требования истца, не отреагировал на направленную в её адрес претензию о демонтаже и вывозе гаража с территории земельного участка расположенного под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, а допустила подачу иска в связи с чем истец ТСЖ «Форум» понес судебные расходы в сумме 25 000 рублей по оплате услуг представителя, и 6000 рублей по оплате государственной пошлины, в соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ, а также п. 26 Постановление пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы полагает необходимым отнести на ответчика.

Просила прекратить производство по делу по исковым требованиям ТСЖ «Форум» к Богданович И.Ф. о возложении обязанности освободить земельный участок, принадлежащий многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа и вывоза металлического гаража, размещенного в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> за счет ответчицы Богданович И.Ф., взыскании с Богданович И.Ф. в пользу ТСЖ «Форум» на случай неисполнения решения суда судебной нестойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в связи с ее добровольным отказом от указанных исковых требований, и взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Полномочный представитель истца ТСЖ «Форум» - адвокат Сидоренко О.В. в судебном заседании поддержала заявленное представителем истца Сидоренко О.В. ходатайство, просила прекратить производство по делу по исковым требованиям ТСЖ «Форум» к Богданович И.Ф. о возложении обязанности освободить земельный участок, принадлежащий многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 26:33:130303:169, площадью 8524 кв.м, путем демонтажа и вывоза металлического гаража, размещенного в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> за счет ответчицы Богданович И.Ф., взыскании с Богданович И.Ф. в пользу ТСЖ «Форум» на случай неисполнения решения суда судебной нестойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в связи с добровольным отказом представителя истца – Данченко О.П. от указанных исковых требований, и взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчица Богданович И.Ф. и ее полномочные представители – Сорокин В.А. и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив ходатайств об отложении судебного заседания либо возможности рассмотрения дела в их отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчицы и ее представителей.

Полномочный представитель ответчицы Богданович И.Ф. – Сорокин А.В. в судебном заседании пояснил, что согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено в предварительном судебном заседании, признано истцом, подтверждено материалами дела, предмет спора - принадлежащий Богданович И.Ф. металлический гараж, в границах земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> демонтирован и вывезен. Согласно п.1 ч.1 ст. 134, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Кроме того, несмотря на предложение суда, истец так не указал, какие правовые последствия будет иметь разрешение судом заявленных им требований, пояснив, что это необходимо ему для восстановления справедливости. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При отсутствии предмета спора производство по делу также подлежит прекращению. Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу в связи с добровольным отказом от исковых требований о возложении обязанности освободить земельный участок, принадлежащий многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа и вывоза металлического гаража, размещенного в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> за счет ответчицы Богданович И.Ф., взыскании с Богданович И.Ф. в пользу ТСЖ «Форум» на случай неисполнения решения суда судебной нестойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Однако возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в полном объеме, поскольку истец не обращался к ответчице с требованием демонтировать принадлежащий ответчице гараж, на момент подачи искового заявления гаража на земельном участке многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> не было, доказательств обратного истцом не представлено, соответственно, при подаче искового заявления в суд отсутствовал предмет спора, соответственно права истца при подаче искового заявления в суд нарушены не были, не имелось необходимости подачи искового заявления и несения судебных расходов.

Просил в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы судебных расходов отказать в полном объеме.

Ходатайство полномочного представителя истца – Данченко О.П. об отказе от заявленных ТСЖ «Форум» к Богданович И.Ф. исковых требований о возложении обязанности освободить земельный участок, принадлежащий многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа и вывоза металлического гаража, размещенного в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> за счет ответчицы Богданович И.Ф., взыскании с Богданович И.Ф. в пользу ТСЖ «Форум» на случай неисполнения решения суда судебной нестойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, и прекращении производства по делу в указанной части в связи с отказом полномочного представителя истца от заявленных истцом исковых требований о возложении обязанности освободить земельный участок, принадлежащий многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>м, путем демонтажа и вывоза металлического гаража, размещенного в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> за счет ответчицы Богданович И.Ф., взыскании с Богданович И.Ф. в пользу ТСЖ «Форум» на случай неисполнения решения суда судебной нестойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, изложенное в письменном заявлении, поданном суду представителем истца, приобщено к материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела и представленное суду ходатайство представителя истца ТСЖ «Форум» об отказе от заявленных ТСЖ «Форум» исковых требований к Богданович И.Ф. о возложении обязанности освободить земельный участок, принадлежащий многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа и вывоза металлического гаража, размещенного в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> за счет ответчицы Богданович И.Ф., взыскании с Богданович И.Ф. в пользу ТСЖ «Форум» на случай неисполнения решения суда судебной нестойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, выслушав мнение по нему лиц, участвующих в деле суд считает возможным принять отказ полномочного представителя истца ТСЖ «Форум» - Данченко О.П. от исковых требований ТСЖ «Форум» к Богданович И.Ф. в указанной части по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы сторон и других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и отказа от заявленных требований, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление полномочного представителя истца ТСЖ «Форум» об отказе от заявленных ТСЖ «Форум» исковых требований к ответчице Богданович И.Ф. о возложении обязанности освободить земельный участок, принадлежащий многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.м, путем демонтажа и вывоза металлического гаража, размещенного в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> за счет ответчицы Богданович И.Ф., взыскании с Богданович И.Ф. в пользу ТСЖ «Форум» на случай неисполнения решения суда судебной нестойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, учитывая, что такой отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, представитель истца имеет полномочия, представленные ему доверенностью на отказ от иска в полном объеме либо частично, суд считает возможным принять отказ полномочного представителя истца ТСЖ «Форум» - Данченко О.П. от исковых требований ТСЖ «Форум» к Богданович И.Ф. о возложении обязанности освободить земельный участок, принадлежащий многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа и вывоза металлического гаража, размещенного в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> за счет ответчицы Богданович И.Ф., взыскании с Богданович И.Ф. в пользу ТСЖ «Форум» на случай неисполнения решения суда судебной нестойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, и прекратить производство по делу.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчице Богданович И.Ф. истцом ТСЖ «Форум» были понесены следующие судебные расходы: 6 000 рублей – государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Факт несения указанных судебных расходов истцом подтвержден документально достаточными и достоверными доказательствами, не оспоренными в ходе судебного разбирательства участниками процесса.

Согласно положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание те обстоятельства, что исковое заявление ТСЖ «Форум» к Богданович И.Ф. подано ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявления истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчице с требованием (претензией) о добровольном сносе незаконно установленного гаража, что актуально подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией об отправке претензии и копией претензии (уведомления), из представленного суду ОМВД России по <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ достоверно следует, что гараж, явившийся предметом спора между ТСЖ «Форум» и Богданович И.Ф. был демонтирован и вывезен неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ года с территории земельного участка при многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что спор между истцом и ответчицей разрешен в добровольном порядке после подачи в суд ТСЖ «Форум» искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа принадлежащего Богданович И.Ф. гаража с территории земельного участка при многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в связи с чем истец имеет право заявлять к ответчице Богданович И.Ф. требования о возмещении судебных расходов.

Возражения полномочного представителя ответчика Богданович И.Ф. – Сорокин А.В. в части взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов по тем основаниям, что у истца отсутствовал предмет спора на день подачи искового заявления, а также по тем основаниям, что истец не обращался к ответчице о демонтаже принадлежащего ей гаража, суд считает необоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку как факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке, так и факт наличия предмета спора на день подачи искового заявления подтверждены в ходе рассмотрения дела достаточными и достоверными доказательствами.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ТСЖ «Форум» к Богданович И.Ф. в части взыскания с ответчицы в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчицы в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 25 000 рублей в соответствии с заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Оплата услуг подтверждается представленными суду доказательствами – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что судом достоверно установлено, что спор между сторонами разрешен после подачи искового заявления в суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 25 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 39, 88,100, 101,173, абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ полномочного представителя истца Товарищества собственников жилья «Форум» – Данченко О.П. от исковых требований Товарищества собственников жилья «Форум» к Богданович И.Ф. о возложении на Богданович И.Ф. обязанности освободить земельный участок, принадлежащий многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, площадью 8 524 кв.м путем демонтажа и вывоза металлического гаража, размещенного в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 8 524 кв.м, за счет ответчика Богданович И.Ф., взыскании с Богданович И.Ф. на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день исполнения решения суда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Форум» к Богданович И.Ф. о возложении обязанности освободить земельный участок многоквартирного дома путем демонтажа и вывоза металлического гаража, взыскании судебной неустойки прекратить.

Определение не допускает повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с Богданович И.Ф. в пользу Товарищества собственников жилья «Форум» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении требования Товарищества собственников жилья «Форум» к Богданович И.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Пятигорский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                  И.Р‘. Шевлякова