Решение по делу № 33-10823/2024 от 20.06.2024

Судья Пушкарева В.М.                    УИД 61RS0020-01-2023-001785-31 Дело № 33-10823/2024

Дело № 2-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Говоруна А.В.,

судей Панченко Ю.В., Простовой С.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогеева В.В. к АО «Тинькофф страхование» о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО «Тинькофф страхование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО «Тинькофф страхование» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 604 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 189 рублей, штраф в размер 50% от удовлетворенных требований, сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 86 604 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)/1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 26.04.2023) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400000 рублей).

В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ТС1

13.03.2023 в 16 часов 45 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ТС1, принадлежащему на праве собственности Финогееву В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Вторым участником ДТП был водитель О., управлявший автомобилем ТС2, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в ДТП признан водитель О., управлявший автомобилем ТС2.

В результате ДТП автомобиль ТС1, получил следующие механические повреждения: капот, переднее правое и левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая и правая дверь, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, исключающие и запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ.

10.04.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 77 200 рублей. Результатов оценки поврежденного транспортного средства с потерпевшим страховая компания не согласовывала. То есть страховая компания самостоятельно изменила способ страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков причиненных автомобилю ТС1, в результате ДТП. В соответствии с устным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов. М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составила 163 804 рубля.

В установленный законом срок потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы убытков, неустойки (пени) которые были оставлены без удовлетворения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2024 года исковые требования Финогеева В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Тинькофф страхование» в пользу Финогеева В.В. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 604 рублей (сумму убытков по страховому возмещению), сумму судебных расходов, которые составляют: 25 000 рублей – оплата услуг представителя, 12 000 рублей по оплате услуг эксперта-техника, 60 000 рублей – оплата услуг судебного эксперта, 1 189 рублей оплата государственной пошлины; 50 % от удовлетворенных требований в виде штрафа в размере 43 302 рублей; сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 86 604 рубля начиная с 26.04.2023 * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с АО «Тинькофф страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 609,12 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Тинькофф Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы, принять в данной части новое решение, которым снизить подлежащий взысканию размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.

По мнению автора жалобы, судом не отражены мотивы, по которым им были опровергнуты доводы ответчика о необходимости снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Также апеллянт указывает, что судом были проигнорированы положения законодательства, освобождающие страховщика от обязанности по возмещению расходов на проведение досудебной экспертизы и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности неприменения данных положений. Ссылаясь на п.134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 считает, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 310, 393, 397, 1064, 931 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2023 года в 16 часов 45 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ТС1, принадлежащему на праве собственности Финогееву В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Вторым участником ДТП был водитель О., управлявший автомобилем ТС2, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в ДТП был признан сотрудниками ГИБДД водитель О., управлявший автомобилем ТС2. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль ТС1, получил следующие механические повреждения: капот, переднее правое и левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая и правая дверь, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, исключающие и запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства. Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако 10.04.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 77 200 рублей, которое явно занижено. Результатов оценки поврежденного транспортного средства с потерпевшим страховая компания не согласовывала.

05.04.2023 истец обратился в АО «Тинькофф страхование»» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме по договору ОСАГО.

10.04.2023 АО «Тинькофф страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 77 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

При этом согласие истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, АО «Тинькофф страхование» не было получено.

Представитель ответчика в своем письменном возражении ссылается на то, что у «Тинькофф страхование» отсутствуют соглашения с СТО, в том числе не соответствующим требованиям об ОСАГО, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28.04.2023 истец направил ответчику претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 104 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 04.05.2023 АО «Тинькофф страхование» отказало истцу в удовлетворении указанных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 06.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Финогееву В.В. отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Финогеев В.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217230, г.н. Т199ЕТ/136, в ООО «ЭкспертПро».

В соответствии с заключением судебного эксперта-техника от 14.11.2023 № 03589 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе составила 172 300 рублей, что превышает расчеты независимой оценки.

Принимая решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу убытки в результате не организации ремонта его автомобиля.

Суд первой инстанции указал, что при расчете страхового возмещения в соответствии с Единой методикой потерпевший не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» от 26.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения ответчика.

Суд отметил, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное возмещение в размере 86 604 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 86 604, 00 рублей начиная с 26.04.2023г. * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, указав, что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения недопустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая, что страховое возмещение было произведено не в полном объеме, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 43 302 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2024 года обжалуется только в части взыскания неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную в возражениях его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Так, размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные выше положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что расходы в сумме 12 000 руб. на проведение независимой экспертизы были понесены истцом 25.07.2023 (т. 1, л.д. 64), то есть после вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя 06.07.2023 (т. 2, л.д. 167-181).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены после обращения к Финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением Финансового уполномоченного, то данные расходы подлежали взысканию.

Таким образом, основания для возмещения истцу расходов по подготовке досудебного экспертного заключения, у суда первой инстанций имелись.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2024 года.