Решение по делу № 33-4098/2019 от 25.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья Ващенко С.С. (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-4098/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Синани А.М., Пономаренко А.В.,

при секретаре     Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поляковой Галины Николаевны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Авраменко Татьяны Петровны, Авраменко Александра Игоревича к Поляковой Галине Николаевне, Полякову Анатолию Александровичу, третье лицо отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Алуште, о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Полякова Анатолия Александровича, Поляковой Галины Николаевны к Авраменко Татьяне Петровне, Авраменко Александру Игоревичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности на жилое помещение в равных долях,

по частной жалобе Поляковой Галины Николаевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Поляковой Г.Н. о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, а именно жилую комнату площадью 15,8 кв.м., жилую комнату площадью 16,0 кв.м., коридор площадью 6,5 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В частной жалобе Полякова Г.Н. просит определение отменить, требования об обеспечении иска удовлетворить в заявленном объеме, поскольку суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, нарушил нормы материального и процессуального права, не учел заявленные исковые требования по встречному иску и предмет спора, не обеспечил баланс интересов сторон, не принял во внимание, что ответчики по встречному иску могут распорядиться спорным недвижимым имуществом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, пояснения Поляковой Г.Н. и ее представителя Люблинской О.В., поддержавших частную жалобу, возражения представителя Авраменко Т.П. Ильминской В.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу статей 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Виды мер по обеспечению иска предусмотрены ч.1 ст. 140 ГПК РФ и включают арест принадлежащего ответчику имущества.

Принятие судом не предусмотренных указанной правовой нормой обеспечительных мер возможно в необходимых случаях, если они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенных законоположений следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При этом обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда, и не может происходить по его инициативе.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы процессуального права и обоснованно исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия таких мер для обеспечения исполнения решения суда и отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, законных оснований для применения вышеуказанных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, выводы суда о неприменении таких мер в целях обеспечения результативности судебного разбирательства основаны на правильном толковании процессуального закона, принятое определение является законным и обоснованным.

     Ссылка в апелляционной жалобе на возможную продажу спорного недвижимого имущества ответчиками по встречному иску третьим лицам основаны на предположении и не принимается во внимание судебной коллегией.

В целом доводы частной жалобы сводятся к оспариванию правильности выводов суда по результатам рассмотрения заявления, которые не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

     Руководствуясь статьями 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Поляковой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: