Решение по делу № 2-1782/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-1782 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобановой Л.А, к Дубровскому А.В., Дубровской Л.С. о выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Кобанова Л.А. обратилась с исковыми требованиями к Михалеву О.В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

    Свои требования мотивировала тем, что она согласно решению Канского городского суда от 11.11.2016 года признана собственником жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования за своей матерью ФИО5 Тем же решением было отказано Михалеву О.В. в иске к администрации г. Канска о признании права собственности на данный жилой дом. В настоящее время она желала бы въехать в данный жилой дом, однако Михалев О.В. по-прежнему проживает тем, мешает ее вселению. Просила вселить ее в жилой дом, обязать Михалева О.В. передать ей данный дом, не чинить препятствий в пользовании, передать ей ключи от дома.

    Впоследствии требования уточнила, прочила признать ответчиками Дубровскую Л.С., Дубровского А.В., так как в настоящее время они проживают в доме. Просила выселить их из жилого помещения, обязать передать ей дом и ключи от входной двери, вселить ее и не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

    В судебном заседании представитель истца Репинский М.В. требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в доме по адресу: <адрес> живут супруги Дубровские, которые приобрели дом у Михалева О.В., который не имел право его отчуждать. Кобанова Л.А. намерена сама проживать в доме, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих прав.

    Ответчик Дубровская Л.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что они купили данный дом у Михалева О.В., который показал им расписку от ФИО13 которая являлась его собственником. Она знала, что Михалев до конца не оформил свое право собственности, однако в связи с тем, что он владел домом много лет, они полагали, что дом свободен от правопритязаний, стали помогать ему в оформлении документов. Потом узнали о том, что Телешевская умерла, а ее дочь Кобанова Л.А. претендует на дом как наследница. Действительно, решением суда право собственности на спорный жилой дом признано за Кобановой Л.А., однако сейчас она обратилась в суд с иском к Михалеву О.В. о взыскании денежных средств, которые были переданы ею (Дубровской Л.С.) за покупку дома, поэтому полагает, что до того момента, как он вернет ей деньги, она имеет право не передавать дом. Сама она живет в другом месте, никаких вещей ее в доме нет, поэтому выселяться ей неоткуда. Садит огород, ключей от входной двери у нее нет. В доме живет ее бывший супруг Дубровский А.В., проживать с ним совместно она не может, так как они уже расстались, разведены с февраля 2016 года.

    Ответчик Дубровский А.В. в судебное заседание не явился. Извещен, конверт вернулся в суд с указанием «истек срок хранения». Ответчик Дубровская Л.С. пояснила, что он знает о слушании дела, присутствовать не желает. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика Михалева О.В. Долгополова И.В. (на основании доверенности) требования не признала, суду пояснила, что Михалев О.В. приобрел данный дом у умершей ФИО14, отдал ей за него денежные средства в полном объеме. После ее смерти Кобанова Л.А. через решение суда вступила в наследство. В это время Михалев О.В. уже продал дом Дубровским. В настоящее время Канским районным судом вынесено решение по иску Михалева О.В. о взыскании с Кобановой Л.А. денежных средств, которые он истратил на неотделимые улучшения дома. Кроме того, Дубровская Л.С. подала исковое заявление о взыскании с Михалева сумм, уплаченных за дом. Сам Михалев сейчас в доме не живет, там находится Дубровский А.В.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А., полагающего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от 11.11.2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Михалеву О.В. к администрации г.Канска о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме. Исковые требования Кобановой Л.А. о включении жилого дома в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования – удовлетворить. Включить в состав наследственного имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в состав наследственного имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м., кадастровый №. Признать за Кобановой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м., кадастровый №.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда.

При этом, до настоящего времени Кобанова Л.А. не может реализовать свое право собственности в отношении данного наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в спорном доме проживает Дубровский А.В., который добровольно не желает освободить помещение. Исходя из пояснений его бывшей супруги Дубровской Л.С., которая в доме не проживает, дом был приобретен у Михалева О.В., который на момент продажи имел расписку от ФИО5, впоследствии умершей, о покупке у нее данного жилого дома.

Однако тот факт, что Дубровская Л.С. могла приобрести дом у Михалева О.В., не свидетельствует о приобретении ею или ее бывшим супругом Дубровским А.В., права пользования домом по <адрес>.

    Решением суда от 11.11.2016 года было установлено, что исходя из содержания расписки от 05.02.2008 года, ФИО5 выразила свою волю в будущем, после оформления права собственности на спорный жилой дом на свое имя, заключить сделку купли-продажи с переходом права собственности на вышеназванный жилой дом и земельный участок под ним на имя Михалева О.В. В дальнейшем, ФИО5 с 2008 года до ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на дом не оформлено, письменный договор купли-продажи спорного жилого дома с Михалевым О.В. не заключен, т.е. ФИО5 не совершены действия, позволяющие сделать вывод об отчуждении ею, как собственником спорного жилого дома Михалеву О.В. При этом, суд отметил, что в судебном заседании сам Михалев О.В. пояснил, что непосредственно с ФИО5 о продаже ему спорного жилого дома он не договаривался, о ее намерениях в дальнейшем именно продать ему дом знает только со слов ее зятя Кобанова В.В. Расписка от 05.02.2008г., по ее содержанию судом была расценена как предварительный договор купли-продажи, а переданные деньги в размере 50000 рублей получены ФИО5 не за продажу Михалеву О.В. спорного дома, а, допустим, в качестве аванса, или по иным основаниям. Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку отсутствует письменный договор купли-продажи о приобретении Михалевым О.В. имущества, имевшего собственника, Михалев О.В. не приобрел право собственности на спорный жилой дом, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом Михалеву О.В. следует отказать.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Так как судебным постановлением установлено, что Михалев О.В. не приобрел право собственности на спорный дом, а право Дубровского и Дубровской является производным от права Михалева О.В., следовательно, они не имеют права пользования данным домом. При совершении сделки Дубровская Л.С. должна была проявить необходимую осмотрительность и внимательность, поскольку документов, неоспоримо подтверждающих право собственности на спорное недвижимое имущество, у Михалева О.В. не имелось.

    Те обстоятельства, что Михалев О.В. до настоящего времени не возвратил Дубровской денежные средства, уплаченные ею в оплату дома, не могут служить основанием для продолжения использования ответчиками дома, поскольку это нарушает права и законные интересы Кобановой Л.А, которая не имеет отношения к действиям Михалева О.В.

    Таким образом, так как установлено, что Дубровские используют спорный дом помимо воли собственника Кобановой Л.А, следует восстановить ее права и вселить Кобанову Л.А. в жилой дом по адресу: <адрес>, обязав при этом ответчиков Дубровского А.В. и Дубровскую Л.С. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом.

    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в доме проживает только Дубровский А.В., который самостоятельно использует его, Дубровская Л.С. в доме не проживает, ключи от входной двери не имеет, суд полагает необходимым применить выселение только в отношении Дубровского А.В., также обязав его передать Кобановой Л.А. ключи от входной двери и передать данный дом свободный, в том числе от третьих лиц.

     Доводы Дубровской Л.С. о том, что у Дубровского нет иного жилого помещения, так как жить они вместе не могут, суд не принимает во внимание, так как у Кобановой Л.А. не имеется обязанности по обеспечению ответчиков жилым помещением взамен помещения, из которого производится выселение.

    Также суд не принимает доводы ответчика о том, что право собственности Кобановой Л.А. не является безусловным, так как не прошло государственную регистрацию. Данное право установлено решением суда, вступившим в законную силу, иных лиц, которые имеют основания для распоряжения домом по <адрес>, не имеется, поэтому Кобанова Л.А. вправе защищать свои права любым доступным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобановой Л.А. удовлетворить частично.

Выселить Дубровского А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Вселить Кобанову Л.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Дубровского А.В., Дубровскую Л.С. не чинить Кобановой Л.А. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Дубровского А.В. передать Кобановой Л.А. ключи от входной двери жилого дома по адресу: <адрес>, а также передать ей данный жилое дом свободный, в том числе от третьих лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий Глущенко Ю.В.

В окончательном виде решение вынесено 19 сентября 2017 года