Решение по делу № 2-1057/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2017года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

с участием ст.помощника прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачука В. М. к ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казачук В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2016 года был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения».

Считая свое увольнение незаконным, не соответствующим ст.179 Трудового кодекса РФ, поскольку, по мнению истца, он имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, просил восстановить его на работе, взыскать с ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец Казачук В.М. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения», действующие на основании доверенности, Панасюк О.С., Калиманова О.А. в судебное заедание явились, уточненные требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца Казачука В.М., представителей ответчика - Панасюка О.С., Калиманову О.А., ст.помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Овсепяна А.Г., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

При этом расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.179 ТК РФ, при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006 г., ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В судебном заседании установлено, что Казачук В.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» в период с ... по ... в должности ..., с ... по ... в должности ..., что подтверждается записями в его трудовой книжке(л.д.24).

Приказом № от 02.08.2016 года «О сокращении численности или штата работников ЗАО «ККПД» с 17.10.2016 года в энергоцехе упразднялась 1 единица ...(л.д.53-55).

15.08.2016 года Казачук В.М. был предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ после истечения двух месяцев со дня получения уведомления(л.д.64).

Одновременно Казачуку В.М. были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался, что подтверждается предложением о переводе на другую работу, а также не отрицалось и самим истцом в судебном заседании(л.д.65).

С 26.09.2016 года по 24.12.2016 года был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности(л.д.66-69).

Приказом № от 26.12.2016 года Казачук В.М. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с которым он был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью на приказе(л.д.70).

Настоящие исковые требования Казачука В.М. основаны на том, что, по мнению истца, его увольнение произведено незаконно, поскольку он имел преимущественное право оставления на работе при сокращении численности или штата.

Между тем из представленных документов следует, что для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, была создана комиссия.

Ответчиком был произведен анализ преимущественного оставления на работе из 16 работников, занимающих должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

При этом ответчиком было принято во внимание, что согласно служебной записке начальника энергоцеха П.В.И. Казачук В.М., в отличие от других работников, выполнял не требующие высокой квалификации работы по замене электроламп, несложные электромонтажные работы в бытовых помещениях и ряд других аналогичных работ. Работы, требующие квалификации и определенных знаний (ремонт и обслуживание электронного оборудования, ремонт электродвигателей, стабилизаторов напряжения, электрооборудования цехов главного производственного корпуса и вспомогательных цехов, ленточных конвейеров БСЦ и т.д.) не выполняет в связи с отсутствием знаний по вышеперечисленному оборудованию.

Из всех кандидатур только к Казачуку В.М. применялись дисциплинарные взыскания по состоянию на 04.08.2016 года, что подтверждается справкой ЗАО «ККПД» № от 145.04.2017 года.

Так, согласно приказу от 11.02.2016 года № к электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергоцеха Казачуку В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что 10.02.2016 года ... Казачук В.М., № получил задание выполнить работу по ремонту освещения постов отделки цеха кассетного производства. В 13час. 30мин. при проверке выполнения работ зам.начальником Р.В.А. ... Казачук В.М. был замечен спящим на лавке возле кабинета начальника кассетного производства, чем допустил грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 24.05.2016 года № к Казачуку В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что 23.05.2016 года в 09час. 00мин. ... Казачук В.М., № получил задание устранить неисправность на правильном-отрезном станке в арматурном цехе. Однако Казачук В.М. выполнил ремонт станка некачественно, так как спустя два часа работы станка загорелась электропроводка, что привело к простою оборудования в течение 6 часов.

Указанные приказы истцом не обжаловались. В судебном заседании Казачуком В.М. требований о признании указанных приказов незаконными также не заявлялось.

Согласно представленной характеристике Казачук В.М. за время работы на комбинате зарекомендовал себя недобросовестным и недисциплинированным работником. Свою работу выполнял на низком уровне. Работал не в полную меру, нуждался в постоянном контроле, не проявлял никакой инициативы. К выполнению своих обязанностей и общественных поручений относился неохотно. Нередко нарушал трудовую дисциплину. Авторитетом и уважением среди товарищей по работе не пользовался. Неоднократно отказывался от выполнения служебных обязанностей, ссылаясь на неоправданные причины.

С учетом изложенного, работодателем был произведен сравнительный анализ квалификации работников и их производительности труда с целью определения преимущественного права на оставление на работе и принято обоснованное решение о том, что истец указанным правом не обладает.

Довод истца о неверной оценке ответчиком его преимущественного права оставления на работе подлежит отклонению, поскольку нарушения в оценке работодателем обстоятельств об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ не усматривается.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, требования Казачука В.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Казачука В. М. к ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017 года.

Судья