Решение по делу № 2-1754/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1754/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июня 2022 года г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

    при секретаре Кузнецовой К.О.,

с участием, представителя истца Бондаренко Я.Н., представителя ответчика Салиховой С.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулебякина Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кругляк Алене Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулебякин О.В. обратился в суд с иском к ИП Кругляк А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обосновании иска указано, что между Ш.., действующей по доверенности от имени Кулебякина О.В. и ИП Кругляк А.Ю. заключен договор аренды от 26.08.2021г. помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. сталеваров, д. 29, площадью 34 кв.м. сроком на 11 мес., начиная с 26.08.2021г. и при отсутствии письменных возражений считается продленным на тот же срок и по тем же основаниям. Согласно п.3.3 Договора ИП Кругляк А.Ю. оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 30 000 руб., наличными ежемесячно 26 числа каждого месяца. Согласно п.3.1 Договора в арендную плату не входят коммунальные платежи, которые оплачиваются на основании выставленных счетов. За период использования помещения с сентября 2021 года по ноябрь 2021г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 12 617 руб. 42 коп., по арендной плате за октябрь 2021г., ноябрь 2021г. в размере 60 000 руб., которая по настоящее время не погашена.

    Истец Кулебякин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

    Представитель истца Бондаренко Я.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик ИП Кругляк А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Салихова С.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что действительно у ИП Кругляк А.Ю. образовалась задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб., с размером задолженности по коммунальным платежам не согласилась, поскольку считает, что расчет истцом произведен не от фактической площади занимаемого помещения, поскольку ИП Кругляк А.Ю. занимала помещение площадью 34 кв.м., а общая площадь 52,2 кв.м.

    Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Кулебякин О.В. является собственником нежилого помещения №1 расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 29 общей площадью 52,2 кв.м. (л.д.26).

    Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Как следует из материалов дела 26.08.2021г. между Ш.. и ИП Кругляк А.Ю. заключен договор аренды части нежилого помещения, площадью 34 кв.м., на первом этаже здания, кадастровый №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 29 сроком на 11 месяцев и исчисляется с момента фактической передачи площадей по акту приема- передачи (л.д.5-8,9).

    ИП Кругляк А.Ю. внесла залог в размере 30 000 руб. (п. 3.7 Договора).

    После того, как ИП Кругляк А.Ю. освободила нежилое помещение, 26.11.2021г. Кулебякиным О.В. составлен акт осмотра нежилого помещения, согласно которому имеются недостатки в виде дыр в стенах более 30 шт. размером больше 2 мм. в диаметре, деформация напольной плитки.

    В адрес ИП Кругляк А.Ю. была направлена претензия с указанием о возмещении ущерба в размере 102 888 руб. 42 коп. (л.д.27-29), которая ответчиком осталась без исполнения.

    Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из Договора, коммунальные платежи оплачиваются арендатором по предъявлению счетов Арендодателем (п. 3.1 Договора).

В материалах дела содержатся счета № 3 от 26 ноября 2021 года на оплату электроэнергии в размере 566 руб. 76 коп., содержание и ремонт за помещение в размере 3 347 руб. 55 коп.( за сентябрь, октябрь, ноябрь) 2021г., теплоэнергия (октябрь, ноябрь) 2021г. в размере 8 703 руб. 11 коп.

По настоящее время задолженность по оплате за коммунальные услуги ответчиком не оплачена, в материалах дела не содержатся.

Установив, что арендная плата за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 29, за октябрь 2021г., ноябрь 2021 г. не вносилась арендатором, следовательно, требования Кулебякина Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кругляк Алене Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате коммунальных платежей являются законными, обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ИП Кругляк А.Ю. в пользу Кулебякина О.В. сумма подлежащая к взысканию по арендной плате составляет 60 000 рублей (30 000 х2), по коммунальным платежам составляет 12617 руб. 42 коп. ( 1115,85*2+566,76+1115,85+4928,07+1115,85+3775,04).

    Разрешая требования Кулебякина О.В. о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела, при осмотре 26.11.2021г. истцом были выявлены дефекты, о чем составлен акт выявленных дефектов (л.д.16).

    Для определения стоимости ущерба, Кулебякин О.В. обратился к оценщику для определения ущерба.

    Согласно Отчету № 275/ОУ-21 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в нежилом помещении 1 Лит. А, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. сталеваров, д. 29, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке составляет 57 271 руб. (л.д.42-56).

    Данный отчет ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих об отсутствии ущерба, причиненного внутренней отделке в нежилом помещении 1 Лит. А, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, д. 29, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб причиненный внутренней отделки в нежилом помещении 1 Лит. А, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. сталеваров, д. 29 в размере 27271 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста, выдавшего заключение в размере 3 000 руб., расходы на почтовые расходы в размере 154 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание время, затраченное представителями на подготовку необходимых документов, участия в 9 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, ознакомление с заключением, подготовка претензии, характер исковых требований, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд считает размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованным, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Кулебякиным Олегом Владимировичем требования к индивидуальному предпринимателю Кругляк Алене Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Кругляк Алены Юрьевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., №, в пользу Кулебякина Олега Владимировича, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., №, задолженность по арендной плате за период за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года в размере 60 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в размере 12 617 рублей 42 копейки, ущерб в размере 27271 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 154 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий         Н.С.Жилина

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года