Решение по делу № 8Г-36521/2023 [88-428/2024 - (88-36642/2023)] от 31.10.2023

УИД 50RS0036-01-2022-008724-62

     ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-428/2024

                                                    № 2-1090/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мособлгаз» к Ненашеву ФИО20, Бартеневой ФИО21, Хачатурову-Тавризяну ФИО23, Прошеву ФИО24, Романовой ФИО25, Рубинчик ФИО26, Лунину ФИО27, Кудрявцеву ФИО28, Черкасовой ФИО22, Кукушкиной ФИО29, Зубанову ФИО30, Кузнецовой ФИО31, Левитской ФИО32, Скородумовой ФИО33 о нечинении препятствий в подключении к газопроводу,

по кассационной жалобе Бартеневой ФИО34, Левитской ФИО35, Хачатурова-Тавризяна ФИО36, Прошева ФИО37, Романовой ФИО38, Рубинчик ФИО39, Лунина ФИО40, Кудрявцева ФИО41, Черкасовой ФИО42, Кукушкиной ФИО43, Зубанова ФИО44, Кузнецовой ФИО45, Скородумовой ФИО46, Ненашева ФИО47, по кассационной жалобе Кукушкиной ФИО48 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз») обратилось в суд с иском к Ненашеву В.П., Бартеневой Т.А., Хачатурову-Тавризяну А.Е., Прошеву В.В., Романовой Г.М., Рубинчик М.В., Лунину В.В., Кудрявцеву А.В., Черкасовой В.М., Кукушкиной Н.В., Зубанову К.К., Кузнецовой Г.Я., Левитской З.С., Скородумовой Н.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в подключении жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>», к распределительному газопроводу среднего давления, протяженностью 2 555 м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем выдачи согласия на подключение. В случае неисполнения ответчиками решения суда в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу согласие на подключение жилых домов по указанному адресу считать полученным; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.03.2023 исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворены. Суд обязал ответчиков не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов к распределительному газопроводу среднего давления, путем выдачи в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласия на подключение. В случае неисполнения ответчиками решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение жилых домов считается полученным. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 428,57 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2023 судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Кукушкиной Н.В., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023 решение Пушкинского городского суда Московской области от 16.03.2023 отменено.

По делу принято новое решение, которым суд обязал ответчиков не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов к распределительному газопроводу среднего давления, путем выдачи в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласия на подключение. В случае неисполнения ответчиками решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение жилы домов считается полученным. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 428,57 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Бартенева Т.А., Левитская З.С., Хачатуров-Тавризян А.Е., Прошев В.В., Романова Г.М., Рубинчик М.В., Лунин В.В., Кудрявцев А.В., Черкасова В.М., Кукушкина Н.В., Зубанов К.К., Кузнецова Г.Я., Скородумова Н.Н., Ненашев В.П. и в кассационной жалобе Кукушкина Н.В. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

Между АО «Мособлгаз» и физическими лицами на основании поступивших заявок заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, вблизи деревни Фомкино и деревни Талицы, территория СНТ «Старейший энергетик».

В соответствии с условиями указанных договоров, исполнитель (АО «Мособлгаз») обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства заявителей к сети газораспределения, принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Техническими условиями на подключение, являющимися приложениями к договорам о подключении, источником газоснабжения определен газопровод среднего давления, проложенный по территории СНТ «Старейший энергетик» и находящийся в собственности физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что Кукушкиной Н.В., Черкасовой В.М., Бартеневой Т.А., Ненашеву В.П., Рубинчик М.В., Кудрявцеву А.В., Лунину В.В., Левитской З.С., Прошеву В.В., Зубанову К.К., Кузнецовой Г.Я., Романовой Г.М., Хачатуров-Тавризян А.Е., Скородумовой Н.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/14 доли каждому) принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 2 555 м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пунктов 6.2, 6.3 инвестиционного договора от 02.02.2015 следует, что вновь желающие подключиться к газоснабжению обязаны заключить договор пользователя с владельцем системы газоснабжения - СНТ; размер взноса за новое подключение и условия договора по каждому новому пользователю определяются и утверждаются на общем собрании инвесторов.

Как следует из выполненной в 2022 году АО «Мособлгаз» схемы газоснабжения 123 жилых домов по адресу: <адрес>», с общим расходом газа                    615 м3/час, источником газоснабжения для домов должен выступать существующий подземный газопровод среднего давления, проложенный по территории СНТ «Старейший энергетик» и находящийся на балансе ответчиков. Согласно выводам АО «Мособлгаз», содержащимся в данном расчете, расчет показал наличие технической возможности подключения.

Истец обратился к ответчикам с запросами о предоставлении согласия на подключение, к принадлежащему им газопроводу, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кукушкиной Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, исходил из того, что ответчики не вправе препятствовать в подключении (технологическом присоединении) к принадлежащим им сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора подключения заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции учел, что газопровод, принадлежащий ответчикам, не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен к газораспределительной системе Московской области и является ее сетью, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Вместе с тем отказ ответчиков противоречит требованиям закона и препятствует реализации истцом возложенных на него полномочий по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, в то время как доказательств отсутствия технической возможности подключения (отсутствие необходимой пропускной способности и т.п.) ответчиками суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационных жалоб о том, что законодательство устанавливает запрет на отказ в даче разрешения на подключение юридическим лица, в то время как спорный газопровод принадлежит физическим лицам были предметом рассмотрения нижестоящего суда и обоснованно отклонены, поскольку возможность дачи отказа в подключении поставлена законодателем в зависимость исключительно от пропускной способности таких сетей.

Суждения заявителей кассационных жалоб о наличии иных альтернативных газопроводов, к которым возможно подключение, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Иные приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бартеневой ФИО49, Левитской ФИО50, Хачатурова-Тавризяна ФИО51, Прошева ФИО52, Романовой ФИО53, Рубинчик ФИО54, Лунина ФИО55, Кудрявцева ФИО57, Черкасовой ФИО58, Кукушкиной ФИО59, Зубанова ФИО60, Кузнецовой ФИО61, Скородумовой ФИО56, Ненашева ФИО62 и кассационную жалобу Кукушкиной ФИО63 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи