Решение от 30.06.2022 по делу № 22-2694/2022 от 09.06.2022

Судья Сидорина Н.Г.                                                           Дело № 22-2694/2022

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        30 июня 2022 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

    с участием прокурора Мазуркина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лешковой О.В., действующей в защиту интересов осужденного Гребенникова А.Ю., на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 года, которым

Гребенников Андрей Юрьевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 февраля 2019 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 19 апреля 2019 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 15.02.2019) в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 04.03.2019) в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. По совокупности приговоров, в соответствии с ч. 1 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от 04.02.2019, назначив окончательно наказание в виде 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- 8 мая 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19.04.2019, назначив окончательно наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлениями Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 июля 2021 года, от 21 декабря 2021 года испытательный срок продлён каждый раз на 1 месяц. Начало срока: 08.05.2020, конец срока: 07.07.2022. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 21 апреля 2022 года составляет 1 год 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Гребенникову А.Ю. отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое основное и дополнительного наказание по приговору от 08 мая 2020 года, Гребенникову А.Ю. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гребенникову А.Ю. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     На осужденного Гребенникова А.Ю. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию – поселение самостоятельно.

     Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Гребенникова А.Ю. в колонию-поселение.

     В срок основного наказания Гребенникову А.Ю. зачтено время его следования к месту отбывания наказания.

     В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания Гребенникова А.Ю. постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

           Разрешена судьба вещественных доказательств.

           Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

           приговором Гребенников А.Ю. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

           Преступление совершено 30 сентября 2022 года в г. Юрга Кемеровской области - Кузбасс при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

           В апелляционной жалобе адвокат Лешкова О.В. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости.

           Обращает внимание, что Гребенников А.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, жену, сестру, является опекуном <данные изъяты> <данные изъяты>, осуществляет уход за бабушкой-<данные изъяты>.

            В настоящее время у него нет автомобиля и у него отсутствует возможность в дальнейшем управлять транспортным средством.

            Просит приговор суда изменить, сохранить Гребенникову А.Ю. условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лешковой О.В. государственный обвинитель Романович Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

           Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           Выводы суда о виновности осуждённого Гребенникова А.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

           В судебном заседании осуждённый Гребенников А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ, а также процедуру составления административного материала в отношении него сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 164-167).

          Суд обоснованно признал показания осуждённого Гребенникова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами:

          - показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 39-44, 45-49), являющихся сотрудниками ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурной смене и выезжали на место ДТП, где на перекрестке <адрес> и <адрес> на светофоре, расположенном напротив <адрес>, стояли 3 легковых автомобиля, первым от них стоял автомобиль <данные изъяты>, задняя левая часть которого была повреждена. За ним был припаркован автомобиль <данные изъяты>. Третьим автомобилем был <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, который стоял, упершись передней частью в заднюю правую часть второго автомобиля. Возле автомобилей стояли трое мужчин. В ходе выяснения обстоятельств ДТП водитель Гребенников А.Ю. подтвердил, что он является виновником ДТП и находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в отношении Гребенникова А.Ю. был оформлен административный материал;

          - показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 57-59, 124-126), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Свидетель №3) ехал на своём автомобиле <данные изъяты>, а Свидетель №5 ехал на автомобиле <данные изъяты>, мимо школы № по <адрес> в <адрес>, подъезжая к светофору, установленному, на перекрестке <адрес> и <адрес>, остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Во время ожидания зеленого сигнала светофора, в автомобиль Хонда Цивик врезался автомобиль ОКА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от удара автомобиль Хонда Цивик въехал впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. Вызвали сотрудников ДПС, по прибытию которым, они объяснили о случившимся ДТП, водитель автомобиля ОКА признал, что выпивал спиртное. Затем сотрудниками ДПС в служебном автомобиле, припаркованном рядом был составлен административный материал;

           - показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 127-128, 158), согласно которым ФИО1 является её родным братом. Со слов брата она знает, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в момент совершения которого, брат находился в алкогольном опьянении. Брат лишён права управления транспортным средством, неоднократно осуждался за вождение в пьяном виде. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в присутствии понятых при осмотре диска с видеозаписью, где зафиксировано, как сотрудник ДПС в форменной одежде, в салоне автомобиля составляет в отношении брата ФИО1 материал за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На просмотренной видеозаписи она опознала брата Гребенникова А.Ю.;

             - административным материалом, составленным в отношении Гребенникова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1л.д. 4-9);

             - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гребенникова А.Ю. прекращено, поскольку имеются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ (т. 1л.д. 10);

              - справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», согласно которой ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11);

             - копиями вступивших в законную силу приговоров Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2019 года, 04 февраля 2019 года, 08 мая 2020 года, которыми Гребенников А.Ю. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 30-33, 101-102, 103-104);

             - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого, его защитника и понятых, в ходе которого осмотрен административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенникова А.Ю. (т. 1 л.д. 65-67). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 68);

              - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых, подозреваемого и его защитника осмотрен компакт-диск c видеозаписями, предоставленный сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», на которой зафиксировано составление ДД.ММ.ГГГГ административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гребенникова А.Ю., в том числе зафиксирован факт отказа Гребенникова А.Ю. от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 69-74). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства т. 1 (л.д. 75);

              - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал в Гребенникове А.Ю. мужчину, который являлся водителем автомобиля ВАЗ 11113022 ОКА, который совершил наезд на его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64) и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности осуждённого.

             При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности Гребенникова А.Ю., были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.

            Требования ст.240 УПК РФ судом не нарушены.

            Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

            Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

            Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Гребенникова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

            Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

            Постановленный в отношении Гребенникова А.Ю. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

           Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Лешковой О.В. о несправедливости назначенного приговором суда наказания, в виду его чрезмерной суровости, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

            Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

            Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

           Приведённые требования закона судом не нарушены.

           Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению суд признал п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию, участвовал в осмотре видеозаписей, документов, подтвердив зафиксированные на них обстоятельства, в проведении опознания; объяснения подсудимого (л.д. 6), данные до возбуждения уголовного дела, а также до составления в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, до отстранения от управления транспортным средством, в которых подсудимый не отрицал употребление алкоголя перед управлением транспортным средством, как явку с повинной). Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении <данные изъяты>, супруги, находящейся в данный момент в отпуске по уходу за ребёнком, опекунство осужденного над младшими братом и сестрой, которые остались без попечения родителей, осуществление ухода за бабушкой <данные изъяты> занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья осужденного и его супруги.

           Также при назначении наказания судом учтено, что Гребенников А.Ю. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, УП по месту регистрации    характеризуется посредственно, а по месту жительства – отрицательно, по месту работы Гребенников А.Ю. характеризуется положительно.

           Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом в полной мере учтены при назначении наказания осуждённому Гребенникову А.Ю.

           Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что в настоящее время у осужденного не имеется автомобиля, поскольку последний намерен его передать в возмещение стоимости за хранение автомобиля на штрафстоянке, что свидетельствует об отсутствии в дальнейшем реальной возможности Гребенникова А.Ю. управления транспортными средствами, и полагает, что указанные адвокатам обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при назначении наказания, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

            Доводы жалобы адвоката о том, что указанные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого Гребенникова А.Ю. учтены судом не в полной мере, и в совокупности дают основания для назначения Гребенникову А.Ю. условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

           С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Гребенникову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

           Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

           В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

           Учитывая личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении Гребенникову А.Ю. реального лишения свободы в качестве основного наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного.

            По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное за совершённое преступление, и окончательное наказание назначенное по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым.

           Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

              Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░