Решение по делу № 22-2338/2020 от 09.09.2020

Судья Куценко Н.В. дело № 22-2338/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Никитина М.Н.,

осужденного Фисенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фисенко С.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года, которым:

Фисенко С.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

02.09.2005 Орловским районным судом Орловской области, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2012 о пересмотре, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

06.12.2005 Орловским районным судом Орловской области, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2012 о пересмотре, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

15.02.2006 Краснодарским краевым судом, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2012 о пересмотре, по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей, освободившийся 17.06.2019 по отбытии основного срока наказания, штраф оплачен 24.03.2015,

содержащийся под стражей с 25.02.2020,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением обязанности и ограничений, изложенных приговоре, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения Фисенко С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения Фисенко С.В. под стражей с 25.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств;

с Фисенко С.В. взысканы в пользу У.Ю.В. расходы, связанные с погребением У.В.В. в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление осужденного Фисенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитина М.Н., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фисенко С.В. признан виновным в том, что он в период времени с 09 часов 39 минут 21.02.2020 до 11 часов 23 минут 22.02.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <Адрес обезличен> пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми, умышленно по причине личной неприязни нанес не менее 59 ударов сковородой и крышкой от нее, а также руками и ногами по голове и различным частям тела У.В.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тяжелой сочетанной травмы головы и груди, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами рёбер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, кровоизлияниями под мозговые оболочки, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью с явлениями отека головного мозга, от чего У.В.В. скончался на месте преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Фисенко С.В. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в достаточной мере учел наличие у него хронических заболеваний, не взял во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: аморальное поведение потерпевшего в виде нецензурной брани, оказание потерпевшему медицинской помощи после рассечения ему головы и его сообщение о совершенном преступлении и нахождении ключей от квартиры погибшего кругу лиц, сотрудничающих с полицией. Указывает на то, что У.В.В. длительное время собирал у себя в квартире шумные компании, которые распивали спиртные напитки, что неоднократно заканчивалось избиением и получением последним телесных повреждений аналогичных тем, которые вменяют ему, однако судом не выясняся вопрос, могли ли предыдущие травмы У.В.В., передвижения потерпевшего по квартире и переворачивание во сне после нанесения ему ударов им (Фисенко С.В.) стать причиной его смерти и делает вывод о возможном наличии в его действиях преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Также выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации морального вреда, обращая внимание на то, что за время его (осужденного) проживания у У.В.В. его брат ни разу не навещал последнего, не интересовался ни его здоровьем, ни его жизнью, не принял мер к выдворению его (Фисенко С.В.) из квартиры погибшего. Обращает внимание на то, что гражданский иск был подан только в ходе судебного следствия и находит, что в компенсацию морального вреда не могут входить коммунальная оплата квартиры потерпевшего, которая после его смерти перешла в собственность его представителя и долги потерпевшего по кредитам.

Кроме этого полагает, что суд необоснованно ему, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Просит учесть вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, и те, которые установил суд, переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, с учетом наличия у него инвалидности снизить наказание до 6 лет лишения свободы, применить положения ч. 2 ст. 58 УК РФ, исключить дополнительное наказание и снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ухтинской городской прокуратуры Рыжко В.В. и представитель потерпевшего У.Ю.В. находят доводы жалобы необоснованными и просят их оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод о доказанности вины Фисенко С.В. в преступном действии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

В судебном заседании Фисенко С.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Согласно показаниям, данным осужденным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ 21.02.2020 у него произошел конфликт с У.В.В. в квартире последнего в ходе распития спиртных напитков из-за того, что У.В.В. выпил находившееся в холодильнике спиртное и сообщил, что Фисенко С.В. должен поить его за предоставление жилья, сопровождая свои слова нецензурной бранью, в ответ на что Фисенко С.В. нанес У.В.В. множество ударов сковородой и крышкой от нее, а также руками и ногами по голове и различным частям тела, в том числе и в присутствии И.Ю.А., при этом, когда у потерпевшего потекла кровь из головы, приложил к ране смоченное водой полотенце. Затем они продолжили употребление спиртного, Фисенко С.В. вновь прикладывал к ране головы У.В.В. мокрое полотенце, потом уложил его спать на полу, а утром 22.02.2020 обнаружил, что последний умер. После этого Фисенко С.В. забрал свои вещи, закрыл квартиру У.В.В. ключ положил в почтовый ящик, приехал в г. Сыктывкар.

Данные показания Фисенко С.В. были полностью подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Все обстоятельства совершенного преступления, о которых сообщил в своих показаниях осужденный подтверждаются: показаниями свидетеля И.Ю.А. о том, что Фисенко С.В.. которого он знал по имени, проживал у У.В.В., 21.02.2020 он вместе с Фисенко С.В. пришел к последнему, где Фисенко С.В. учинил скандал с У.В.В. из-за отсутствия спиртного, используя нецензурную брань, а затем избил ногами и сковородой У.В.В., нанеся тому множество ударов в область головы и грудной клетки, затем смочил тряпку и бросил ее потерпевшему, чтобы тот вытерся от крови, что опасаясь за свою жизнь, он ушел из квартиры У.В.В. и узнал о его смерти 24.02.2020, когда пришел проведать его; показаниями свидетелей сотрудников правоохранительных органов и П.Н.Г., из которых следует, что 24.02.2020 оперуполномоченному ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК С.К.Г. в ходе ОРД поступила информация об убийстве в кв. <Адрес обезличен> пгт. Ярега, которую он передал З,А.Н. начальнику отряда указанного учреждения, тот передал ее М.С.А., сотруднику ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК с целью проверки полученной информации, последний передал ее участковому уполномоченному Н.С.П., а Н.С.П. - участковому уполномоченному ОМВД России по г. Ухте в п. Ярега Б.Р.Н., после чего последние пришли к указанной квартире, где проживал инвалид У.В.В., нашли в почтовом ящике ключ, Б.Р.Н. позвонил социальному работнику П.Н.Г., после ее прихода ключами последней открыли квартиру и обнаружили труп У.В.В.; показаниями потерпевшего У.Ю.В. о том, что погибший У.В.В. являлся его братом, был инвалидом второй группы и неконфликтным человеком, что 20.02.2020 он видел брата с Фисенко С.В., и что о смерти потерпевшего узнал от П.Н.Г.; показаниями свидетеля З.О.С., о том, что он является соседом У.В.В., в квартире которого часто употребляют спиртное и происходят конфликты, где последнее время проживал мужчина лет 50-60 со светлыми волосами, а также о том, что и с целью безопасности им установлена видеокамера в подъезде, которая была изъята сотрудниками полиции 24.02.2020; показаниями свидетеля С.М.В. о том, что он как сосед У.В.В., из квартиры последнего слышал шум конфликта и звуки ударов в ночь с 20 на 21 февраля 2020, когда у У.В.В. проживал мужчина лет 50-60 с белыми волосами; заключениями экспертов, о том, что непосредственной причиной наступления смерти У.В.В. в ночное время 21.02.2020 явилась острая дыхательная недостаточность с явлениями отека головного мозга, развившаяся как закономерное осложнение полученной тяжелой сочетанной травмы головы и груди (закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди, квалифицирующиеся в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью), сопровождавшейся множественными двусторонними переломами рёбер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, кровоизлияниями под мозговые оболочки, которая причинена прижизненно от множественных разнонаправленных воздействий твердых тупых предметов; что изъятая на месте происшествия кровь в различных объектах, в том числе и с крышки сковороды, принадлежит У.В.В.

Все доказательства, собранные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Суд правомерно положил в основу приговора все вышеуказанные показания, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривали осужденного, а также оснований для самооговора последнего, судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему У.В.В., свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения Фисенко С.В. преступления, в частности, нанесение им не менее 59 ударов погибшему не только руками и ногами, но и различными предметами в жизненно-важные органы - область головы и грудной клетки.

При этом доказательств того, что со стороны потерпевшего имелось какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного, либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, о наличии у Фисенко С.В. необходимости защищаться путем нанесения ударов У.В.В., материалы уголовного дела не содержат.

Версия осужденного о причинно-следственной связи смерти У.В.В. с ранее полученными тем телесными повреждениями, передвижением по квартире, неосторожными поворотами во сне, а не в результате конфликта 21-22 февраля 2020, полностью опровергается вышеизложенными доказательствами и в частности результатами экспертиз.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фисенко С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: активное способствование Фисенко С.В. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний, участии в проверке показаний на месте и, вопреки доводам жалобы, в сообщении сведений, не известных правоохранительным органам, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему У.Ю.В., а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Фисенко С.В., являющегося инвалидом третьей группы.

Поскольку судом не было установлено каких-либо аморальных действий со стороны потерпевшего У.В.В., оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося подводом для преступления не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку, вопреки утверждениям осужденного, инициатором как словесного, так и физического конфликта явился последний, что подтверждено показаниями очевидца И.Ю.А.

Доказательства, позволяющие сделать вывод об оказании осужденным после происшествия медицинской либо иной помощи У.В.В., в материалах дела отсутствуют и таковых не представлено суду апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание Фисенко С.В. обстоятельством рецидив преступлений и верно квалифицировал его как особо опасный.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Фисенко С.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, о чем просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Фисенко С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ходатайство осужденного о применении к нему положений ч. 2 ст. 58 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а как следует из материалов дела таковые не поступали.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь ввиду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Согласно показаниям Фисенко С.В., данным на предварительном следствии постоянного места жительства он не имеет, временно с 13.01.2020 проживал у У.В.В., после совершения преступления выехал в г. Сыктывкар, где жил на чердаке д. <Номер обезличен> по Октябрьскому пр-ту.

Отсутствие у Фисенко С.В. регистрации и места постоянного жительства усматривается и из содержания вводной части приговора суда при изложении данных о его личности, при этом суд апелляционной инстанции делает эти выводы, учитывая указание в приговоре местом жительства осужденного фактическое место совершения преступления, где осужденный проживал временно.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления Фисенко С.В. постоянного места жительства не имел, о чем свидетельствует отсутствие у него регистрации на Территории Российской Федерации, склонность к постоянной смене жительства и неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, что, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, является препятствием для назначения Фисенко С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем в нарушение положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суд первой инстанции назначил Фисенко С.В. за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.06.2020 в отношении Фисенко С.В. подлежит изменению, а назначение дополнительного наказания - исключению из приговора.

Кроме этого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в части удовлетворения исковых требований У.Ю.В. в размере ... рублей по расходам, связанным с погребением погибшего разрешено правильно, однако при решении вопроса об удовлетворении исковых требований У.Ю.В. в части взыскания с осужденного Фисенко С.В. компенсации морального вреда вышеуказанные требования закона судом были нарушены.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с в пользу истца в размере ... руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, указав, что смерть У.В.В., несомненно причинила существенные страдания У.Ю.В., при этом учел степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий У.Ю.В., однако не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью брата, а также не выяснил обоснование суммы компенсации морального вреда, в том числе, различными материальными расходами истца.

В связи с тем, что разрешение гражданского иска У.Ю.В. в части компенсации морального вреда требует производства расчетов, суд апелляционной инстанции отменяет судебное решение в этой части и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признав за потерпевшим У.Ю.В. право на удовлетворение гражданского иска, передает его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года в отношении Фисенко С.В. изменить:

исключить из приговора указание о назначении Фисенко С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

гражданский иск потерпевшего У.Ю.В. в части компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить, признав за У.Ю.В. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Председательствующий

Судьи