Решение от 23.03.2023 по делу № 33-5259/2023 от 17.02.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5259/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1566/2022

УИД 77RS0010-01-2020-002753-22

Судья Сибгатуллина Д.И.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                             г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя Чаплыгина Юрия Викторовича – Шишкиной Е.В. на определение Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2023 года, которым постановлено:

ходатайство Чаплыгина Юрия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Богатовой Екатерины Павловны к Щербине Евгению Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Кировского районного суда г. Казани от 8 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1566/2022 по иску Богатовой Е.П. к Щербине Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, требования Богатовой Е.П. удовлетворены.

Чаплыгиным Ю.В. на это решение подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Чаплыгина Ю.В. отказано.

В частной жалобе представителя Чаплыгина Ю.В. Шишкиной Е.В. ставится вопрос об отмене этого определения, ссылаясь на то, что решение суда затрагивает его права и законные интересы как кредитора, и что он не являлся стороной по делу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в этой части определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Казани от 8 июля 2022 года исковые требования Богатовой Е.П. к Щербине Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворены; мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года, соответственно срок для обжалования решения суда был до 14 августа 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба представителя Щербина Е.В. Шишкиной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 8 июля 2022 года определением судьи этого суда от 17 августа 2022 года принята к производству и дело направлено в суд апелляционной инстанции к рассмотрению.

Однако, в суде апелляционной инстанции выяснилось, что на указанное решение суда 12 октября 2022 года подана апелляционная жалоба Чаплыгиным Ю.В., не привлеченным к участию в деле, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Чаплыгина Ю.В., исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку его представитель Шишкина Е.В., которой выдана доверенность 7 апреля 2022 года, участвовала при рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика Щербины Е.В., значит, Шишкина Е.В. не могла не знать, что решением затрагиваются права Чаплыгина Ю.В.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы отказа суда Чаплыгину Ю.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции находит незаконными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением.

В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Как усматривается из дела, по спору между Богатовой Е.П. и Щербина Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, объектом в отношении которого возник спор является жилое строение, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский район, БУ «Пригородное лесничество», квартал 45, д. 13, которое приобретено по сделке между Щербина Е.В. и Чаплыгиным Ю.В. в 2018 году.

Из приведенного следует, что относительно предмета спора Чаплыгин Ю.В. имеет материальный интерес, он к участию в деле не привлечен, поэтому в соответствии с разъяснением, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, это обстоятельство является для него уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, к тому же его действие было последовательным, жалоба подана с незначительным сроком пропуска со дня составления мотивированного апелляционного определения; однако, судом первой инстанции приведенные выше разъяснения не учтены; отказ суда первой инстанции в восстановлении Чаплыгину Ю.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву, что его представитель Шишкина Е.В., которой выдана доверенность 7 апреля 2022 года, участвовала при рассмотрении данного дела в качестве представителя Щербина Е.В., значит, Шишкина Е.В. не могла не знать, что решением затрагиваются права Чаплыгина Ю.В., не отвечает требованиям законности.

С учетом приведенного определение Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Чаплыгина Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 5 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное обстоятельство, а также то процессуальное требование, что все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется основание для передачи данного гражданского дела в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам на распределение в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» для назначения дела на рассмотрение по апелляционным жалобам Щербина Е.В. и Чаплыгина Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 8 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 325, 328, 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1566/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░