Решение по делу № 33-2488/2022 от 05.04.2022

Председательствующий: Дорожкина Е.А.              Дело № 33-2488/2022

№ 2-113//2022

55RS0002-01-2021-010062-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Тимченко Н.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова Владислава Викторовича к ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» о взыскании материального ущерба, указав 10.12.2018 между ООО «ЧОП «СТБ-охрана» в лице директора Сурикова Ю.И. и ИП Волковым В.В. был заключен договор на оказание охранных услуг № 718/18.

20.07.2019 по адресу: Омская область, село Азово, ул. Российская д. 39 «Б» был причинен ущерб имуществу ИП Волкова В.В. в результате пожара. Сумма ущерба, причиненного помещению магазина, согласно отчету об оценке, составила 2 416 411 руб.

Причиной пожара явился поджог, совершенный неизвестным лицом.

От подписания акта причинения ущерба имуществу ООО «ЧОП «СТБ-охрана» отказалось.

Полагал, что в случае надлежащего выполнения работниками ответчика своих обязанностей, неизвестные лица не смогли бы проникнуть в охраняемое помещение, совершить поджог имущества и беспрепятственно скрыться с места пожара, а были бы задержаны сотрудниками ООО «ЧОП «СТБ-охрана».

15.04.2021 ИП Волковым В.В. в адрес ООО «СТБ-охрана» была направлена досудебная претензия, на которую 22.04.2021дан ответ об отказе в возмещении ущерба.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» сумму причиненного материального ущерба имуществу в размере 2 416 411 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 082 руб.

Истец Волков В.В., его представитель Рябусова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, пояснив при этом, что ключи от объекта охраны имелись только у истца, при открытии входной двери у него имелось 40 секунд для введения пин-кода. Ранее истец не обращался с иском к ЧОП, так как полагал, что сможет возместить ущерб за счет страхового возмещения, однако страховая компания отказалась признать данный случай страховым. В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по охране указали, что на пульт охраны поступило два сообщения – в 23:56 о срабатывании сигнализации входной двери и в 23:57 о срабатывании пожарной сигнализации. Однако после срабатывания пожарной сигнализации сотрудник ООО «ЧОП «СТБ-охрана» принявший сигнал на пульт, не позвонил в МЧС, а связался с сотрудниками ООО «ЧОП «СТБ-охрана» для направления на объект. Полагает, что данное решение было ошибочным, поскольку сотрудник ЧОП не обладает навыками тушения пожара. Сотрудник ООО «ЧОП «СТБ-охрана» прибыл к магазину 20.07.2019 в 00:01, между тем, звонок от сотрудника ЧОП в МЧС поступил только в 00:06. В результате данных неквалифицированных действий пожар был обнаружен только через 5 минут, после прибытия сотрудника ЧОП, а пожарная группа МЧС прибыла еще позже. Также из показаний сотрудника ЧОП, данных в рамках уголовного дела, следует, что он прибыл на объект охраны один, а не в составе группы, что также повлияло на время обнаружения признаков пожара.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «СТБ-охрана» Ильина Т.А. требования иска не признала, указав на отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что сотрудниками ответчика было нарушено нормативное время прибытия на объект. При этом пояснила, что установленные договором обязательства по оповещению уполномоченных органов об установлении на объекте факта возгорания, а также по оповещению об этом заказчика, были выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения полагала не отвечающим критериям достоверности.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «СТБ-охрана» Василенко А.С. выразил аналогичную позицию по существу спора.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Страховая компания Согласие» Абильмеизова М.Б. в судебном заседании пояснила, что 19.02.2019 между ИП Волковым В.В. и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования имущества юридических лиц путем выдачи страхователю страхового полиса. Объектом страхования являлось имущество страхователя – нежилое здание площадью 127,4 кв.м, расположенное по адресу Омская область, АННР, с. Азово, ул. Российская, д. 39 Б, движимое имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 3 к Договору, находящегося в данном здании, товары в обороте в соответствии с перечнем, указанным в приложении №4 к договору. 22.07.2019 страхователь обратился к страховщику с письменным заявлением о страховой выплате. 28.12.2019 ООО «СК Согласие» направило страхователю сообщение об отказе от признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку имущество страхователя было повреждено в результате поджога, который не относится к страховым рискам, у ООО «СК Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае не наступало. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020, вступившим в законную силу.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Волков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, указал, что судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16448/2020, которым установлен факт причинения вреда имуществу 19.07.2019 в 23:55, при этом в обжалуемом решении данное время указано – 23 час. 56 мин. 35 сек. Нарушение ООО «ЧОП «СТБ-охрана» в части реагирования на сигнал о пожаре подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по АННР по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В результате неквалифицированных действий (бездействия) сотрудника ООО «ЧОП «СТБ-охрана» пожар получил наибольшее распространение и причинил ущерб имуществу истца. Также ООО «ЧОП «СТБ-охрана» были нарушены условия договора в части прибытия на объект одного сотрудника, а не группы оперативного реагирования. Также суд допустил процессуальные нарушения, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения временного промежутка, в течение которого неустановленное лицо могло совершить действия по хищению материальных ценностей и поджогу помещения магазина с учетом двух очагов возгорания и срабатывания датчика открытия входной двери в течение 40 секунд. При этом суд отказал в вызове в суд свидетеля, лишив тем самым истца возможности доказать существенные для дела обстоятельства. Крое того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ООО «ЧОП «СТБ-охрана», чем нарушил интересы страховщика в части возможной страховой выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЧОП «СТБ-охрана» Ильина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы относительно ненадлежащего оказания охранных услуг несостоятельными. Также указала, что ООО «ЧОП «СТБ-охрана» не участвовало в рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-16448/2020. Кроме того, в рамках данного дела судом не устанавливались обстоятельства, связанные со временем срабатывания тревожного сигнала.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волкова В.В. - Рябоусова А.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «СТБ-охрана» - Василенко А.С. не согласился с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеприведенных правовых положений следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В рамках рассмотрения данного дела совокупности условий, при которых на ответчика возможно возложение ответственности за причиненный в результате пожара материальный ущерб, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Волкову В.В. на праве собственности принадлежит здание магазина, площадью 127, 4 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовского ННР, с. Азово, ул. Российская, д. 39Б (л.д. 20-22 том 1).

10.12.2018 между ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» в лице директора Сурикова Ю.И. (исполнитель) и ИП Волковым В.В. (заказчик) был заключен договор оказания охранных услуг №718/18, объектом охраны по которому является помещение магазина «Светлана», расположенного по адресу: Омская область, село Азово, ул. Российская, д. 39Б (л.д. 9-15 том 1).

Таким образом, при оценке возникших между сторонами правоотношений суд обоснованно исходил из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1 вышеприведенного договора оказания охранных услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика от противоправных действий третьих лиц в пределах периметров объектов заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору (далее - объекты), оборудованных техническими средствами охраны, посредством: контроля за состоянием технических средств охраны, установленных на объектах заказчика, в период с момента принятия исполнителем объекта на охрану до момента снятия сторонами объекта с охраны; экстренного выезда группы быстрого реагирования на объект в случае поступления с технических средств охраны, установленных на объекте, тревожного сигнала.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан осуществлять меры, направленные на прибытие группы быстрого реагирования на объект в случае получения тревожного сигнала технических средств охраны, установленных на объекте, в нормативное время, установленное для данного объекта Приложением № 1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору, нормативное время прибытия группы быстрого реагирования на объект с момента получения тревожного сигнала: с 06 час. 00 мин. по Омскому времени – до 10 минут; с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня по Омскому времени – до 7 минут (л.д. 16 том 1).

Согласно п. 4.3 договора об оказании охранных услуг в случае поступления тревожного сигнала с технических средств охраны, установленных на объекте, исполнитель вправе в любое время суток вызвать на объект представителя заказчика.

В соответствии с п. 8.1 договора исполнитель несет ответственность за причиненный имуществу заказчика вред, если его причинение явилось следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения работниками исполнителя своих обязанностей во время и в дни осуществления охраны, как это определено сторонами в Приложении № 1 к договору.

Ответственность исполнителя заключается в обязанности возместить заказчику реальный ущерб. Исполнитель освобождается от обязанности возмещать заказчику упущенную выгоду и компенсировать моральный вред.

Факт противоправных действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества) должен быть документально подтвержден правоохранительными или судебными органами постановлением о возбуждении уголовного дела, каким-либо другим актом органов предварительного расследования или вступившим в законную силу приговором суда, в случае, если вопрос о возмещении имущественного ущерба исполнителем заказчику не разрешен в досудебном порядке.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что исполнитель не несет материальной ответственности, если ущерб причинен: до момента прибытия на объект группы быстрого реагирования при условии соблюдения нормативного времени прибытия; в результате возгорания на объекте.

Как следует из материалов уголовного дела № 11901520066000169, 20.07.2019 неизвестное лицо в ночное время проникло в помещение магазина «Светлана», расположенное по адресу: Омская область, село Азово, ул. Российская, д. 39Б, открыв входную дверь, находящуюся на сигнализации, совершило хищение материальных ценностей, осуществило поджог помещения магазина и скрылось.

19.07.2019 в 23 час. 56 мин. 35 сек. на объекте магазин «Светлана», расположенном по адресу: Омская область, с. Азово, ул. Российская, д. 39Б, сработали средства сигнализации.

Согласно детализации вызовов по номеру +№ <...> с телефонного номера дежурной части: № <...> на номер указанного мобильного телефона группы быстрого реагирования с. Азово в 23 час. 57 мин. 36 сек. поступил звонок о срабатывании средств сигнализации на объекте - магазин «Светлана», расположенном по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Российская, д. 39Б.

Согласно сведениям из программно-аппаратного комплекса «Авто-ГРАФ», которым оборудован автомобиль Рено Логан, г.р.з. № <...>, группа быстрого реагирования прибыла на объект 20.07.2019 00:01:16.

20.07.2019 в 0:03:35 с телефона группы быстрого реагирования (телефон находился в автомобиле группы быстрого реагирования) +№ <...> был произведен звонок в пожарную службу, что следует из представленной в материалы дела детализации звонков.

Доказательств, опровергающих вышеприведенную последовательность событий, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из письменных объяснений водителя-охранника К.., выезжавшего на место происшествия, опрошенного 20.07.2019 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району, лейтенантом полиции Пономаревым Д.А., приобщенных к материалам уголовного дела, следует, что 19.07.2019 он заступил на суточное дежурство, в 23:57 ему на мобильный телефон поступил звонок от диспетчера ПЦО, в ходе которого диспетчер сообщил о том, что сработала охранная сигнализация, а именно, сработал датчик открытия входной двери. Он незамедлительно выехал для проверки сообщения, и к зданию магазина прибыл в течение 2 минут. Прибыв на место, с использованием фонаря осветил и осмотрел здание магазина по периметру, проверил целостность всех окон с решетками, а также входных дверей. Решетки находились на месте, без повреждений. Остекленные оконные проемы были также целыми, без повреждений и в закрытом положении. Металлические двери были также закрыты и повреждений не имели. В момент осмотра заметил клубы дыма из-под крыши магазина. О данном факте сообщил в пожарную охрану и остался на месте, дожидаясь приезда. В течение 2-3 минут не более прибыл пожарный расчет совместно с участковым полиции, который повторно осмотрел здание магазина, после чего было принято решение взломать двери магазина с целью локализации возгорания. Потушив очаг возгорания, пожарный расчет уехал, а он остался на месте с целью охраны объекта и находящегося в нем имущества. В утреннее время на время прибыл сотрудник полиции, а также пожарной охраны. Спустя некоторое время прибыл и сотрудник магазина, в присутствии которого сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. На месте происшествия он находился примерно до 12:30 часов.

Аналогичные пояснения К. даны при опросе его в качестве свидетеля по уголовному делу 25.12.2019 с предупреждением следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом установлено, что начальником подразделения с. Азово с номера служебного мобильного телефона +№ <...> неоднократно осуществлялись звонки на номер телефона Волкова В.В. (+№ <...>) с целью его уведомления о произошедшем на объекте происшествия, что подтверждается приложенными детализациями телефонных соединений названых номеров телефонов. Поскольку телефон у Волкова В.В. на момент происшествия был отключен, что им не отрицалось, о случившемся ему было сообщено утром 20.07.2019.

Согласно п. 4.3 договора об оказании охранных услуг в случае поступления тревожного сигнала с технических средств охраны, установленных на объекте, исполнитель вправе в любое время суток вызвать на объект представителя заказчика, что в данном случае исполнителем услуг было исполнено.

Исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг, пунктом 8.5. которого предусмотрено, что «Исполнитель не несет материальной ответственности, если ущерб причинен: до момента прибытия на Объект группы быстрого реагирования при условии соблюдения нормативного времени прибытия; в результате возгорания на Объекте, что исключает возможность возмещения ущерба ответчиком».

При этом судом установлено, что 22.07.2019 ИП Волков В.В. обратился к ООО «СК Согласие», с которым им 19.02.2019 был заключен договор страхования имущества юридических лиц № 2019016-0259808/ИМЮ, с письменным уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и заявлением о страховой выплате.

28.12.2019 Волкову В.В. было отказано в страховой выплати в связи с тем, что случай не является страховым, что послужило основанием для обращения ИП Волкова В.В. в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16448/2020 от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как повреждение застрахованного имущества в результате поджога, который не относится к страховым рискам, у ООО «СК Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае не наступило. Данное решение вступило в законную силу на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16448/2020 от 28.04.2021 (л.д. 161-166, 167-176 том 2).

Разрешая настоящий спор, в рамках которого в качестве причины ущерба истец указал на ненадлежащее оказание охранных услуг, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не установив причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, не принял мер к получению дополнительных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо убедительных аргументов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам подателя жалобы, все действия сотрудников ООО «ЧОП «СТБ-охрана» на предмет их соответствия установленным договором нормативам времени и последовательности действий были судом проверены и оценены.

Утверждения о том, что нарушение ООО «ЧОП «СТБ-охрана» в части реагирования на сигнал о пожаре подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по АННР по ч. 2 ст. 167 УК РФ, является несостоятельным.

Доводы о том, что группа быстрого реагирования прибыла на объект охраны за пределами установленного договором нормативного времени, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых следует, что по прибытии на место в установленный условиями договора промежуток времени сотрудник группы быстрого реагирования произвел внешний осмотр объекта охраны, не имея возможности доступа в него, поскольку по условиям договора заказчик не воспользовался своим правом на передачу ключей от объекта охраны ЧОП и, обнаружив признаки горения внутри помещения, незамедлительно вызвал сотрудников специализированной экстренной службы.

Ссылки на то, что на место происшествия по тревожному сигналу приехал только один сотрудник вместо группы, что не отвечает требованиям Национального стандарта «Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны» принятого 01.10.2020, содержащего разъяснение понятия «мобильная группа охраны (группа быстрого реагирования)», достаточным основанием к удовлетворению заявленных требований явиться не могут, учитывая также, что площадь объекта охраны составляла 127, 4 кв.м., что позволяло его оперативному осмотру одним сотрудником.

Из материалов уголовного дела следует, что следы взлома на замке в охраняемое помещение отсутствуют, при этом причиной пожара является возгорание горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора горения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что пожар получил наибольшее распространение вследствие неквалифицированных действий (бездействия) сотрудника ООО «ЧОП «СТБ-охрана» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы и опросе свидетеля К. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Данные ходатайства разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Довод апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ООО «ЧОП «СТБ-охрана», не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022.