Решение по делу № 2-11363/2017 от 17.03.2017

Дело № 2 – 11363/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                                 10 ноября 2017 года

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего                                                        Кожевникова В.В.,

при секретаре                                                                         Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребнева В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гребнев В.И. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Булякулов С.С., виновность которого в совершении правонарушения, была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховое возмещение выплачено было в сумме 48200 рублей. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику в ООО «Регион-Юг». Согласно экспертному заключению № от 19.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 412 795 рублей. Также истец был вынужден понести расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, образовалась неустойка.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 351800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда, неустойку в сумме 105540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тамразян М.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 293623 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика Вечирко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Также просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан второй участник происшествия водитель Булякулов С.С., виновность которого в совершении правонарушения, произошедшего 08.11.2016г. была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, вследствие чего истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на основании акта о страховом случае от 13.01.2017г. было выплачено страховое возмещение в сумме 48200 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 412 795 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение № № от 19.01.2017г.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованиями о возмещении страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, в добровольном порядке последним не исполнена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Ввиду того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, он признал обстоятельства причинения ущерба транспортному средству страховым случаем.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Закона об ОСАГО, вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут». Согласно заключению эксперта № от 20.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП составляет 341 823 рубля 50 копеек.

Также экспертом установлено, что автомобиль марки «БМВ 520», г.р.з. №, 08.11.2016г. получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Помимо множественных повреждений, удар пришелся в переднее левое колесо, что подтверждается административным материалом ГИБДД и фотографической информацией. Так же в материалах дела имеется заказ-наряд № от 26.12.2016г., составленный ООО «Автохолдинг». В вышеуказанном заказ-наряде указано, что рулевой механизм, подлежал снятию/установке, разборке/сборке и диагностике (дефектовке). После данных действий специалисты ООО «Автохолдинг» пришли к выводу о том, что данная деталь подлежит замене. Следовательно, повреждения рулевого механизма, указанные в заказе-наряде №, вероятно, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016г.

Определением суда от 15.05.2017г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Вместе с тем, определение суда не выполнено, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют фотографии автомобиля, виновного в ДТП. Транспортных средств, участвовавших в столкновении, представлено на осмотр не было, что лишило эксперта возможности проведения полноценной натурной реконструкции и, соответственно, проведение криминалистической экспертизы веществ и изделий.

На основании определения суда от 15.09.2017г. по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2017г. механизм образования повреждений автомобиля марки «БМВ 520», г.р.з. №, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016г.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненные ООО «Экспертное бюро «Азимут», ООО «Краснодарское агентство экспертизы и собственности», поскольку перед производством экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют подписки эксперта, компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. Экспертизы проведены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, заключения не содержит противоречий, в силу чего его объективность и достоверность не вызывают сомнений у суда.

С учетом того, что обязательства по договору страхования ответчиком не выполнены, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного в части страхового возмещения сумму в размере 293623 рубля.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 12 Закона об ОСАГО, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленном истцом размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу и физических нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы. Суд не установил оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и, исходя из характера выполненных экспертных работ по проверке технического состояния автомобиля и имеющихся в нем недостатков, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении расходов по оплате услуг эксперта, пришел к выводу о цене экспертных работ в сумме 20000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в силу ст.103 ГПК, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 623 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6236 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -