Решение по делу № 1-6/2022 от 10.01.2022

Дело № 1 – 6/2022

УИД 21RS0025-01-2021-007434-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Чебоксары Садртдиновой Е.Н.,

подсудимого Николаева Д.Г. и его законного представителя Николаевой Л.И.,

защитника Алгашева Б.З., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сымовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Николаева Д.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут Николаев Д.Г., находясь в <адрес>, воспользовавшись невнимательность Потерпевший №1, с целью дальнейшего совершения хищения денежных средств завладел: банковской картой ПАО Сбербанк №, банковского счета № открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> сотовым телефоном, принадлежащими Потерпевший №1, с помощью которых перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей с расчетного счета № на расчетный счет №, принадлежащий его брату ФИО9 не осведомленному о его преступном умысле и временно находящимся в его пользовании.

Таким образом, Николаев Д.Г. тайно похитил с расчетного счета, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Николаев Д.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из его изученных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Потерпевший №1, где его брат с последней распивали спиртные напитки. Затем от выпитого его брат ФИО9 и Потерпевший №1 опьянели и легли спать, а он остался один на кухне, где обнаружил сотовый телефон Потерпевший №1, в чехле которого также обнаружил ее банковскую карту, после чего он решил похитить денежные средства с расчетного счета Потерпевший №1 Затем он с помощью онлайн банка узнал остаток на банковской карте Потерпевший №1, где находилось 39 000 рублей, после чего он перевел на расчетный счет своего брата денежные средства в сумме 30000 рублей. В последующем похищенные денежные средства с расчетного счета Потерпевший №1 им были израсходованы на личные нужды (том 1 л. д. 179-183, том 2 л. д. 1-5, 154-147).

Кроме полного признания вины подсудимым Николаевым Д.Г., его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми, среди которых был и ФИО9 распивала спиртные напитки у себя дома, куда впоследствии приехал брат ФИО9 - Николаев Д.Г., который оставался один на кухне, где она оставила свой сотовый телефон и банковскую карту, так как от выпитого опьянела и уснула. На следующий день она обнаружила, что с расчетного счета ее банковской карты списаны денежные средства в сумме 30 000 рублей на расчетный счет ФИО9 В последующем ей стало известно, что кражу денежных средств с ее банковской карты совершил Николаев Д.Г., который причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Согласно протокола осмотра (том 1 л. д. 191-193) органом следствия в качестве вещественных доказательств осмотрена справка по операциям на банковских картах, из которой следует, что с банковской карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут был произведен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту ФИО9

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 (том 1 л. д. 90-106,228-230), из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми распивал спиртные напитки в квартире Потерпевший №1, куда поздно вечером приехал его брат Николаев Д.Г. От выпитого он опьянел и усн<адрес> некоторое время его разбудил брат ФИО9 и они ушли из квартиры Потерпевший №1 Затем они на такси приехали в <адрес>, в д. Итяково, где они отдыхали, распивая спиртные напитки и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что он якобы украл деньги с банковской карты у Потерпевший №1, на что он очень удивился. Затем его брат Николаев Д.Г. признался ему, что ночью, когда он спал в квартире у Потерпевший №1, тот тайно перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковского счета «Сбербанка», принадлежавшего Потерпевший №1, на его банковскую карту.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л. д. 117-119) следует, что она дала аналогичные показания.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли братья ФИО9, которые попросили наличные денежные средства в размере 500 рублей, на что он ответил, что у него есть при себе лишь 460 рублей, после чего они перевели на его банковскую карту 460 рублей, а он отдал им наличные денежные средства. На следующий день они снова пришли к нему домой, где приобрели у них яйца в количестве 10 штук и молоко объемом 0,5 л, расплатившись переводом денежных средств на его банковскую карту (том 1 л. д. 213-216).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Николаев Д.Г. и купил у нее творог на сумму 220 рублей, расплатившись переводом на ее банковскую карту. Затем к ней пришел его брат ФИО9, который купил у нее молоко, расплатившись также переводом на банковскую карту. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли братья ФИО9, которые попросили у нее наличные денежные средства в размере 510 рублей, при этом сообщили, что деньги переведут ей на карту. После этого она отдала Николаеву Д.Г. 510 рублей, а последний перевел на ее банковскую карту указанную сумму (том 1 л. д. 217-220).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли братья ФИО9, которые приобрели продукты на сумму 654 рублей и Николаев Д.Г. сообщил, что расплачиваться будут банковской картой, на что она сообщила, что принять оплату банковской картой не может. Затем Николаев Д.Г. перевел на ее банковский счет денежные средства в сумме 654 рубля, а она за него внесла в кассу наличные денежные (том 1 л.д.221-224).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что он иногда подрабатывает таксистом и около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ год к нему поступил заказ от <адрес> по б<адрес> в <адрес>, где он забрал, как оказалось впоследствии братьев ФИО9, и отвез их в деревню, получив оплату банковским переводом в сумме 1000 рублей. До выезда из города он по просьбе последних несколько раз останавливался возле магазинов, где последние покупали продукты питания (том 2 л. д.141-145).

Согласно протокола выемки (том 2 л. д. 91-93) потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала органам следствия сим-карту с абонентским номером
№, которая была осмотрена в качестве вещественного доказательства (том 2 л. д. 94-95).

Как следует из заключения эксперта № на сим-карте с абонентским номером № обнаружены пот и эпителиальные клетки
Николаева Д.Г. (том 2 л. д. 105-115).

Свидетель ФИО10 суду показала, что своего сына Николаева Д.Г. она характеризует только с положительной стороны и от сотрудников полиции она узнала, что ее сын совершил кражу денежных средств в суме 30000 рублей с банковской карты потерпевшей, которые потратил на личные нужды

Кроме этого вина подсудимого Николаева Д.Г. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной (том 1 л. д. 45), из которого следует, что Николаев Д.Г. добровольно показал об обстоятельствах кражи денежных средств с банковской карты потерпевшей;

- протоколами выемок (том 2 л. д. 120-123, 162), из которых следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 и у Николаева Д.Г. были изъяты сотовые телефоны, осмотренные в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что именно с помощью указанных сотовых телефонов с использованием сим-карты, установленной в сотовом телефоне Потерпевший №1 был обеспечен доступ к личному кабинету «Сбербанк онлайн» потерпевшей и похищены денежные средства (том 2 л. д. 127, 166-167).

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Николаева Д.Г.

Суд, исследовав и оценив все имеющие по делу доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Николаева Д.Г. в совершении преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Николаев Д.Г., воспользовавшись банковской картой потерпевшей с помощью сотовых телефонов, осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять снятия денежных средств с расчетного счета банковской карты потерпевшей, тайно похитил с ее банковского счета денежные средства, причинив последней материальный ущерб.

По мнению суда, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, является значительным, с учетом ее материального положения, имеющей ежемесячный доход в сумме 18 тысяч рублей, из которых платит квартплату в сумме 3 000 рублей и имеющего кредитные обязательства в сумме 3 800 рублей и стоимости похищенного, которая значительно превышает 5000 рублей.

Поэтому суд действия подсудимого Николаева Д.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть как кражу, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

По месту жительства и учебы Николаев Д.Г. характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева Д.Г., согласно п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: несовершеннолетний возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств, совершенного преступления, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и фактически занимается общественно полезным трудом, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что для достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением Николаеву Д.Г. наказания в виде лишения свободы, условно.

Принимая во внимание наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Николаеву Д.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Николаева Д.Г. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-ответы ПАО «ВымпелКом» <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела;

-сим-карту с абонентским номером №, вернуть потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий: А.И. Никитин