Решение по делу № 22К-1091/2021 от 27.05.2021

Судья ФИО6 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 <дата> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата>, срок действия которой судом продлен обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней в суде апелляционной инстанции адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.7, 97 УПК РФ, ст.ст.22, 126 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.сг.2 и 5 Федерального конституционного закона от <дата> N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета

определенных действий», в нарушение приведенных норм закона, орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих подозрение ФИО1 в причастности к совершению преступления по предъявленному ему обвинению, следствием не представлено суду объективных доказательств, на которых орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия заключения его под стражу, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами также выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 по обвинению, не доказанному, по мнению автора апелляционной жалобы, добытыми органом следствия доказательствами и материалами незаконно возбужденного, по мнению автора апелляционной жалобы, уголовного дела, кроме того, обвиняемый ФИО1 ранее не судим, положительной характеризуется, имеет семью, четверых малолетних детей, в том числен нуждающихся в лечении.

Изучив материал, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных и проверенных в полном объеме в судебном заседании с участием сторон, изложенных, анализированных и оцененных в обжалованном постановлении суда доказательствах, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.109, 108, 97, 99 УПК РФ.

В представленных материалах содержатся, попреки доводам апелляционной жалобы, также в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к совершению инкриминированных ему деяний, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, также как и о применении данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности его подозрения в причастности к преступлению, в совершении которых он обвиняется органом следствия.

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены в ходатайстве и приложены к нему, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, достаточно подтверждающие наличие оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом также требований ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.2 ст.205.5 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу, также не установлены и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной в отношении него меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве следователя процессуальных действий по делу, направленных на обеспечение беспрепятственного, эффективного и своевременного производства по уголовному делу, завершение предварительного расследования дела и выполнение требований ст.ст.217- 220, 221 -222, 227 и 228 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности обвиняемого ФИО1 свидетельствует, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкий вид, не связанный с изоляцией обвиняемого от общества, в том числе на подписку о невыезде, как на это указано в апелляционной жалобе, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непризнании судом в

качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1 и его семейное положение, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, учету и оценке при принятии судебного решения в совокупности всех обстоятельств дела, также с учетом также характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе производства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, также своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного производства дела в разумные сроки, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание и то, что по настоящему делу не установлены также иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного, беспрепятственного и своевременного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1, иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде, как на это указано в апелляционной жалобе, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, продлил срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела, неправильной квалификации действий обвиняемого ФИО1, об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого ФИО1 в совершении деяния по предъявленному обвинению, то они не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку данные вопросы о доказанности предъявленного обвинения не является предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе указанную в апелляционной жалобе меру пресечения в виде подписки jневыезде, также и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству уголовного дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: