Решение по делу № 33-15128/2021 от 08.09.2021

Дело №33 – 18128/2021

№2-1127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Усольцеву Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2021,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Усольцеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 18.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Усольцевым А.И. был заключен кредитный договор № <№> на предоставление денежных средств в размере 300000 рублей на срок 133 месяца, процентная ставка составляет 11,9% годовых, целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая также является предметом залога по данному кредитному обязательству. Истец обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме. Усольцев А.И. надлежащим образом не исполнял обязанности по данному договору, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не перечислял.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к УсольцевуА.И. удовлетворены. Кредитный договор № <адрес> от 18.04.2017 расторгнут. С Усольцева А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <№> от 18.04.2017 за период с 16.09.2019 по 24.07.2020 (включительно) в размере 307 146 рублей 99 копеек, в том числе неустойка 15 203 рублей 24 копеек, просроченные проценты 26 228 рублей 84 копеек, просроченный основной долг 265 714 рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 271 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 579 рублей 14 копеек, всего 325 997 рублей 60 копеек.

Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу (<адрес>), кадастровый № <№>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 095 200 рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» в оплату долга по кредитному договору № <№> от 18.04.2017, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оценку.

28.04.2021 определением суда заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 04.03.2021 отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к УсольцевуА.И. удовлетворены частично. С Усольцева А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 271 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 579 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. Ответчик просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд неправильно установил обстоятельства дела: лицо ПАО «Сбербанк России» не может обратиться в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» в суд с иском к Усольцеву А.И., так как филиал Уральского банка ПАО «Сбербанк» не является лицом. К материалам дела не приложены документы, подтверждающие полномочия на обращение в суд. Считает, что ПАО «Сбербанк» не наделен полномочиями по выдаче ипотеки. Настаивает на том, что дело рассмотрено в незаконном составе.

Истец в заседание судебной коллегия не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 17.11.2021.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Усольцев А.И. в заседание судебной коллегии настаивал на отменени обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав ответчика Усольцева А.И., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует.

18.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Усольцевым А.И. заключен целевой кредитный договор № <№> на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В «Индивидуальных условиях кредитования» указано, что сумма кредита составляет 300000 рублей, срок возврата кредита 132 месяца с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка составляет 11,9 % годовых, исполнение по договору осуществляется аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет объект недвижимости (<адрес>) (т. 1 л.д. 15 - 16).

Из выписки по счету № <№> по кредитному договору № <№> следует, что 10.05.2017 ПАО «Сбербанк» исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 300000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Усольцев А.И. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи №<№> от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 21), на квартиру оформлена закладная от 18.04.2021 на сумму 300000 рублей (т. 1 л.д. 81 – 91).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 29.05.2020 истец направил Усольцеву А.И. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (т. 1 л.д. 44).

10.07.2020 истец осуществил оценку рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно отчету № <№> рыночная стоимость данной квартиры составляет 1369000 рублей, ликвидационная – 1135000 рублей (т. 1 л.д. 25 – 40). Стоимость оценки составляет 579 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 41).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2020 составила 307146 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 11).

В связи с неисполнением Усольцевым А.И. требований, изложенных в претензии, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска.

Определением суда от 15.01.2021 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности УсольцевуА.И., в переделах заявленных исковых требований на сумму 307146 рублей 99 копеек.

04.03.2021 Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к УсольцевуА.И. удовлетворены.

После вынесения заочного решения от 04.03.2021 Усольцев А.И. перечислил в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 327248 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № <№> от 23.03.2021 (т.1 л.д. 172, 173, 174), в связи с полным исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком действие кредитного договора №<№> от 18.04.2017 прекращено (т. 1 л.д. 171).

28.04.2021 по заявлению ответчика вынесены определения об отмене обеспечительных мер и отмене заочного решения, возобновлении рассмотрения дела по существу, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Ответчик Усольцев А.И. обратился в суд с заявлением о возвращении искового заявления, так как у него отсутствует задолженность по договору и о прекращении производства по гражданскому делу.

23.06.2021 от представителя ПАО «Сбербанк» поступило заявление, из которого следует, что 23.03.2021 ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, но поскольку данное исполнение произведено после обращения истца в суд, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг оценщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком требования после обращения истца в суд. Учитывая изложенное, применительно к абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец осуществил оценку рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость оценки составляет 579 рублей 14 копеек. Поскольку данные расходы были понесены истцом с целью обоснования своих требований, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего истцу необходимо было обратиться в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей, размер государственной пошлины рассчитывается: 5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Цена иска составляет 307146 рублей 99 копеек, следовательно, размер государственной пошлины составляет 6271 рубль 47 копеек (107146 рублей 99 копеек х 1% + 5200 рублей).

Истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащих оценке (расторжение договора, обращение взыскания на заложенное имущество), размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Общий размер государственной пошлины, который необходимо было оплатить при подаче искового заявления, составляет 12271 рубль 47 копеек, из которых за требование имущественного характера 6271 рубль 47 копеек и 6000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащих оценке.

Истец за подачу искового заявления оплатил 18271 рубль 47 копеек, ему подлежит возврату излишне уплаченные денежные средства в размере 6000 рублей в соответствие с положениями п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12271 рубль 47 копеек, а также расходы на оценку залогового имущества в размере 579 рублей 14 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, с чем судебная коллегия не соглашается.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик проживает по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо ПАО «Сбербанк России» не может обратиться в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» в суд с иском к Усольцеву А.И., так как филиал Уральского банка ПАО «Сбербанк» не является юридическим лицом, отклоняется. В соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющий все его функции или их часть, в том числе функции представительства, отсюда следует, что юридическое лицо вправе осуществлять защиту законных интересов через филиалы.

Исковое заявление подписано непосредственно представителем ПАО «Сбербанк» ( / / )8., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ( / / )9 (т.1, л.д.49-50, 51-52), что не противоречит положениям ст. 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о рассмотрении дела в незаконном составе, судебная коллегия пришла к следующему.

Основания для отвода судей предусмотрены ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе к таким основаниям отнесена личная, прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, наличие иных обстоятельств, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

15.04.2021 ответчиком заявлен отвод председательствующему судье, в связи с чем вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного заявления (т.1 л.д. 156 – 157).

28.04.2021 ответчиком повторно заявлен отвод председательствующему судье. Из протокола судебного заседания от 28.04.2021 следует, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи вынесено и оглашено (т.1 л.д. 189 – 192).

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разрешены ходатайства об отводе судьи, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного довода.

Относительно доводов ответчика об отсутствие у ПАО «Сбербанк» лицензии на выдачу ипотеки и вовсе безосновательны, поскольку банк имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданной ЦБ РФ 11.08.2015, такие сведения находятся в общем доступе сети интернет на сайте сbr.ru. К тому же, специальной лицензии для ипотеки, на чём так настаивает ответчик, законом не предусмотрено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, ч. 3. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2021 изменить.

Взыскать с Усольцева Александра Ивановича в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12271 рубль 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размер 579 рублей 14 копеек.

Осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» в размере 6000 рублей, уплаченных на основании платежного поручения № 760483 от 19.08.2020.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усольцева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.М. Черепанова
Судьи:	А.А. Карпинская Н.В. Майорова