Решение по делу № 33-1613/2020 от 19.05.2020

    Судья – Сомова И.В.                                                        Дело № 2-3856/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1613/2020

    (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А. В. к Баранову И. А., Мыркиной Ю. О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Баранова И. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к Баранову И.А. и Мыркиной Ю.О., в котором просил взыскать с ответчиков проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148332 рублей 17 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга в размере 1720134 рублей 80 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) с Баранова И.А. и Мыркиной Ю.О., с каждого, в пользу Игнатьева А.В. взысканы денежные средства в размере 1702024 рублей 80 копеек, нотариальные расходы в размере 1400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16710 рублей. В рамках указанного дела, установлено, следующее – ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца Игнатьевым В.Ю., Барановым И.А. и Мыркиной Ю.О. соответственно заключены предварительные договоры № и № земельных участков № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), расположенных в <адрес>, в пределах землепользования <адрес>»; стороны договорились, что основные договоры будут заключены не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение заключения договоров Игнатьев В.Ю. в день подписания предварительных договоров передал каждому из ответчиков 1702024 рубля 80 копеек; обстоятельства передачи денежных средств подтверждены как указанием в самих предварительных договорах, так и материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями Покатило С.Е.; ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.Ю. умер; основные договоры купли-продажи указанных земельных участков заключены не были; переданные наследодателем по указанным предварительным договорам денежные средства ответчиками наследнику Игнатьева В.Ю. возвращены не были, что и послужило основанием для обращение в суд за взысканием процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Игнатьева А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Баранов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела судом не было учтено, то обстоятельство, что каждым ответчиком был выплачен истцу основной долг в размере 1720134 рублей 80 копеек, а также индексацию взысканных судом денежных сумм в размере 129883 рублей 20 копеек, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановлением об окончании возбужденных в отношении меня и Мыркиной Ю.О. исполнительных производственных №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; данные постановления были вынесены на основании заявлений представителя истца Самойлова В.В., в которых он информировал судебного пристава-исполнителя о погашении ДД.ММ.ГГГГ мной и Мыркиной Ю.О. взыскиваемых суммы долга и суммы индексации; выполняя определение суда по делу № в части оплаты истцу суммы индексации взысканных судом денежных сумм, учитывая неправомерность принятого этим определением решения по причине изменения в ноябре 2018 года устанавливающей индексацию ст. 208 ГПК РФ, ответчик не стал обжаловать указанное определение в связи с не уведомлением ответчика по месту жительства о заседании и произвел выплату под гарантию истцом отказа от иска, рассматриваемого в данном деле.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истица Игнатьева А.В., ответчиков Баранова И.А., Мыркиной Ю.О., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения представителя ответчика Баранова И.А. – Карпова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Игнатьева А.В. – Хахалиной В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Игнатьевым А.В., наследником которого является Игнатьев Ю.А., по предварительным договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Баранову И.А. и Мыркиной Ю.О. денежные средства в размере по 1702024 рублей 80 копеек каждому. В установленный срок основные договоры купли-продажи земельных участков заключены не были.

Факт наличия неосновательного обогащения ответчиков подтвержден, вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) (л.д. 12-17).

Установив указанные обстоятельства спорных правоотношений суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты принятия апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты долга кредитору, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что до принятия оспариваемого решения ответчиками погашен долг перед истцом, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в виду того, что как следует из представленных заявителем документов, исполнительные производства в отношении ответчиков о принудительном исполнении апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончены соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления представителя кредитора, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оспариваемым решением суда первой инстанции с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в решении суда о взыскании процентов по дату фактического возврата долга также не свидетельствует об его незаконности, поскольку, в данном случае, с учетом разъяснений абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, расчет процентов, начисляемых после вынесения данного решения суда, а именно за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлено в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

    Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и иные его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                Е.В. Герасименко