Решение по делу № 1-793/2016 от 25.04.2016

Дело № 1-793/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 14 июня 2016 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Воробьевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Мешкова А.А.,

подсудимого Семенова М.В., защитника – адвоката Асриева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕМЕНОВА М.В.,, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов М.В. до 11 часов 5 минут 19 ноября 2015 года, умышленно, незаконно, хранил во внутреннем кармане своей куртки без цели сбыта, с целью личного употребления, три полимерных пакетика и два бумажных свертка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит N - (1-карбамоил-2-метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н -индазол - 3 - карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 1,787 грамма, что является крупным размером, которое у него было изъято сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» около д. 73 по ул. Кирова в г. Кургане.

В судебном заседании подсудимый Семенов виновным себя в совершении указанного преступления признал, и пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он нашел 19 ноября 2015 года на перекрестке ул. в г. Кургане и хранил его при себе для личного употребления. Наркотические средства для ФИО 1 и ФИО 2 не приобретал, помощи в приобретении им не оказывал.

К выводу о виновности подсудимого Семенова в совершении указанного преступления суд пришёл на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО 3 показал о том, что 6 ноября 2015 года в ходе ОРМ «наблюдение» с наркотическим средством был задержан ФИО 1, который пояснил о том, что наркотик приобрел у Семенова, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении последнего. 19 ноября 2015 года в ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что к Семенову подъехал ФИО 2, с которым они съездили к д. в г. Кургане, где Семенов зашел в последний подъезд, после чего вернулся в автомобиль ФИО 2 и они вернулись к д. 73 по ул. Кирова в г. Кургане. Далее Семенова и ФИО 2 задержали и у них были изъяты наркотические средства. После изъятия ФИО 2 пояснил, что приобрел наркотик у Семенова, при этом последний ничего по поводу изъятого не пояснял.

В судебном заседании свидетель ФИО 4 показал, что 19 ноября 2015 года в ходе ОРМ «наблюдение» за домом Семенова было установлено, что к нему подъехал ФИО 2, с которым они съездили к д., где Семенов зашел в подъезд, а затем вернулся в автомобиль к ФИО 2, с которым они вернулись на ул. Кирова в г. Кургане, после чего ФИО 2 и Семенов были задержаны и у них были изъяты наркотические средства и сотовые телефоны. ФИО 2 пояснил, что приобрел наркотики у Семенова.

Свидетель ФИО 5 показал, что 19 ноября 2015 года он принимал участие в качестве понятого при задержании около д. в г. Кургане Семенова, у которого сотрудники ФСКН в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли из куртки три пакетика и два свертка с веществом внутри, а также сотовый телефон. После этого он принимал участие при досмотре ФИО 2, у которого был изъят сотовый телефон и приспособление для курения, а также около д. 28 по ул. сотрудники ФСКН, при обследовании его автомобиля ВАЗ-2110, в кармане переднего пассажирского сиденья обнаружили и изъяли четыре полиэтиленовых пакетика с веществом внутри. (т. 1, л.д. 130-131).

Из справки наблюдения следует, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО 2 и Семенова к незаконному обороту наркотических средств. 19 ноября 2015 года получена информация о том, что ФИО 2 и Семенов в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут будут находиться в автомобиле ВАЗ-2110 около д. в г. Кургане, в связи с чем в 10 часов 30 минут под наблюдение был взят участок местности, прилегающий к указанному дому, куда около 11 часов 5 минут подъехал автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ФИО 2, с переднего пассажирского сидения вышел Семенов, который был задержан. Автомобиль с ФИО 2ым был задержан в 11 часов 10 минут около д.. (т. 1, л.д. 90, 169).

В ходе личного досмотра 19 ноября 2016 года у Семенова изъят сотовый телефон «Нокиа», из внутреннего кармана куртки изъяты три полимерных пакетика с веществом и два бумажных свертка с веществом (т. 1, л.д. 170-171), которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 -(циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, который является производным N - (1-карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3-карбоксамида, общей массой 1,787 грамма. (т. 1, л.д. 173, 178-180).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования у Семенова 19 ноября 2015 года установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества из группы синтетических каннабинойдов. (т. 1, л.д. 223).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Проведенное сотрудниками УФСКН России по Курганской области 19 ноября 2015 годаоперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Признательные показания подсудимого Семенова о хранении им наркотического вещества при себе подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 3а, ФИО 4а и ФИО 5а, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра Семенова, справками и заключениями экспертов, которыми установлено, что изъятое у подсудимого вещество общей массой 1,787 грамма является наркотическим средством.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

В силу постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, наркотическое вещество - смесь, в состав которой входит N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 -(циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, который является производным N - (1-карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамида массой 1,787 грамма, образует крупный размер.

Органом предварительного расследования Семенову инкриминировалось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО 2ым, а именно приобретение 19 ноября 2015 года у неустановленного лица в неустановленном месте г. Кургана, без цели сбыта и хранении наркотического средства в крупном размере – смеси, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 3,498 грамма, на что были представлены, в том числе, следующие доказательства.

Так, свидетель ФИО 2 (осужденный приговором от 10 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение 19 ноября 2015 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере) в суде пояснил, что 19 ноября 2015 года в утреннее время он позвонил Семенову и попросил помочь с приобретением наркотического средства. Через некоторое время он приехал на автомобиле к Семенову они проехали на ул. К. Мяготина, где он (ФИО 2) передал в машине Семенову денежные средства в размере 1000 рублей и попросил приобрести «спайса» на всю сумму. После чего Семенов вышел из машины и зашел в подъезд дома. Вернувшись через 10-15 минут, Семенов сел в машину и положил в карман переднего пассажирского сиденья наркотик «спайс». ФИО 2 указал, что отвез Семенова обратно на ул. Кирова, после чего на ул. он был задержан сотрудниками ФСНК, которые изъяли у него наркотики. О том, что у Семенова имеются наркотические средства, он (ФИО 2) не знал, о совместном приобретении наркотиков с Семеновым не договаривался.

В ходе обследования автомобиля ФИО 2 обнаружены и изъяты четыре полимерных пакетика с веществом внутри (т. 1, л.д. 91-92), которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит N-(1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Масса наркотического средства составила 1,711 грамма. (т. 1, л.д. 94, 99-101).

В изъятом у ФИО 2 сотовом телефоне (т. 1, л.д. 107) с абонентскими номерами - …5802 и …1871, зафиксировано, что в записной книге имеется абонент под именем «Миха» с номером …6362, с которым 19 ноября 2016 года осуществлялись телефонные соединения. (т. 1, л.д. 117). Аналогичные сведения установлены при осмотре сотового телефона Семенова (т. 1, л.д. 186-187) и детализацией его абонентского номера, из которых следует, что 19 ноября 2015 года в 9 часов 14 минут, в 9 часов 33 минуты, 10 часов 8 минут, 10 часов 30 минут, 10 часов 48 минут между ФИО 2ым и Семеновым осуществлялись телефонные соединения. (т. 1, л.д. 158-164, 165).

При осмотре и прослушивании фонограммы зафиксированы телефонные переговоры между Семеновым и ФИО 2ым, из содержания которых следует, что 19 ноября 2015 года Семенов сообщает ФИО 2, что ему никто не отзванивался. Позже Семенов звонит ФИО 2 и говорит, что «вроде выстрелило», после чего ФИО 2 сообщает, что минут через 15-20 он сообщит количество, и спрашивает у Семенова какое качество, на что он отвечает, что не знает. Позже ФИО 2 снова звонит Семенову и говорит что он подъехал, Семенов сообщает, что он выходит. (т. 1, л.д. 143-144).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Подсудимый Семенов в судебном заседании пояснил, что с ФИО 2 какой-либо договоренности о приобретении наркотического средства он не имел, наркотические средства для него и для себя не приобретал и ему не передавал. Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что с Семеновым он также не договаривался о совместном приобретении наркотического средства. Указанные показания подсудимого и свидетеля ФИО 2 свидетельствуют, что между ними отсутствовала какая-либо договоренность о совместном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что помимо того, что подсудимый Семенов не признал себя виновными в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5, а также письменные материалы, свидетельствующие о задержании Семенова и ФИО 2 и изъятии у каждого из них наркотических средств, ни в отдельности, ни в совокупности между собой и с другими доказательствами, не подтверждают предъявленное Семенову обвинение в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Информация о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров находившихся в пользовании ФИО 2 и Семенова, стенограмма их разговора также не свидетельствует о совместном приобретении наркотических средств Семеновым и ФИО 2. Данные доказательства могут лишь подтверждать факт непосредственно телефонных переговоров между ними.

По мнению суда, отсутствуют доказательства, которые бы согласовались с показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что он приобрел изъятое у него наркотическое средство совместно с подсудимым Семеновым, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Согласно принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, под незаконным приобретением наркотических средств понимается их незаконное получение виновным лицом любым способом, когда виновный действует с прямым умыслом, осознает что совершает противозаконные действия с наркотическими средствами и желает их совершить.

Вместе с тем стороной обвинения в судебном заседании суду не представлено совокупности доказательств свидетельствующих о месте, способе, других обстоятельствах приобретения Семеновым наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения каких-либо доказательств того, что Семенов, действуя совместно и согласованно с ФИО 2ым, группой лиц по предварительному сговору, приобрел и хранил наркотическое вещество - смесь, в состав которой входит N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 -(циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, который является производным N - (1-карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 –карбоксамида, массой 3,498 грамма, в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд исключает из обвинения и квалификации подсудимого указание на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта указанного наркотического средства, массой 3,498 грамма, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Семенова М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Органом предварительного следствия Семенов также обвинялся в том, что 6 ноября 2015 года в период с 9 часов 34 минут до 9 часов 55 минут, он, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО 1ым, без цели сбыта незаконно приобрел в неустановленном месте г. Кургана у не установленного лица и хранил до момента передачи ФИО 1у наркотическое средство – смесь, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,357 грамма, которое было изъято сотрудниками УФСНК России по Курганской области у ФИО 1 6 ноября 2015 года в 9 часов 57 минут около д. 92 по ул. в г. Кургане.

Действия Семенова органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконный приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Данную квалификацию государственный обвинитель поддержал в полном объёме.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные государственным обвинителем, а именно показания свидетелей ФИО 3а, ФИО 4а, ФИО 6а и ФИО 1а.

В судебном заседании свидетель ФИО 1 (осужденный приговором от 21 января 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение 6 ноября 2015 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере) пояснил, что утром 6 ноября 2015 года он позвонил Семенову с целью приобретения наркотического средства, после чего они вместе подъехали к д. по ул. в г. Кургане, где он (ФИО 1) передал Семенову 500 рублей для приобретения наркотика. Семенов зашел в один из подъездов указанного дома и через некоторое время вышел с наркотическим средством «спайс», часть которого отсыпал себе, а остальную часть передал ему (ФИО 1), поскольку они об этом ранее договаривались. После этого он отвез Семенова обратно домой на ул. Кирова, а сам поехал на работу и был задержал сотрудниками ФСНК около д. 92 по ул. Гоголя, которые изъяли у него указанное наркотическое средство.

В судебном заседании свидетель ФИО 3 показал о том, что у него имелась оперативная информация о причастности ФИО 1а к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем 6 ноября 2015 года в отношении него было проведено ОРМ «Наблюдение», в результате которого установлено, что ФИО 1 подъехал к д. в г. Кургане, где к нему в автомобиль сел Семенов. После чего они вдвоём подъехали к д. 122 по ул., куда сходил Семенов, после чего они вновь вернулись на ул. Кирова, где Семенов вышел из автомобиля, а ФИО 1 уехал. Через непродолжительное время последний был задержан по ул. в г. Кургане и в его автомобиле были изъяты наркотики, которые с его слов, он приобрел у Семенова.

В судебном заседании свидетель ФИО 4 показал, что 6 ноября 2015 года в ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ФИО 1 подъехал к д., где к нему в машину сел Семенов, после чего они подъехали к д. 122 по ул, где Семенов зашел в подъезд и через некоторое время вышел. Далее ФИО 1 и Семенов вернулись на ул. Кирова, где последний вышел, а ФИО 1 был задержан по ул. в г. Кургане и у него было изъят наркотик «спайс», который с его слов он купил у Семенова.

Свидетель ФИО 6 пояснил, что 6 ноября 2015 года около д. 92 по ул. Гоголя в г. Кургане сотрудники ФСКН пригласили его для участия в качестве понятого при досмотре мужчины, который представился ФИО 1, который заявил, что при нем наркотических средств нет, а наркотики - «спайс» имеются в его автомобиле «Тойота», он хранит их с целью личного употребления. Затем сотрудники провели обследование автомобиля «Тойота», где обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакетик с веществом внутри. (т. 1, л.д. 57-58).

Также были исследованы письменные материалы дела:

- справка наблюдения, согласно которой 6 ноября 2015 года в 9 часов начато наблюдение за домом № 92 по ул. г. Кургана, к которому в 9 часов 55 минут подъехал автомобиль «Тойота Ипсум» под управлением ФИО 1, который вышел из автомобиля и 9 часов 57 минут он был задержан. (т. 1, л.д. 27).

- протокол обследования автомобиля «Тойота», в ходе которого в бардачке автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом внутри. (т. 1, л.д. 28-29).

- справка и заключение эксперта, согласно которых представленное на исследование вещество, изъятое 6 ноября 2015 года в автомобиле «Тойота» является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,357 грамм. (т. 1, л.д. 32, 37-39).

- протокол осмотра предметов наркотического средства, изъятого у ФИО 1. (т. 1, л.д. 41).

- протокол личного досмотра Семенова, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Нокиа». (т. 1, л.д. 170-171).

- протокол осмотра изъятого у Семенова сотового телефона «Нокиа» с установленной сим-картой с номером …6362, и наличием в записной книжке абонента под именем «Демьян» с номером …3511. (т. 1, л.д. 186-187).

- протокол осмотра детализации номера телефона Семенова, которым установлено, что 6 ноября 2015 года в 9 часов 20 минут, в 9 часов 34 минуты между Семеновым и ФИО 1ым осуществлялись телефонные соединения. (т.1, л.д. 165).

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между Семеновым и ФИО 1ым. (т. 1, л.д. 66-67).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя доказательства по уголовному делу, в том числе показания свидетелем ФИО 3а, ФИО 4а, ФИО 6а и ФИО 1а, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причастности Семенова к совершению указанного преступления. Сам подсудимый пояснил, что какого-либо сговора на приобретение и хранение наркотического средства со ФИО 1 не имел, данного преступления он не совершал. Показания подсудимого о его непричастности к преступлению, стороной обвинения не опровергнуты.

Представленные же стороной обвинения доказательства (показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения эксперта) подтверждают факт задержания и изъятия у ФИО 1 наркотического средства, свидетельствуют о факте встречи Семенова и ФИО 1 6 ноября 2015 года, а не о совершении Семеновым действий, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Свидетели ФИО 3, ФИО 4 непосредственными очевидцами преступления не были. О приобретении Семеновым наркотического средства им стало известно со слов ФИО 1.

Факт наличия телефонных переговоров между ФИО 1 и Семеновым в совокупности с приведенными выше обстоятельствами версию подсудимого о его непричастности к сбыту наркотических средств не опровергает.

Кроме этого, 6 ноября 2015 года Семенов не задерживался, наркотические средстве у него не изымались, каких-либо технических средств фиксации при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», не применялось.

Не представлено стороной обвинения доказательств, которые бы исключали возможность нахождения при ФИО 1 наркотического вещества до встречи с Семеновым.

Оценивая показания свидетеля ФИО 1а, суд находит их достоверными, вместе с тем совокупности иных доказательств, которые бы являлись достаточными для установления причастности Семенова в совершении преступления от 6 ноября 2015 года, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что 6 ноября 2015 года в период времени с 10 часов 5 минут до 10 часов 15 минут, около д. 92 по ул. в г. Кургане в автомобиле ФИО 1 было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,357 грамма.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причастность Семенова к инкриминируемому деянию с достоверностью не установлена.

При указанных обстоятельствах уголовное преследование в этой части обвинения подлежит прекращению в связи с непричастностью Семенова к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Семенова, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, у врача - психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Семеновым преступления в состоянии наркотического опьянения, однако учитывает его в качестве характеристики личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, назначая подсудимому по ч. 2 ст. 228 УК РФ единственное предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом данных о личности Семенова, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Семенова возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает подсудимому условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Суд не разрешает вопрос о вещественных доказательств – наркотических средств, изъятых у ФИО 1 и ФИО 2, поскольку их судьба разрешена приговорами от 21 января и 10 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕМЕНОВА М.В. невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления (от 6 ноября 2015 года), предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК, и оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за оправданным Семеновым М.В. право на реабилитацию.

Признать СЕМЕНОВА М.В. виновным в совершении преступления (от 19 ноября 2015 года), предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного Семенова М.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на обязательную регистрацию в этот орган в установленные инспекцией дни, находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с работой, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства, а при наличии медицинских показаний, курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Семенову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диски - хранить при деле, наркотическое средство массой 1,587 грамма после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с Семенова М.В. процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Зенцову С.В., участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 4 427 рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в 10-дневный срок.

Председательствующий В.В. Сапунов