Решение по делу № 2-4615/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-4615/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                      25 мая 2017 Рі.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядовой Татьяны Владимировны к Пешковой Елене Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лядова Т.В. обратилась в суд с иском к Пешковой Е.А. о защите чести, достоинстве и деловой репутации. В обоснование иска указано на то, что ответчик на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области сообщила сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Лядова Т.В. просит признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Лядовой Т.В. сведения, сообщенные ответчиком в заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ – «участие Т. Лядовой вызвано ее намерением оказать противодействие судебному рассмотрению уголовного дела и облегчению участи подсудимого А.Аношина и других в ущерб интересам П.Авраменко», «по уголовному делу, в том числе и с участием Т. Лядовой, совершаются действия по фальсификации доказательств, о чем мне известно». Обязать Пешкову Е.А. опровергнуть указанные выше недостоверные сведения, в письменной форме, путем обращения к Президенту Адвокатской палаты Челябинской области, членам квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области, членам Совета Адвокатской палаты Челябинской области. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

Ответчик в ходе судебного заседания настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснила, что истец не предоставила суду доказательств уважительности своей неявки в суд, исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лядовой Т.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области. Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Лядовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что адвокатом лядовой Т.В допущены нарушения требований, предусмотренных п.п.1,4 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст.420 и 426 УПК РФ, п.1, п.2 ст. 8, ст. 12, п.п.1, 2,6 ч.1 ст. 9 ч.1, 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, Положения о соглашении об оказании юридической помощи (утвержденного решением Совета АПЧО ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному заключению адвокат Лядова Л. «действует вопреки законным интересам доверителя, создает видимость оказания ей юридической помощи, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами, навязывает ей свою помощь, действует вопреки ее воле». «адвокат Е. Пешкова участвовала в уголовном деле в качестве защитника ПАвраменко. Заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение, Т.Лядова не уведомила коллегу о ее участии в деле в качестве защитника П.АВраменко, совершении с ней юридически значимых действий (встречи, консультации, сбор документов – см. п.1.1 соглашения) что, по мнении Квалификационной комиссии, свидетельствует о нарушении Т. Лядовой п. 1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката».

Истец данное заключение квалификационной комиссии не обжаловала.

Суд, исследовав заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола № заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о несостоятельности позиции истца.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что осуществляет защиту интересов П. Авраменко по уголовному делу. В ходе заседания квалификационной комиссии АПЧО сообщила председателю квалификационной комиссии и ее членам известные ей сведения о действиях своей коллегии. Ответчик не имела целью опорочить честь и деловую репутацию коллегии.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу части 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Действие (бездействие) адвоката, в котором можно усмотреть нарушение правовых или этических норм, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с определенными процедурными правилами, имеющими в своей основе общепризнанные требования к юридическим процедурам. Одним из ключевых моментов применительно к возможности привлечения адвоката к ответственности на основании жалобы гражданина анализ доводов сторон, проверка достоверности изложенных в жалобе фактов, допустимость совершения соответствующих поступков в ходе адвокатской деятельности и (или) вне такой деятельности. Именно в этом состоит основная функция дисциплинарного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) адвокатов квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, которая должна быть опровергнута доказательствами, представленными заявителем (обвиняющей стороной), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Объективность дисциплинарного производства предполагает детальный анализ и правильную оценку совокупности доказательств и каждого доказательства по делу, включая такие общеизвестные критерии оценки доказательств, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность для принятия решения. Провести такой анализ без ознакомления с доводами сторон, по мнению суда, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуется положениями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской Деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката, приходит к выводу о том, что обращение вице-президента адвокатской палаты ФИО4 с представлением в отношении Т. Лядовой в адвокатскую палату, и дальнейшее заслушивание объяснений ответчика на заседании квалификационной комиссии, по существу, являются элементом направленным на реализацию внутреннего контроля адвокатской палаты за деятельностью адвокатов, защитой интересов граждан от недобросовестных действий адвокатов и действия ответчика, а также ее высказывания, не могут быть квалифицированы как распространение каких-либо сведений, поскольку осуществлены в рамках предоставленных полномочий и обусловлены необходимостью обеспечить возможность полного и всестороннего исследования материалов дисциплинарного производства.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лядовой Т.В. к Пешковой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий               Рњ.И. Галюкова