Решение по делу № 2-4830/2024 от 09.09.2024

04RS0№-72

                  резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2024 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Степиной Жанны Вячиславовны к Лизунову Аркадию Глебовичу, Зайцевой Елене Кирилловне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в равных долях с ответчиков причиненный ущерб в размере 184137,78 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2024 г. в 19:45 часов по адресу:               г. Улан-Удэ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № Лизунов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника не застрахована, водитель был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Нарушение ответчиком Лизуновым А.Г. ПДД РФ находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждения автомобиля истца. Согласно заключения специалиста № № от 06.09.2024 г., выполненного НЭО «Диекс» ИП Трифоновым В.Г., стоимость восстановительного ремонта составляет 184137,78 руб. Истцом понесены расходы: проведение оценки ущерба в размере 6000,00 руб., уплата государственной пошлины 5907,72 руб., оплата услуг нотариуса 2000,00 руб., оплата юридических услуг представителя 30000,00 руб., оплата почтовых расходов 172,80 руб.

В судебное заседание истец Степина Ж.В., ее представитель Содбоев Т.В. не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Лизунов А.Г., Зайцева Е.К. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд признает причину их неявки неуважительной и определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 30.08.2024 г. в 19:45 часов по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Лизунова А.Г., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Зайцевой Е.К. и виновника ДТП Лизунова А.Г не была оформлена.

Согласно заключения специалиста № № от 06.09.2024 г. НЭО «Диекс» ИП Трифонова В.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 184137,78 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Таким образом, ответчик Зайцева Е.К., собственник транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является надлежащим ответчиком, соответственно исковые требования истца о взыскании с нее суммы ущерба, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит удовлетворению.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 184137,78 руб. подлежит взысканию с ответчика Зайцевой Е.К. в полном объеме.

При этом правовых оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП – ответчика Лизунова А.Г. судом не установлено, стороной истца не представлено доказательств законности владения и пользования Лизуновым А.Г. транспортным средством в момент совершения ДТП.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение оценки 6000,00 руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ответчика Зайцевой Е.К. подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца присутствовал, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 30000,00 руб.

Также подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2000,00 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность на имя представителя, оформленная нотариально, при этом указанная доверенность содержат указания на представление интересов истца для участия в конкретном деле.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 172,80 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Зайцевой Е.К.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5907,72 руб., которая также подлежат взысканию с ответчика Зайцевой Е.К. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степиной Жанны Вячиславовны к Лизунову Аркадию Глебовичу, Зайцевой Елене Кирилловне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Елены Кирилловны (паспорт №) в пользу Степиной Жанны Вячиславовны (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184137,78 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5907,72 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000,00 руб., расходы по оплате почтовых расходов 172,80 руб.

В удовлетворении исковых требований к Лизунову Аркадию Глебовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     А.С. Орлов