Решение по делу № 33-20661/2016 от 08.09.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20661/2016 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Мирошниковой Е.Н. Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2016 по апелляционной жалобе Степаненко А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Степаненко А. А.ча к Санкт-Петербургскому государственному    унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт- Петербурга» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степаненко А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному    унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт- Петербурга», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков в равных долях вернуть завышенную сумму стоимости услуг в размере 28 180,06 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях неустойку в размере 1 % от стоимости недополученной услуги (товара) за период с 8 сентября 2012 года по 27 октября 2015 года в размере 336 751,72 рублей, а также с 28 октября 2015 года до окончания судебного разбирательства по делу, обязать ответчиков в равных долях выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать ответчиков в равных долях возместить вынужденные расходы в размере 8 830 рублей, обязать ответчиков вернуть денежные выплаты с 1 октября 2014 года, которые не выплачены истцу и его супруге <...> в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года № 1258 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» в размере 21 573,82 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на необоснованное начисление и переплату им за 2010, 2011 годы и 8 месяцев 2012 года платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 28 180,06 рублей, поскольку тарифы на коммунальные услуги подлежали увеличению до 15%, тогда как рост платежей, начисленных в декабре 2010 года, по сравнению с декабрем 2009 года составил 73,67%.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда отменить, ссылая на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Судом установлено, что Степаненко А.А. зарегистрирован постоянно по месту жительства с 18 апреля 1995 года по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Истец ссылается на увеличение размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в декабре 2010 г. в процентном соотношении на 73,67%, однако, представленные счета опровергают доводы последнего, поскольку из них усматривается, что в декабре 2009 г. начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 411,94 рублей (2 422,7 - 10,76), а в декабре 2010 г. - в размере 2 512,71 рублей. Таким образом, процент роста платы за жилое помещение и коммунальные услуги в декабре 2010 г. по отношению к декабрю 2009 г. составил 100,77 руб. или 4,18 %.Указанный вывод подтверждается расчетом, представленным Выборгским РЖА, который содержит формулы расчета с конкретными величинами и ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты и тарифы, возможность проверки которого у истца имелась и по существу не оспорена. Суд правильно пришел к выводу, что размер начислений соответствует площади жилого помещения 60,2 кв. м., размер платы за коммунальные услуги определен исходя из показаний приборов учета, а также действовавших в спорный период тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, расчет, представленный истцом неверен, поскольку в его основу положен размер начислений за декабрь 2009 г. за вычетом льготы и размер начислений за декабрь 2010 г., когда меры социальной поддержки предоставлялись в ином порядке.При этом сам истец не представил каких-либо доказательств производства спорном периоде начислений платы за жилищно-коммунальные услуги не в соответствии с тарифами и нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в то время как установление размера указанных тарифов к компетенции ответчиков не относится.Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309-310 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что требование истца об обязании ответчиков в равных долях вернуть завышенную сумму стоимости услуг в размере 28 180,06 рублей являются необоснованными. Также судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку оно является производным и компенсации морального вреда, поскольку каких-либо личных неимущественных прав, либо прав истца, как потребителя, ответчики не нарушали.Суд также принял во внимание, что истцу предоставлялись меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге», вместе с тем перечисление истцу указанных денежных выплат с октября 2014 года не производилось ввиду задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В свою очередь, предоставление денежных выплат гражданам, в отношении которых поступили сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения или коммунальных услуг или несоблюдении соглашения по ее погашению, приостанавливается с 1 числа месяца, в котором поступили указанные сведения (абзац 1 пункт 2.7-1 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года № 1258 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге»).При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не относятся к органам, которые уполномочены принимать решения о предоставлении, отказе в предоставлении гражданину денежных выплат, либо приостановлении (возобновлении) предоставления денежных выплат, а также осуществлять перечисление и выплату соответствующих денежных выплат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: