cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Новосибирская область / Административные / 12-52/2022

Решение по делу № 12-52/2022 от 11.04.2022

Дело № Мировой судья Болотских А.В.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суванова Т. А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по <адрес> Болотских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суванова Т. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по <адрес> Болотских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Суванов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин. на 103 км автодороги К-17Р, на территории <адрес>.

Суванов Т.А. с постановлением о назначении административного наказания не согласен, в связи с тем, что считает его незаконным и подлежащим отмене, так как Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанное в постановлении не совершал. В ходе судебного разбирательства вину не признал и пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ехал на автомобиле в трезвом состоянии в <адрес> НСО и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые необоснованно предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на месте», на что он согласился, так как был полностью уверен в своей трезвости. Продул в прибор, который зафиксировал отрицательные результаты освидетельствования, однако, даже после этого, по непонятной причине, инспектор ДПС уже в присутствии понятых направил меня на прохождение медицинского освидетельствования, при этом не разъяснив ни ему, ни понятым какие именно у него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, позволившие ему в присутствии понятых настаивать на направлении на процедуру медицинского освидетельствования. При проведении в отношении него процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи Инспектором ДПС не было обеспечено информирование на видеозаписи о соотносимости с местом и временем совершения процессуальных действий, а также не обеспечена полная визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий, в связи с чем, данная видеозапись не могла являться допустимым доказательством по делу, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Однако, мировым судьей содержание видеозаписи вовсе не исследовалось перед вынесением постановления, в то время как она обязана была дать ее содержанию надлежащую правовую оценку при оценке доказательств по делу. Медицинское освидетельствование проведено врачом-терапевтом ФИО1 со значительными нарушениями положений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Врач-терапевт без предложения сначала сделать пробы выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сразу предложила отобрать анализ биологического объекта (мочи) для чего дала не стерильный пластиковый стакан, который не был индивидуально упакован и, возможно, в нем могли находиться какие-либо следы запрещенных веществ от сдачи анализов иных обследуемых лиц в тот день, повлекшие в дальнейшем недостоверные результаты анализа его биологического объекта (мочи). Кроме того, после того как он отдал анализ врачу, она ушла с ним на 7-8 и неизвестно, что с ним делала, после чего вернулась, пояснив, что все в порядке и состояние опьянения не установлено, однако, позднее выяснилось, что в анализе было обнаружено наркотическое вещество, которое не могло принадлежать, вероятно, анализ биологического объекта был подменен. При нем пробу биологического объекта (мочи) не опечатывали и не просили расписаться за стерильность и индивидуальность ее упаковки о принадлежности ему, а не иному лицу, исключающую возможность ее фальсификации. Настаиваю на том, что никогда в своей жизни не употреблял каких-либо наркотических или психотропных веществ и уверен, что результат анализа является ложным, возможно, сфальсифицирован целенаправленно врачом-терапевтом либо принадлежит другому освидетельствуемому лицу. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ГИБДД известил его о том, что якобы у него было установлено состояние опьянения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. l ст. 12.8 КоАП РФ, не взирая на то, что все процессуальные действия были проведены со значительными нарушениями как им самим, так и врачом-терапевтом. В данном протоколе на момент его составления сразу указал о несогласии с предъявленным обвинением, так как наркотики никогда не употреблял.

При исследовании письменных материалов дела мировым судьей не были обнаружены значительные нарушения, допущенные врачом-терапевтом при проведении процедуры медицинского освидетельствования, отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт N 3), который подлежал исключению из списка доказательств по делу, как полученный с нарушением закона в связи со следующим: Акт N 3 получен с нарушением положений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) (далее - Приказ), а именно: согласно пункту 24 Приложения N 1 к Приказу все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Однако, исходя из содержания Акта N 3 усматривается, что врачом-терапевтом ФИО1, составившим, не были отражены многочисленные сведения, предусмотренные пунктами Акта N 3: а) в пункте 1 не отражено основание сведений об освидетельствуемом лице; б) в пункте 2 не отражен номер и дата составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование; в) в пункте 4 не указано точное время начала медицинского освидетельствования; г) в пункте 5 не отражены сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а именно наименование медицинской организации, в которой якобы проходила обучение врач-терапевт по данным вопросам, в связи с чем, есть обоснованные сомнения в том, что данный врач вообще проходил такое обучение; д) в пункте 8 не отражен результат пробы Шульте, так как такое исследование не проводилось; е) в пункте 10 не отражен результат пробы Ташена, так как такое исследование также не проводилось; в пункте 13 отражено, что исследование на наличие алкоголя в выдохе освидетельствуемого вообще не проводилось, ни первого ни, соответственно, второго; ж) в пункте 14 не отражена дата отбора биологического объекта у освидетельствуемого, а также вид биологического объекта, название лаборатории, метод исследования, результат исследования, номер справки о результатах ХТИ; з) в пункте 17 не отражено медицинское заключение и дата его вынесения. Согласно 4 Приложения N 1 к Приказу медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно пункту 9 Приложения N1 к Приказу после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 Приказа. Однако, не было предложено врачом-терапевтом вообще исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что отражено в Акте N 3, однако, эти обстоятельства были полностью проигнорированы судьей. Кроме того, мировым судьей необоснованно не было принято во внимание указание на то, что имеются обоснованные сомнения в принадлежности справки о результатах ХТЛ в отношении некоего Суванова Г.А.. В целом мировой судья в ходе судебного разбирательства не посчитала необходимым расспросить подробно об обстоятельствах дела в связи с непризнанием вины в совершении правонарушения, исследовать в полном объеме материалы дела и дать им надлежащую правовую оценку. Письменные материалы дела были составлены сотрудником ГИБДД, врачом-терапевтом, которые не вызывались в суд для их опроса и допроса, несмотря на то, что основания для этого были, так как я в ходе судебного заседания не признал вину в совершении данного правонарушения. Считает, что мировой судья в целях всестороннего рассмотрения дела должна была проверить порядок привлечения меня к административной ответственности, устранить сомнения в моей виновности, вызвав Инспектора ДПС, врача-терапевта, составившего такой «безобразный» Акт N 3 и иных лиц, участвующих в деле, а также понятых по своей инициативе, однако, ею этого сделано не было. Просит отменить постановление о назначении административного 71/2022-24-3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Шейкин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель не совершал данного правонарушения, не имеет никакого представления о том, как в биологическом материале оказалось наркотическое вещество. Данный результат является ложным, анализ взят был в нестерильный одноразовый стаканчик, что не исключает его ложности. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права Суванову Т.А. при составлении протокола, он неправомерно был направлен на освидетельствование, основания для этого отсутствовали. В ходе судебного заседания Суванов Т.А. давал пояснения, но судья не расспросила более подробно, не вызвали в судебное заседание сотрудников ГИБДД, врача и понятых для дачи объяснений по данному факту, видеозапись не исследовалась в судебном заседании. Все эти нарушения и неясности возможно было установить в судебном заседании. В справке химико-токсикологоческого исследования указано другое имя, акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениям, он получен с нарушением закона о порядке проведения медицинского освидетельствования, его необходимо исключить из числа доказательств. При проведении медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха не предлагалось и не проводилось, в нарушении Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», врач проводивший обучение проходила обучение в ненадлежащем порядке, прослушав лекцию, действующим законодательством предусмотрено обучение на базе специализированного наркологического диспансера, считаем, что при проведении освидетельствования Суванова Т.А. была грубо нарушена процедура освидетельствования, освидетельствование проведено лицом, не имеющим полномочий, просим постановление мирового судьи признать незаконным и необоснованным и отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Суванов Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял возле магазина Мария-Ра, «таксовал». Сотрудники ГИБДД ходили и проверяли, кто стоял на стоянке. К нему подошел клиент, стал выезжать, и его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствоание, поскольку имелось подозрение на алкогольное опьянение. Накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал домой, выпил 1 бутылку пива и лег спать, на следующее утро выехал на работу, был трезв. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ у дочери были судороги, до приезда врачей давали дочери препарат, который посоветовала подруга жены, он ей помогает, чтобы вытереть капли с лица взял ложку, на котором содержались остатки масла в рот, данный препарат содержит наркотическо вещество. Возле магазина Мария-Ра его остановил сотрудник ГИБДД ФИО и сказал, что на него поступил звонок о том, что он ездит в нетрезвом состоянии, был удивлен. Он предложил пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, в машине продул в прибор, он показал отрицательный результат, он составил документы и предложил проехать в ЦРБ и сдать анализы на наркотики, пояснили, что у него красное лицо. Потом поехали в ЦРБ, приехали в ЦРБ, дали контейнер для сбора мочи, сдал анализ, отдал баночку, в это время Кунгурцев и врач уходили, спустя 7-8 минут они вернулись и сказали, что все нормально, наркотиков не обнаружено. Баночку для анализов давали в открытом виде, без крышки, не видел, как она упаковывалась, процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение через выдыхаемый воздух в больнице повторно не проходил. Врач осмотрела кожные покровы, покрасней и проколов не было, документы составленные в больнице не читал, просто подписал, через 28 дней к нему не подошел ФИО и сказал, что с города пришла справка и у него нашли тетрогидроканнабиол. Спросил что это, он ответил, что это наркотик, был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, с протоколом не согласился, так как был трезвый, наркотики не употреблял.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, находились возле здания ОП «Кочковское» по адресу Некрасова 2а. Гражданин Суванов Т.А. на своем автомобиле Тойота Платц находился возле магазина Мария-Ра, на парковке. В тот момент, когда он отъезжал, показал знак жезлом «Остановка» для проверки документов, когда подошел к Суванову, представился и потребовал документы - у него было резкое изменением кожных покровов лица, зрачки сужены, а потом либо глаза бегали, либо были замедленны, предложил пройти в автомобиль и пройти медицинское освидетельствование, поскольку были подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер», он согласился, в выдыхаемом воздухе алкоголь обнаружен не был. Далее был составлен акт освидетельствования, акт отстранения и выдано направление на медосвидетельствование, были приглашены понятые. Напарником разъяснялись Суванову и понятым основания для направления на медицинское освидетельствование. Суванов Т.А. согласил и проследовал в больницу, претензий с его стороны не было. Присутствовал в больнице, находился в коридоре, сопровождал Суванова в туалет, так как из медицинского персонала были одни женщины. За процедурой освидетельствования не наблюдал, постоянно рядом с Сувановым Т.А. не находился. Для проведения освидетельствования есть специальная комната, слышал как врач задавала вопросы, а Суванов отвечал на них. После составления акта Суванова Т.А. отвезли обратно. После сообщили с больницы, что пришло заключение, забрали акт и на основании этого составили на Суванова Т.А. протокол на <адрес>, перед составлением протокола права ему разъяснялись, со справкой химико-токсикологического исследования Суванова Т.А. знакомили, Суванов возражал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в приемном отделении Кочковской ЦРБ, сотрудники полиции доставили Суванова Т.А., на момент освидетельствования присутствовали медсестра и санитарка, полицейский, для проведения медицинского освидетельствования имеется специальный аппарат, допуск для проведения медицинского освидетельствования у нее имеется. Привели Суванова, сказали, что уже был проведен тест на алкоголь, поэтому повторно проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется, так как провели заранее, и нужно только собрать анализы на наркотические вещества. Далее собрала анамнез, после дала баночку и гражданин под присмотром полицейского, пошел в туалет для сбора мочи. После он передал баночку медсестре, которая записывает данные в журнал и пациент расписывается, на эту баночку приклеивается бирка, номер и пациент расписывается. При осмотре Суванова Т.А. было выявлено небольшое покраснение глаз, ничего подозрительного не было. Акт медосвидетельствования составляла собственноручно, сбор мочи производил сам Суванов. Личность пациента была установлена на основании водительского удостоверения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, заполнял направление на токсикологическое исследование фельдшер психиатра-нарколога ФИО2, она только составляет акт и собирает анамнез, далее опечатывает при пациенте, что дальше делают с баночкой не знает.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в Кочковской ЦРБ, медсестра психиатрического - наркологического кабинета. В обязанности входило направление образцов анализов на состояние опьянения. С гражданином Сувановым познакомились на освидетельствовании в январе 2022 года, производила забор анализа, передала по указанию врача ему пробирку для сбора мочи, она была стерильная, упакована на момент передачи, после того как анализ мочи был собран. В его присутствии опустила в баночку контрольную ленту, для проведения экспресс теста, затем часть мочи была перелила в контрольную пробирку, баночка с образцом была опечатана, при проведении экспресс теста был показан пограничный результат. Баночка с образцами мочи была опечатана, прикреплена бирка, затем контрольный ярлык и специальная контрольная лента. Все манипуляции с пробиркой и баночкой были в присутствии Суванова, он стоял рядом, на контрольном ярлыке расписался, образцы мочи изымались именно у Суванова, когда Суванову предложили собрать анализы он безоговорочно пошел и сдал. Составила направления, при заполнении направления неверно указала инициалы Суванова Т.А., указа букву « Г», фактически образец отбирался у Суванова Т.А..

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ, об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суванова Т.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого Суванов Т.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, автомобилем Тойота Платц, г/н №, находясь в состоянии опьянения. (л.д.2).

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Суванов Т.А. в судебном заседании с правонарушением не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 ч. на <адрес> управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ГИБДД. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора. Показания прибора составили – 0, затем сотрудник ГИБДД предложил проехать на медицинское освидетельствование, для того, чтобы сдать анализы на состояние наркотического опьянения, на что он согласился. В больнице у него взяли анализ мочи и через некоторое время сказали, что наркотических веществ не обнаружено. Через месяц его остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что пришла справка с результатами его анализа, согласно которой в моче обнаружен тетрагидроканнабиол. Считает, что справка составлена в отношении другого лица, так как в справке указан Суванов Г.А., а не Суванов Т.А. Также вспомнил, что с 30 на 31 января он давал лекарственный препарат своему ребенку, в состав которого входит тоталканнабинол, и ему пришлось облизать ложку с лекарственным препаратом. Наркотические вещества он не употребляет, а потому в состоянии опьянения не находился, управлял автомобилем в трезвом состоянии.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с применением технического средства измерения прибора алкотектор «Юпитер», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у Суванова Т.А. не установлено состояние опьянения, показания прибора алкотектор «Юпитер» составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Суванов Т.А. был согласен. (л.д. 4,5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суванов Т.А. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти освидетельствование был согласен (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось освидетельствование Суванова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на состояние опьянения врачом-терапевтом ФИО1, время отбора биологического материала 14.20 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 ч. установлено опьянение. (л.д. 8)

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» в моче у «Суванова Г.А.» обнаружен «тетрагидроканнабинол». (л.д. 7).

Согласно информации ГБУЗ НСО «НОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований заполнялась в отношении лица, указанного в направлении на исследование №, поступившего из ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ., в направлении указано «Суванов Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.»

В судебном заседании установлено, что отбор биологического материала проводился Сувановым Т.А. самостоятельно в переданный ему контейнер, после сдачи материала, при нем контейнер был опечатан и им подписан, иных лиц, проходивших освидетельствование в этот день не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении Суванова Т.А.; протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО, пояснениями свидетелей, данным показаниям дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, установлены, исследованы и получили оценку.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ход медицинского освидетельствования отражен в акте №,который мировым судьей принят за доказательство.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлены нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования не содержит сведений: в пункте 2 не отражен номер и дата составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование; в пункте 4 не указано точное время начала медицинского освидетельствования; в пункте 5 не отражены сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; в пункте 8 не отражен результат пробы Шульте; е) в пункте 10 не отражен результат пробы Ташена,; в пункте 13 отражено, что исследование на наличие алкоголя в выдохе освидетельствуемого не проводилось; ж) в пункте 14 не отражена дата отбора биологического объекта у освидетельствуемого, а также вид биологического объекта, название лаборатории, метод исследования, результат исследования, номер справки о результатах ХТИ.

В тоже время, с учетом результатов исследований ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» в моче у «Суванова Г.А.» обнаружен «тетрагидроканнабинол», и как следствие дано заключение – «установлено состояние опьянения» то, что биологический материал был отобран у Суванова Т.А., а не у иного лица установлено в ходе рассмотрения жалобы. Оснований полагать, что биологический объект (моча), взятый в медицинском учреждении у Суванова Т.А., был впоследствии сфальсифицирован, не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, так и в ходе рассмотрения дела о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, также несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении жалобы установлено, что Суванову Т.А. при проведении медицинского освидетельствования, не была проведена проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе, однако данное нарушение не является существенным и не повлияло на законность принятого решения, поскольку результаты теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе были отрицательными, по результатам анализа образца биологического происхождение было установлено наличие наркотического вещества в изъятой у него моче.

Доводы Суванова Т.А. о том, что он накануне взял в рот ложку с маслом, содержащим каннабиоиды для лечения ребенка, неубедительны. При этом п.2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание либо в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку Суванову Г.А. было известно о содержании в указанном препарате наркотического вещества, ему надлежало отказать от управления транспортным средством, в случае случайного употребления препаратов, содержащих наркотические вещества.

Согласно доводов жалобы в п. 14 акта освидетельствования отсутствуют необходимые сведения, данная графа предусматривает указание названия лаборатории, методов исследований, результаты исследований, номер справки, фактически в данной графе имеется только надпись :«биологический материал взят»., в данной графе не указано вид материала, куда направлен, дата и результат исследования, ссылки на акт химико- токсикологического исследования, отсутствуют.В графе 17 указанного акта отсутствуют какие либо сведения, данные нарушения являются существенными и не были учтены мировым судьей при принятии решения, отсутствуют сведений в данных графах, надлежащая оценка данным обстоятельствам, не давалась.

Согласно п.20., приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в пункте 17 акта при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. В данной графе отметка о том, что установлено состояние опьянения отсутствует. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акт освидетельствование на состояние от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями требований закона, так как не содержит сведения о виде образцов изъятых у освидетельствуемого, о результатах исследований, со ссылкой на необходимые документы.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Суванова Т.А. не были разъяснены его права, поскольку в протоколе об административном правонарушении графе разъяснение прав имеется его подпись.

В соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечания к п. 4 вышеуказанного приказа, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Освидетельствование Суванова Т.А производилось врачом терапевтом Кочковской ЦРБ ФИО1.

Согласно удостоверения о повышении квалификации, ФИО1 прошла обучение по программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ООО «ПрофаудитКонсалт». Обучение проводилось ООО «ПрофАудитКонсалт» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПрофАудит консалт» указанная организация имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по подвидам дополнительного образования, доказательств, при этом мировым судьей при принятии решения не было проверено наличие у ФИО1 полномочий на проведение освидетельствование, не проверялось наличие у ООО «ПрофАудитКонсалт» лицензии на проведение обучение медицинских работников по программе» «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что медицинское освидетельствование было проведено врачом, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку, мировым судьей не истребованы и к материалам дела не приобщены.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку не истек срок привлечение к административной ответственности, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

Учитывая, что данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению в мировой суд, иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу Суванова Т.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Суванова Т.А. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении Суванова Т.А. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № Мировой судья Болотских А.В.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суванова Т. А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по <адрес> Болотских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суванова Т. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по <адрес> Болотских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Суванов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин. на 103 км автодороги К-17Р, на территории <адрес>.

Суванов Т.А. с постановлением о назначении административного наказания не согласен, в связи с тем, что считает его незаконным и подлежащим отмене, так как Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанное в постановлении не совершал. В ходе судебного разбирательства вину не признал и пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ехал на автомобиле в трезвом состоянии в <адрес> НСО и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые необоснованно предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «на месте», на что он согласился, так как был полностью уверен в своей трезвости. Продул в прибор, который зафиксировал отрицательные результаты освидетельствования, однако, даже после этого, по непонятной причине, инспектор ДПС уже в присутствии понятых направил меня на прохождение медицинского освидетельствования, при этом не разъяснив ни ему, ни понятым какие именно у него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, позволившие ему в присутствии понятых настаивать на направлении на процедуру медицинского освидетельствования. При проведении в отношении него процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи Инспектором ДПС не было обеспечено информирование на видеозаписи о соотносимости с местом и временем совершения процессуальных действий, а также не обеспечена полная визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий, в связи с чем, данная видеозапись не могла являться допустимым доказательством по делу, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Однако, мировым судьей содержание видеозаписи вовсе не исследовалось перед вынесением постановления, в то время как она обязана была дать ее содержанию надлежащую правовую оценку при оценке доказательств по делу. Медицинское освидетельствование проведено врачом-терапевтом ФИО1 со значительными нарушениями положений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Врач-терапевт без предложения сначала сделать пробы выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сразу предложила отобрать анализ биологического объекта (мочи) для чего дала не стерильный пластиковый стакан, который не был индивидуально упакован и, возможно, в нем могли находиться какие-либо следы запрещенных веществ от сдачи анализов иных обследуемых лиц в тот день, повлекшие в дальнейшем недостоверные результаты анализа его биологического объекта (мочи). Кроме того, после того как он отдал анализ врачу, она ушла с ним на 7-8 и неизвестно, что с ним делала, после чего вернулась, пояснив, что все в порядке и состояние опьянения не установлено, однако, позднее выяснилось, что в анализе было обнаружено наркотическое вещество, которое не могло принадлежать, вероятно, анализ биологического объекта был подменен. При нем пробу биологического объекта (мочи) не опечатывали и не просили расписаться за стерильность и индивидуальность ее упаковки о принадлежности ему, а не иному лицу, исключающую возможность ее фальсификации. Настаиваю на том, что никогда в своей жизни не употреблял каких-либо наркотических или психотропных веществ и уверен, что результат анализа является ложным, возможно, сфальсифицирован целенаправленно врачом-терапевтом либо принадлежит другому освидетельствуемому лицу. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ГИБДД известил его о том, что якобы у него было установлено состояние опьянения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. l ст. 12.8 КоАП РФ, не взирая на то, что все процессуальные действия были проведены со значительными нарушениями как им самим, так и врачом-терапевтом. В данном протоколе на момент его составления сразу указал о несогласии с предъявленным обвинением, так как наркотики никогда не употреблял.

При исследовании письменных материалов дела мировым судьей не были обнаружены значительные нарушения, допущенные врачом-терапевтом при проведении процедуры медицинского освидетельствования, отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт N 3), который подлежал исключению из списка доказательств по делу, как полученный с нарушением закона в связи со следующим: Акт N 3 получен с нарушением положений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) (далее - Приказ), а именно: согласно пункту 24 Приложения N 1 к Приказу все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Однако, исходя из содержания Акта N 3 усматривается, что врачом-терапевтом ФИО1, составившим, не были отражены многочисленные сведения, предусмотренные пунктами Акта N 3: а) в пункте 1 не отражено основание сведений об освидетельствуемом лице; б) в пункте 2 не отражен номер и дата составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование; в) в пункте 4 не указано точное время начала медицинского освидетельствования; г) в пункте 5 не отражены сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а именно наименование медицинской организации, в которой якобы проходила обучение врач-терапевт по данным вопросам, в связи с чем, есть обоснованные сомнения в том, что данный врач вообще проходил такое обучение; д) в пункте 8 не отражен результат пробы Шульте, так как такое исследование не проводилось; е) в пункте 10 не отражен результат пробы Ташена, так как такое исследование также не проводилось; в пункте 13 отражено, что исследование на наличие алкоголя в выдохе освидетельствуемого вообще не проводилось, ни первого ни, соответственно, второго; ж) в пункте 14 не отражена дата отбора биологического объекта у освидетельствуемого, а также вид биологического объекта, название лаборатории, метод исследования, результат исследования, номер справки о результатах ХТИ; з) в пункте 17 не отражено медицинское заключение и дата его вынесения. Согласно 4 Приложения N 1 к Приказу медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно пункту 9 Приложения N1 к Приказу после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 Приказа. Однако, не было предложено врачом-терапевтом вообще исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что отражено в Акте N 3, однако, эти обстоятельства были полностью проигнорированы судьей. Кроме того, мировым судьей необоснованно не было принято во внимание указание на то, что имеются обоснованные сомнения в принадлежности справки о результатах ХТЛ в отношении некоего Суванова Г.А.. В целом мировой судья в ходе судебного разбирательства не посчитала необходимым расспросить подробно об обстоятельствах дела в связи с непризнанием вины в совершении правонарушения, исследовать в полном объеме материалы дела и дать им надлежащую правовую оценку. Письменные материалы дела были составлены сотрудником ГИБДД, врачом-терапевтом, которые не вызывались в суд для их опроса и допроса, несмотря на то, что основания для этого были, так как я в ходе судебного заседания не признал вину в совершении данного правонарушения. Считает, что мировой судья в целях всестороннего рассмотрения дела должна была проверить порядок привлечения меня к административной ответственности, устранить сомнения в моей виновности, вызвав Инспектора ДПС, врача-терапевта, составившего такой «безобразный» Акт N 3 и иных лиц, участвующих в деле, а также понятых по своей инициативе, однако, ею этого сделано не было. Просит отменить постановление о назначении административного 71/2022-24-3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Шейкин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель не совершал данного правонарушения, не имеет никакого представления о том, как в биологическом материале оказалось наркотическое вещество. Данный результат является ложным, анализ взят был в нестерильный одноразовый стаканчик, что не исключает его ложности. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права Суванову Т.А. при составлении протокола, он неправомерно был направлен на освидетельствование, основания для этого отсутствовали. В ходе судебного заседания Суванов Т.А. давал пояснения, но судья не расспросила более подробно, не вызвали в судебное заседание сотрудников ГИБДД, врача и понятых для дачи объяснений по данному факту, видеозапись не исследовалась в судебном заседании. Все эти нарушения и неясности возможно было установить в судебном заседании. В справке химико-токсикологоческого исследования указано другое имя, акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениям, он получен с нарушением закона о порядке проведения медицинского освидетельствования, его необходимо исключить из числа доказательств. При проведении медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха не предлагалось и не проводилось, в нарушении Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», врач проводивший обучение проходила обучение в ненадлежащем порядке, прослушав лекцию, действующим законодательством предусмотрено обучение на базе специализированного наркологического диспансера, считаем, что при проведении освидетельствования Суванова Т.А. была грубо нарушена процедура освидетельствования, освидетельствование проведено лицом, не имеющим полномочий, просим постановление мирового судьи признать незаконным и необоснованным и отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Суванов Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял возле магазина Мария-Ра, «таксовал». Сотрудники ГИБДД ходили и проверяли, кто стоял на стоянке. К нему подошел клиент, стал выезжать, и его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствоание, поскольку имелось подозрение на алкогольное опьянение. Накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал домой, выпил 1 бутылку пива и лег спать, на следующее утро выехал на работу, был трезв. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ у дочери были судороги, до приезда врачей давали дочери препарат, который посоветовала подруга жены, он ей помогает, чтобы вытереть капли с лица взял ложку, на котором содержались остатки масла в рот, данный препарат содержит наркотическо вещество. Возле магазина Мария-Ра его остановил сотрудник ГИБДД ФИО и сказал, что на него поступил звонок о том, что он ездит в нетрезвом состоянии, был удивлен. Он предложил пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, в машине продул в прибор, он показал отрицательный результат, он составил документы и предложил проехать в ЦРБ и сдать анализы на наркотики, пояснили, что у него красное лицо. Потом поехали в ЦРБ, приехали в ЦРБ, дали контейнер для сбора мочи, сдал анализ, отдал баночку, в это время Кунгурцев и врач уходили, спустя 7-8 минут они вернулись и сказали, что все нормально, наркотиков не обнаружено. Баночку для анализов давали в открытом виде, без крышки, не видел, как она упаковывалась, процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение через выдыхаемый воздух в больнице повторно не проходил. Врач осмотрела кожные покровы, покрасней и проколов не было, документы составленные в больнице не читал, просто подписал, через 28 дней к нему не подошел ФИО и сказал, что с города пришла справка и у него нашли тетрогидроканнабиол. Спросил что это, он ответил, что это наркотик, был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, с протоколом не согласился, так как был трезвый, наркотики не употреблял.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, находились возле здания ОП «Кочковское» по адресу Некрасова 2а. Гражданин Суванов Т.А. на своем автомобиле Тойота Платц находился возле магазина Мария-Ра, на парковке. В тот момент, когда он отъезжал, показал знак жезлом «Остановка» для проверки документов, когда подошел к Суванову, представился и потребовал документы - у него было резкое изменением кожных покровов лица, зрачки сужены, а потом либо глаза бегали, либо были замедленны, предложил пройти в автомобиль и пройти медицинское освидетельствование, поскольку были подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер», он согласился, в выдыхаемом воздухе алкоголь обнаружен не был. Далее был составлен акт освидетельствования, акт отстранения и выдано направление на медосвидетельствование, были приглашены понятые. Напарником разъяснялись Суванову и понятым основания для направления на медицинское освидетельствование. Суванов Т.А. согласил и проследовал в больницу, претензий с его стороны не было. Присутствовал в больнице, находился в коридоре, сопровождал Суванова в туалет, так как из медицинского персонала были одни женщины. За процедурой освидетельствования не наблюдал, постоянно рядом с Сувановым Т.А. не находился. Для проведения освидетельствования есть специальная комната, слышал как врач задавала вопросы, а Суванов отвечал на них. После составления акта Суванова Т.А. отвезли обратно. После сообщили с больницы, что пришло заключение, забрали акт и на основании этого составили на Суванова Т.А. протокол на <адрес>, перед составлением протокола права ему разъяснялись, со справкой химико-токсикологического исследования Суванова Т.А. знакомили, Суванов возражал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в приемном отделении Кочковской ЦРБ, сотрудники полиции доставили Суванова Т.А., на момент освидетельствования присутствовали медсестра и санитарка, полицейский, для проведения медицинского освидетельствования имеется специальный аппарат, допуск для проведения медицинского освидетельствования у нее имеется. Привели Суванова, сказали, что уже был проведен тест на алкоголь, поэтому повторно проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется, так как провели заранее, и нужно только собрать анализы на наркотические вещества. Далее собрала анамнез, после дала баночку и гражданин под присмотром полицейского, пошел в туалет для сбора мочи. После он передал баночку медсестре, которая записывает данные в журнал и пациент расписывается, на эту баночку приклеивается бирка, номер и пациент расписывается. При осмотре Суванова Т.А. было выявлено небольшое покраснение глаз, ничего подозрительного не было. Акт медосвидетельствования составляла собственноручно, сбор мочи производил сам Суванов. Личность пациента была установлена на основании водительского удостоверения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, заполнял направление на токсикологическое исследование фельдшер психиатра-нарколога ФИО2, она только составляет акт и собирает анамнез, далее опечатывает при пациенте, что дальше делают с баночкой не знает.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в Кочковской ЦРБ, медсестра психиатрического - наркологического кабинета. В обязанности входило направление образцов анализов на состояние опьянения. С гражданином Сувановым познакомились на освидетельствовании в январе 2022 года, производила забор анализа, передала по указанию врача ему пробирку для сбора мочи, она была стерильная, упакована на момент передачи, после того как анализ мочи был собран. В его присутствии опустила в баночку контрольную ленту, для проведения экспресс теста, затем часть мочи была перелила в контрольную пробирку, баночка с образцом была опечатана, при проведении экспресс теста был показан пограничный результат. Баночка с образцами мочи была опечатана, прикреплена бирка, затем контрольный ярлык и специальная контрольная лента. Все манипуляции с пробиркой и баночкой были в присутствии Суванова, он стоял рядом, на контрольном ярлыке расписался, образцы мочи изымались именно у Суванова, когда Суванову предложили собрать анализы он безоговорочно пошел и сдал. Составила направления, при заполнении направления неверно указала инициалы Суванова Т.А., указа букву « Г», фактически образец отбирался у Суванова Т.А..

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ, об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суванова Т.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого Суванов Т.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, автомобилем Тойота Платц, г/н №, находясь в состоянии опьянения. (л.д.2).

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Суванов Т.А. в судебном заседании с правонарушением не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 ч. на <адрес> управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ГИБДД. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора. Показания прибора составили – 0, затем сотрудник ГИБДД предложил проехать на медицинское освидетельствование, для того, чтобы сдать анализы на состояние наркотического опьянения, на что он согласился. В больнице у него взяли анализ мочи и через некоторое время сказали, что наркотических веществ не обнаружено. Через месяц его остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что пришла справка с результатами его анализа, согласно которой в моче обнаружен тетрагидроканнабиол. Считает, что справка составлена в отношении другого лица, так как в справке указан Суванов Г.А., а не Суванов Т.А. Также вспомнил, что с 30 на 31 января он давал лекарственный препарат своему ребенку, в состав которого входит тоталканнабинол, и ему пришлось облизать ложку с лекарственным препаратом. Наркотические вещества он не употребляет, а потому в состоянии опьянения не находился, управлял автомобилем в трезвом состоянии.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с применением технического средства измерения прибора алкотектор «Юпитер», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у Суванова Т.А. не установлено состояние опьянения, показания прибора алкотектор «Юпитер» составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Суванов Т.А. был согласен. (л.д. 4,5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суванов Т.А. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти освидетельствование был согласен (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось освидетельствование Суванова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на состояние опьянения врачом-терапевтом ФИО1, время отбора биологического материала 14.20 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 ч. установлено опьянение. (л.д. 8)

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» в моче у «Суванова Г.А.» обнаружен «тетрагидроканнабинол». (л.д. 7).

Согласно информации ГБУЗ НСО «НОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований заполнялась в отношении лица, указанного в направлении на исследование №, поступившего из ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ., в направлении указано «Суванов Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.»

В судебном заседании установлено, что отбор биологического материала проводился Сувановым Т.А. самостоятельно в переданный ему контейнер, после сдачи материала, при нем контейнер был опечатан и им подписан, иных лиц, проходивших освидетельствование в этот день не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении Суванова Т.А.; протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО, пояснениями свидетелей, данным показаниям дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, установлены, исследованы и получили оценку.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ход медицинского освидетельствования отражен в акте №,который мировым судьей принят за доказательство.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлены нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования не содержит сведений: в пункте 2 не отражен номер и дата составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование; в пункте 4 не указано точное время начала медицинского освидетельствования; в пункте 5 не отражены сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; в пункте 8 не отражен результат пробы Шульте; е) в пункте 10 не отражен результат пробы Ташена,; в пункте 13 отражено, что исследование на наличие алкоголя в выдохе освидетельствуемого не проводилось; ж) в пункте 14 не отражена дата отбора биологического объекта у освидетельствуемого, а также вид биологического объекта, название лаборатории, метод исследования, результат исследования, номер справки о результатах ХТИ.

В тоже время, с учетом результатов исследований ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» в моче у «Суванова Г.А.» обнаружен «тетрагидроканнабинол», и как следствие дано заключение – «установлено состояние опьянения» то, что биологический материал был отобран у Суванова Т.А., а не у иного лица установлено в ходе рассмотрения жалобы. Оснований полагать, что биологический объект (моча), взятый в медицинском учреждении у Суванова Т.А., был впоследствии сфальсифицирован, не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, так и в ходе рассмотрения дела о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, также несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении жалобы установлено, что Суванову Т.А. при проведении медицинского освидетельствования, не была проведена проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе, однако данное нарушение не является существенным и не повлияло на законность принятого решения, поскольку результаты теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе были отрицательными, по результатам анализа образца биологического происхождение было установлено наличие наркотического вещества в изъятой у него моче.

Доводы Суванова Т.А. о том, что он накануне взял в рот ложку с маслом, содержащим каннабиоиды для лечения ребенка, неубедительны. При этом п.2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание либо в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку Суванову Г.А. было известно о содержании в указанном препарате наркотического вещества, ему надлежало отказать от управления транспортным средством, в случае случайного употребления препаратов, содержащих наркотические вещества.

Согласно доводов жалобы в п. 14 акта освидетельствования отсутствуют необходимые сведения, данная графа предусматривает указание названия лаборатории, методов исследований, результаты исследований, номер справки, фактически в данной графе имеется только надпись :«биологический материал взят»., в данной графе не указано вид материала, куда направлен, дата и результат исследования, ссылки на акт химико- токсикологического исследования, отсутствуют.В графе 17 указанного акта отсутствуют какие либо сведения, данные нарушения являются существенными и не были учтены мировым судьей при принятии решения, отсутствуют сведений в данных графах, надлежащая оценка данным обстоятельствам, не давалась.

Согласно п.20., приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в пункте 17 акта при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. В данной графе отметка о том, что установлено состояние опьянения отсутствует. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акт освидетельствование на состояние от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями требований закона, так как не содержит сведения о виде образцов изъятых у освидетельствуемого, о результатах исследований, со ссылкой на необходимые документы.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Суванова Т.А. не были разъяснены его права, поскольку в протоколе об административном правонарушении графе разъяснение прав имеется его подпись.

В соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечания к п. 4 вышеуказанного приказа, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Освидетельствование Суванова Т.А производилось врачом терапевтом Кочковской ЦРБ ФИО1.

Согласно удостоверения о повышении квалификации, ФИО1 прошла обучение по программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ООО «ПрофаудитКонсалт». Обучение проводилось ООО «ПрофАудитКонсалт» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПрофАудит консалт» указанная организация имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по подвидам дополнительного образования, доказательств, при этом мировым судьей при принятии решения не было проверено наличие у ФИО1 полномочий на проведение освидетельствование, не проверялось наличие у ООО «ПрофАудитКонсалт» лицензии на проведение обучение медицинских работников по программе» «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что медицинское освидетельствование было проведено врачом, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку, мировым судьей не истребованы и к материалам дела не приобщены.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку не истек срок привлечение к административной ответственности, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

Учитывая, что данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению в мировой суд, иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу Суванова Т.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Суванова Т.А. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении Суванова Т.А. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

12-52/2022

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Ответчики
СУВАНОВ ТУЛКИН АЛИМОВИЧ
Суд
Ордынский районный суд Новосибирской области
Судья
Роговая Олеся Васильевна
Дело на сайте суда
ordynsky.nsk.sudrf.ru
11.04.2022Материалы переданы в производство судье
13.05.2022Судебное заседание
06.06.2022Судебное заседание
09.06.2022Судебное заседание
07.07.2022Судебное заседание
07.07.2022Вступило в законную силу
22.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.07.2022Дело оформлено
07.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее