Решение от 06.12.2023 по делу № 2-1417/2023 от 10.04.2023

дело №2-1417/2023

24RS0024-01-2023-001050-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Шумановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленькова А. В. к Шкету А. Д., Ленькову Е. А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Леньков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шкету А.Д., Ленькову Е.А. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у Шильченок С.А. трактор без номерных агрегатов МТЗ 8ДД.ММ.ГГГГ00 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Абанскому району Кизиловым Р.В. составлен акт о передаче на ответственное хранение арестованного имущества взыскателю Шкету А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ленькова Е.А. На основании данного акта был изъят и передан принадлежащий истцу на праве собственности, а не Ленькову Е.А., трактор колесный МТЗ 82, номер двигателя б/н. В связи с чем просил, признать право собственности на трактор МТЗ-82 без номера двигателя, цвет синий, 1991 года выпуска, за Леньковым А.В., освободить от ареста данный трактор, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены Шильченок С.Л., ОСП по Абанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечена Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кизилов Р.В., заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Рыбакова С.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Юдникова Е.Г.

Истец Леньков А.В. и его представитель адвокат Жукова А.А в судебное заседание не явился, ранее поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что трактор, принадлежащий его сыну, последний передал ему по договору купли-продажи, впоследствии он был реализован по договору купли-продажи, копия которого у него не сохранилась.

Соответчики Шкет А.Д., Леньков Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика адвокат Шкет А.Д. – Черняк Е.Г. (по доверенности) не признала исковые требования, дополнительно пояснив, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее Ленькову Е.А.

Представители третьих лиц ОСП по Абанскому району ГУ ФСССП России Красноярского края, Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, третьи лица Шильченок С.Л., начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кизилов Р.В., заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Рыбакова С.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Юдниковв Е.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом, исходя из общих принципов, закрепленных в указанном Законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 29.01.2021 было удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Абанскому району о наложении ареста на имущество Ленькова Е. А.: прицеп-роспуск специальный модель 905200 2012 года выпуска, стоимостью 200000 руб., трактор колесный марки МТЗ-82, 1991 года выпуска, гос№МВ 24 - стоимостью 450000 руб., запретив ими распоряжаться, изъять и поместить их на хранение на территорию ОМВД России по Абанскому району по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество заявлено в рамках расследования уголовного дела № по обвинению Ленкова Е.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 31.01.2022 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района Красноярского края о продлении срока ареста на имущество Ленькова Е.А. до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, срок ареста имущества Ленькова Е.А. продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом Красноярского края по уголовному делу № (УИД 24RS0№-38) в отношении Ленькова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ постановлен приговор, которым Леньков Е.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года. Отмене арест на имущество осужденного Ленькова Е.А. в виде прицепа-роспуска специальный модели 905200, 2012 года выпуска, и трактор марки МТЗ-82, 1991 года выпуска, цвет синий, с обращением указанного имущества с чет погашения гражданского иска и исполнения приговора. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 24.05.2021 по гражданскому делу № по иску Шкета А.Д. к Ленькову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Ленькова Е.А.к Шкету А.Д. о признании договора займа незаключенным по его безнадежности, с Ленькова Е.А. взыскано в пользу Шкета А.Д. задолженности по договору займа в размере 3178000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 24090 руб., всего на сумму 3202090 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУ ФСССП России по Красноярскому краю Рыбаковой С.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на трактор колесный МТЗ-82 (без номеров) цвет синий, 1991 года выпуска, стоимостью 500000 руб., согласно которого арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права использования. Место хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>В. Акт составлен в присутствии понятых, с ним была ознакомлен должник Леньков Е.А., что подтверждено его подписью в акте.

Указанный акт составлен в присутствии ответчика Ленькова Е.А., при этом, в момент его составления от Ленькова Е.А. каких-либо замечаний относительно не принадлежности ему арестованного имущества судебному приставу-исполнителю не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче на хранение арестованного имущества трактор колесный марки МТЗ-82, 1991 года выпуска, (без номеров) цвет синий, номер двигателя 826956, заводской номер машины (рамы) 325598 передан на хранение взыскателю Шкету А.Д. Место хранения определено по адресу: <адрес>. Постановлением от указанной даты Шкет А.Д. определен как ответственный хранитель арестованного имущества. Установлен режим арестованного имущества – без права использования.

Определением Абаканского районного суда Красноярского края от 25.10.2022 производство по делу по административному исковому заявлению Ленькова А.В. к старшему судебному приставу ОСП по Абанскому району Красноярского края Кизилову Р.В., ОСП по Абанскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий должностного лица незаконными прекращено по ходатайству административного истца.

Принадлежность трактора колесного марки МТЗ-82, 1991 года выпуска, цвет синий, гос№МВ24, заводской №, номер двигателя 826956, Ленкову Е.А. подтверждается карточкой учета самоходной машины. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование требования о признании права собственности представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леньков А. В. приобрел у Шильченок С. Л. трактор марки МТЗ 82, цвет кузова – синий, модель двигателя <адрес>, номер шасси/рамы – б/н, номер кузова б/н за 350000 руб. и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леньков А. В. приобрел у Ленькова Е. А. колесный трактор МТЗ-82, категории С, гос№МВ24, VIN отсутствует, 1991 года выпуска, двигатель 826956 <адрес>, шасси ведущий мост 254380/88155, кузов №, цвет синий за 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела Леньков А.В. указывал, что трактор, принадлежащий сыну Ленькову Е.А. колесной марки МТЗ-82, 1991 года выпуска, цвет синий, гос№МВ24, заводской №, номер двигателя 826956, ответчик продал ему в 2021 году, впоследствии он был продан, однако документы не сохранились. Арестованный трактор ему продал Шильченок С.Л.

Третье лицо Шильченок С.Л. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ранее работал в организации, ООО «Кайтым», которая в последующем обанкротилась. Данный трактор организация передала ему в счет заработной платы, трактор на регистрационном учете не стоял. Трактор стоял в ограде, он на нем чистил снег. Трактор был на ходу. Трактор продал через два года использования истцу за 350 000 руб. Ранее знал истца. В ходе рассмотрения дела в Абанском районном суде ездил осматривать трактор, это тот трактор, который был продан Ленькову А.В., по признакам того, что на тракторе сделаны лонжероны и печка, которые он делал сам. Трактор ему достался со спиленным номером в 2018 году.

При этом согласно ответу службы Гостехнадзора края от 22.08.2023 на запрос суда (л.д.174) в информационное системе Гостехнадзора края самоходная техника за ООО «Кайтым» на регистрирована.

В ходе рассмотрения дела третье лицо начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кизилов Р.В. пояснил, что в отношении Ленькова А.В. по приговору суда возбуждено исполнительное производство на сумму свыше миллиона рублей. В отдел поступило поручение о наложении ареста на имущество. Искали спорный трактор с участковым, потом обратился к следователю, который расследовал уголовное дело, следователь показала на компьютере фотографии трактора МТЗ-82. Несколько раз выезжал по адресу проживания ответчика, но трактор так найти не удавалось. Позже где-то весной 2022 участковый сообщил мне, что трактор найден. В связи с чем выехали на место для наложения ареста на трактор. Когда мы приехали, то на территории находился Леньков Е.А., который пояснил нам, что это его трактор и других тракторов у него не было. На тот момент уже на тракторе отсутствовали номерные агрегаты. При составлении акта о наложении ареста на имущество, Леньков Е.Д. признавал, что это его трактор и других тракторов у него нет. В последующем, когда происходила передача трактора на ответственное хранение, пришел отец Ленькова Е.Д. и начал утверждать, что это его трактор, он даже пытался сжечь его. Шильченок С.Л. мне известен как должник по ИП, приходится ли он кому-нибудь родственником, ему неизвестно.

Третье лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Рыбакова С.П. в ходе рассмотрения дела пояснила, что в июле 2022 выезжала и накладывала арест на трактор. При разговоре с Леньковым Е.Д., последний пояснял, что это его трактор. При составлении акта о наложении ареста на имущество Леньков Е.Д. возражений не имел, согласился, что трактор его. Номерной агрегат отсутствовал на тракторе. В последующем после передачи трактора на ответственное хранение возникли судебные разбирательства, появились какие-то договоры купли-продажи этого трактора. Шильченок С.Л. должник, в отношении него имеются ИП, имущества у него нет, на нем ничего не зарегистрировано. Спорный трактор всегда находился и эксплуатировался в д.Самойловка в лесосеке. Арестовывали трактор на территории сельсовета д.Самойловки. На сегодняшний день арест сохраняется.

Для проверки доводов Леньковп А.В. о том, что трактор, переданный на ответственное хранение Шкету А.Н., не принадлежит Ленькову Е.А., поскольку зарегистрированный за последним трактор был продан, а спорный трактор был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Шильченок С.А. без номерных агрегатов за 350000 руб., а также доводов третьего лица о том, что спорный трактор приобретен им без номерных агрегатов в 2018 году, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной технической экспертизы маркировочных обозначений. Судом были поставленны на разрешение эксперта вопросы: 1. Подвергались ли изменению или уничтожению маркировочные обозначения на самоходной машине, вид техники трактор колесный, марка МТЗ-82, цвет синий, переданной на ответственное хранение Шкету А.Д. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>? 2 Если подвергались, то каким способом были уничтожены или изменены маркировочные обозначения на самоходной машине, вид техники трактор колесный, марка МТЗ-82, цвет синий, переданной на ответственное хранение Шкету А.Д. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, возможно ли определить давность данных изменений? 3. Каково было первоначальное содержание маркировочных обозначений на самоходной машине, вид техники трактор колесный, марка МТЗ-82, цвет синий, переданной на ответственное хранение Шкету А.Д. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, возможно ли определить год выпуска данной самоходной машины?

Определение о назначении экспертизы не было обжаловано, вступило в законную силу.

Экспертиза не была проведена в связи с неоплатой экспертизы стороной Ленькова А.В., на которую судом возложена указанная обязанность, в связи с чем была возвращена в суд. При этом истцу Ленькову А.В. повторно было предложено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату данной экспертизы, однако истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Для государственной регистрации техники представляется ряд документы, в том числе документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами (пункт 6 вышеуказанных Правил).

Из буквального толкования указанных положений следует, что соответствующая обязанность возникает со дня приобретения прав владельца техники.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимания выше установленные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что истцом не доказано, что арестованная по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и переданное на ответственное хранение Шкету А.Н. самоходная машина - трактор МТЗ 82 принадлежит истцу на праве собственности. Как на момент вынесения постановления об аресте спорного трактора, так и до его вынесения, регистрация смены собственника транспортного средства не производилась, достаточные и бесспорные доказательства перехода к истцу права собственности на трактор в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что как на момент вынесения акта о наложения ареста и передачи данного трактора на ответственное хранение, так и до настоящего времени указанная самоходная машина, которую истец считает принадлежащей ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Ленькова Е.А., перерегистрация сведений о сменена собственнике в органах Гостехинвентаризации не осуществлялась. Реализация права собственности в отношении самоходных машин при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Доказательств того, что регистрация самоходной машины в соответствии с требованиями и в сроки, установленные действующим законодательством, не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли Ленькова А.В.., в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неисправности трактора и нахождения его на ремонте в специализированной организации или проведение ремонта истцом собственными силами с приобретением соответствующих запчастей, деталей, что препятствовало своевременной постановке на учет трактора. Иных доказательств, подтверждающих реализацию правомочий собственника после заключения договора купли-продажи самоходной машины и до наложения на неё ареста истцом в материалы дела также не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договоров купли-продажи трактора как с ответчиком Леньковым Е.А., так и с третьим лицом Шильченок С.А. не представлено. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу трактора истцу, возникновение у Ленькова Е.А. права собственности на основании указанных выше договоров купли-продажи, в материалы дела не представлено. Более того, как и доказательств последующей реализации трактора, который числится до настоящего времени за Ленковым Е.А., не представлено.

Доводы истца о том, что спорный трактор был приобретен у Шильченок С.А. уже без номеров ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что третьему лицу Шильченок С.А. на праве собственности когда-либо принадлежал спорный трактор, как и доказательств того, что переданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактор, который согласно пояснениям третьего лица уже в 2018 году был передан ему ООО «Кайтым» в счет задолженности по заработной платы без номеров, и спорный трактор, являются одним и тем же имуществом. От проведения судебной экспертизы истец уклонился.

Надлежащих доказательств того, что истец является собственником спорного имущества, последним суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на спорный трактор Леньковым Е.А, который является должником по исполнительному производству, не были оспорены. Указанный акт составлен в присутствии ответчика, при этом, в момент его составления каких-либо замечаний относительно принадлежности ему арестованного имущества судебному приставу-исполнителю не заявлялось. Договоры купли-продажи самоходной машине представлены не были.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ленькова А.В. к Шкету А.Д., Ленькову Е.А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0420 № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-042, ░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0406 № ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 242-002, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 240102497664 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.