Решение по делу № 12-397/2015 от 14.09.2015

Дело № 12 –397/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 08 октября 2015 года жалобу Елькина Л.Г. на постановление начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении:

Елькина Л.Г., <...> г. рождения, уроженца ..., проживающего: ...., работающего: ...,

установил:

Постановлением начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <...> г. № .... Елькин Л.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что в результате проведения внеплановой документарной и выездной проверки ООО <...> г. были выявлены нарушения лицензионных требований на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов – .... сетей газопотребления и системы теплоснабжения общества; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Елькин Л.Г. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой полагал постановление незаконным, просил его отменить и производство по делу прекратить, указал, что привлечен к административной ответственности за правонарушение, протокол за совершение которого не составлялся; перечисленные государственным органом объекты опасными производственными объектами не являются..

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, не просило об отложении рассмотрения дела. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Гордеев Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, заместитель начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Шмитова Ю.В. полагала постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Часть 11 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

На основании п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; таким образом, вопрос квалификации деяния находится в компетенции должностного лица, рассмотревшего дело.

Однако из оспариваемого постановления не усматривается оснований к переквалификации деяния, доказательства невыполнения, ненадлежащего выполнения законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на основании ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона

Как следует из письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от <...> г. № ...., он указывает на незаконность проведения внеплановой выездной проверки. Однако указанные доводы должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не проверены, доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», для проведения внеплановых проверок, в том числе выездной, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совершения однородного административного правонарушения ранее, однако указанное обстоятельство учтено в качестве отягчающего ответственность.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое заведомо не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не истек, постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

Доводы заявителя о том, что перечисленные в оспариваемом постановлении объекты не являются опасными производственными объектами, что влечет прекращение производства по делу, во внимание приняты быть не могут, так как до настоящего времени они включены в Государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации ...., имеющимся в материалах дела, и защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Елькина Л.Г. удовлетворить частично.

Постановление начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Елькина Л.Г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова