Решение по делу № 33-4633/2020 от 06.02.2020

Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-2019-010686-89

Дело № 2-12239/2019

№ 33-4633/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф. Сабирзянова С.В. Иванова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова к Харису Файзулхаковичу Нургалееву о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ИП А.Ф. Сабирзянова С.В. Иванова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х.Ф. Нургалеева Л.В. Лазарева и третьего лица З.А. Каримова, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель А.Ф. Сабирзянов (далее – ИП Сабирзянов А.Ф.) обратился в суд с иском к Х.Ф. Нургалееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее –ДТП).

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2016 года в 14 часов
40 минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак ...., под управлением З.А. Каримова, автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., под управлением Х.Ф. Нургалеева и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.В. Тухватуллина.

В результате ДТП автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему З.А. Каримову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
27 октября 2016 года Х.Ф. Нургалеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Х.Ф. Нургалеева при управлении автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – АО «СГ «АСКО»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность З.А. Каримова при управлении автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), о чем выдан полис серии .....

17 октября 2019 года между З.А. Каримовым и ИП Сабирзяновым А.Ф. был заключен договор № 2 об уступке права требования (цессии), по условиям которого З.А. Каримов уступил ИП Сабирзянову А.Ф. право требования возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП от 27 октября 2016 года.

Просил суд взыскать с Х.Ф. Нургалеева в возмещение ущерба 120992 рубля 46 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 600 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3620 рублей.

Третье лицо З.А. Каримов в судебном заседании пояснил, что не имеет претензий к ответчику.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд по извещению не явился, представил отзыв, указав, что в удовлетворении заявления о компенсационной выплате А.Ф. Сабирзянову было отказано.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Ф. Сабирзянова
С.В. Иванов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для предъявления иска к ответчику является ошибочным.

Представитель истца ИП А.Ф. Сабирзянова С.В. Иванов, в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом не смог пояснить каким пунктом представленного договора цессии истцу переданы права требования к ответчику Х.Ф. Нургалееву.

Представителя ответчика Х.Ф. Нургалеева Л.В. Лазарев и третье лица З.А. Каримова, в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года в 14 часов
40 минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак ...., под управлением З.А. Каримова, автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., под управлением Х.Ф. Нургалеева и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.В. Тухватуллина.

В результате ДТП автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему З.А. Каримову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
27 октября 2016 года Х.Ф. Нургалеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Х.Ф. Нургалеева при управлении автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СГ «АСКО», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность З.А. Каримова при управлении автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис серии .....

З.А. Каримов получил возмещение от страховой компании АО «СГ «АСКО» в размере 107967 рублей 04 копейки.

17 октября 2019 года между З.А. Каримовым и ИП Сабирзяновым А.Ф. заключен договор № 2 уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования к должникам ООО СГ «АСКО», ООО СК «Согласие», РСА, П.С. Охотникову по получению суммы ущерба и иных убытков, возникших в результате повреждения автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак ...., в ДТП от 27 октября 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право требования возмещения ущерба к ответчику Ф.Х. Нургалееву третьим лицом З.А. Каримовым истцу ИП Сабирзянову А.Ф. не передавалось, указание об этом в договоре уступки права требования отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Толкуя условия заключенного между третьим лицом З.А. Каримовым и истцом ИП Сабирзяновым А.Ф. договора уступки права требования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора цессии З.А. Каримовым права требования к Х.Ф. Нургалееву цессионарию ИП Сабирзянову А.Ф. не передавались.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова С.В. Иванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи