Решение по делу № 2-2593/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-2593/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

с участием представителя истца Пахомова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ксении Алексеевны к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Смирнова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ривьера Парк», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № Бал-2.1(кв)-1/9/5/1 (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: условный №, назначение квартира, этаж 9, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 40, 00 кв.м., количество комнат 1. Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.2 договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 4 988 160 руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены, объект до настоящего времени дольщику не передан. По причине нарушения ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако ответчиком требования не были удовлетворены. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором № Бал-2.1(кв)-1/9/5/1 (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 417, 47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 29 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 213, 64 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

В судебное заседание истец Смирнова К.А. не явилась, ее представитель по доверенности Пахомов Е.И. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № Бал-2.1(кв)-1/9/5/1 (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: условный №, назначение квартира, этаж 9, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 40, 00 кв.м., количество комнат 1.

Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.2 договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 4 988 160 руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены, объект до настоящего времени дольщику не передан.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

При этом, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № Бал-2.1(кв)-1/9/5/1 (АК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 417, 47 руб. Данный расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Разрешая данное требование, суд полагает, что право дольщика в получении объекта строительства в срок нарушено, и данное нарушение начало свое исчисление с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, истец вправе просить взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2020г. в сумме 245 417, 47 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан- участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, положения Постановления Правительства Российской Федерации за № от 02.04.2020г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", снижает ее до 120 000 руб.

Значительный размер требуемой истцом ко взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Кроме этого, из представленных документов следует, что дом сдан в эксплуатацию.

Из претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Однако указанные требования ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен.

С учетом требования о разумности, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, соразмерности суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 5 000руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу истцом следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в пользу истца до 30 000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Суд полагает, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 213, 64 руб., которые подтверждены документально.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 9 600 руб.

Требование ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021 г. удовлетворению не подлежит на данной стадии, т.к. заявлено преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой Ксении Алексеевны к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирновой Ксении Алексеевны с ООО «Ривьера Парк» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 01.06.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>