Решение по делу № 33-548/2020 от 20.01.2020

Судья Зарипова Е.В.	№33-548/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года по иску Поташевой Ю. Г. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поташева Ю.Г. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 22 августа 2019 года в г.Петрозаводске в районе дома №10 по Шуйскому шоссе Поташев И.Г., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...) компания "(...)" от 12 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 267 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68 735 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы по осмотру транспортного средства 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 665 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Поташевой Ю.Г. в счет возмещения ущерба 68 735 руб., расходы по оценке ущерба и осмотру в сумме 4900 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 274 руб. 05 коп.; в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части судебных расходов, распределив их исходя из заявленных истцом требований при подаче иска. Указывает на злоупотребление истцом своими правами, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы размер первоначально заявленных истцом требований значительно превышает причиненный ее транспортному средству реальный ущерб. При этом экспертом установлены повреждения автомобиля истца, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, о чем истцу было известно. Полагает, что доводы о злоупотреблении истцом своими правами не были учтены судом при распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егоров Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Саакян К.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2019 года в 11 час. 00 мин., двигаясь по проезжей части Шуйского шоссе в районе д.10 водитель Поташев И.Г., управляя принадлежащим Поташевой Ю.Г. транспортным средством BMW X6 Drive 30D, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 августа 2019 года, составленному инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоины составляют: длина – 250 см, ширина – 90 см, глубина – 8 см, площадь – 2,25 кв.м.

Определением инспектора ДПС ДТП ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 22 августа 2019 года в отношении Поташева И.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебным отчетом ООО "(...) компания "(...) от 12 сентября 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 95 078 руб. 20 коп., без учета износа – 173 267 руб. 40 коп.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)".

В соответствии с заключением ООО (...) от 15 ноября 2019 года (...) с технической точки зрения в ДТП 22 августа 2019 года на автомобиле BMW X6 Drive 30D, государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения: шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, облицовки правого порога, переднего правого амортизатора, заднего правого амортизатора. С технической точки зрения, водитель автомобиля BMW X6 Drive 30D, государственный регистрационный знак (...) Поташев И.Г. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 Drive 30D, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП 22 августа 2019 года, составляет 68 735 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года №0106300010516000110-0142294-02, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 68 735 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что, уменьшая с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы первоначально заявленный размер исковых требований, истец действовала недобросовестно, злоупотребляя своим процессуальным правом, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что ряд заявленных в иске повреждений, как было установлено экспертным путем, не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела не являлся очевидным для истца, не обладающей специальными техническими познаниями, и не может сам по себе свидетельствовать о недобросовестности ее поведения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи