Решение от 06.09.2019 по делу № 2-157/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием истца Барегамяна Н.В., его представителя Рысевой Л.С., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика САО «ВСК» Лашмановой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барегамяна Н. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барегамян Н.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> водитель О. О. Н... управляя автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, при движении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с ТС <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Барегамян Н.В., в результате чего данному автомобилю был причинен материальный ущерб.

Согласно Страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в САО ВСК.

Истец обратился в САО ВСК; по данному страховому случаю был подан весь комплект требуемых документов о возмещение убытков по ОСАГО, документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с экспертным заключением № размер восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 289000,00 рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 46245,00 рублей. Таким образом, не доплачено страховое возмещение в размере: 289000,00 – 46245,00 рублей = 242755,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в САО ВСК претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый идентификатор с отметкой о вручении).

Также истец понес расходы в размере 11439,29 рублей: по оценке ущерба в размере 5000,00 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 459,29 рублей, расходы по копированию документов в размере 980,00 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 27 дней, в размере 242755,00*1/100х 27 дней = 65543,85 рублей.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

С учетом заявления поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 242755,00 рублей, неустойку в размере 65543,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф, судебные расходы в размере 11439,29 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 1720,00 рублей

В судебном заседании истец Барегамян Н.В., его представитель Рысева Л.С., действующая на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения, настаивают; просят взыскать сумму ущерба, исходя из заключения независимой оценки. При этом считают, что дополнительная экспертиза, а также пояснения свидетелей подтверждают наличие двух бетонных блоков на месте ДТП: один блок, на котором висело транспортное средство; второй блок, до которого транспортное средство истца не доехало. Полагает, что наличие бетонных блоков также подтверждается административным материалом: изначально истец в своих объяснениях не указал на наличие блоков, поскольку находился в стрессовой ситуации. Впоследствии сотрудника ГИБДДД спросил, почему на схеме ДТП отсутствуют бетонные блоки, на что тот ответил, что поскольку они не стационарные, нет необходимости их указывать в схеме, однако когда дело уже находилось в суде, сотрудник внес описки в данную схему – в настоящее время блоки зафиксированы. Тем не менее, проанализировав обе судебные экспертизы, полагают, что к данным экспертизам нужно относиться критически, поскольку имеются противоречия в обеих экспертизах. Надлежащим доказательством ущерба является независимая экспертиза, предоставленная истцом при обращении с иском в суд. Пояснили, что в заявлении об увеличении требований допущена описка в указании размера суммы, следует читать 1720,00 рублей – убытки по эвакуации транспортного средства.

Представитель ответчика САО ВСК Лашманова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать; при вынесении решения руководствоваться первой судебной экспертизой, при этом учесть, что оплата, произведенная страховой компанией, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета– 10%. Также просит учесть первые объяснения, которые были даны истцом сразу после ДТП: во всех своих объяснениях, как истца, так и виновника ДТП, отсутствовало упоминание об бетонных блоках, как отсутствовали они и при первичном составлении схемы места происшествия. Пояснения по наличию бетонных блоков появились лишь после проведения первой судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Окунев О.Н., Климов С.П., ООО СК «Сервисрезерв», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Ранее в судебном заседании третье лицо О. О. Н.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. они ехали с Г. А. В. в сторону <адрес>. Когда он пошёл на обгон, со стороны деревни выехала машина; он стал уходить от столкновения. Его машину закидало, и он задел машину истца. Транспортное средство истца улетело в кювет. Он остановился, вышел посмотреть. Машина висела передними колесами. Они стали светить фонариком и обнаружили, что под машиной был бетонный блок в виде столба. Из машины потекло масло. Они пытались помочь, но поняли, что не смогут снять автомобиль, и истец заглушил машину. Блоки были под машиной: на одном - машина висела, второй был под машиной. Блоки к земле стационарно не были прикреплены.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца Барегамяна Н.В., представителя истца Рысеву Л.С., представителя ответчика Лашманову Е.Ю., опросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> водитель О. О. Н.., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, при движении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащим на праве собственности Барегамян Н.В., в результате чего данному автомобилю был причинен материальный ущерб.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ. около 18.55 у <адрес>, гр. О. О. Н.., управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Барегамяна Н.В. В связи с отсутствием события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из пояснений третьего лица О. О. Н.., управляющего а/м <данные изъяты>, гос. номер №, следует, что при обгоне его транспортное средство стало заносить в сторону транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. он не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно Страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в САО ВСК.

Истец обратился в САО ВСК с заявлением, приложив необходимые документы, которое было получено ответчиком. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 46245,00 рублей

Не согласившись с суммой, выплаченной страховой компанией, истец обратился в ООО «Оценка-сервис» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 289000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 п.10 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.13, п.14, п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика САО ВСК была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу: по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что однозначный ответ на данный вопрос не может быть дан экспертом, так как ответить, какие повреждения образовались в результате данного ДТП, можно только при наличии фото и видео фиксации данного ДТП. Эксперт может провести исследование и определить механизм образования повреждений, сопоставить характер, месторасположение, локализацию и объем повреждений с административными материалами и определить соответствует ли перечень заявленных повреждений, обстоятельствам рассматриваемого события. Данное исследование будет проведено при ответе на второй вопрос.

По второму вопросу: по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, комплекс повреждений <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует частично, а именно повреждения следующих элементов: бампер передний, крыло переднее левое, блок фара передняя левая, подкрылок передний левый.

По третьему вопросу: по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет (округленно): 50700 рублей, с учетом износа.

Не согласившись с заключением эксперта, истец Барегамян Н.В. ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства просил допросить свидетелей ДТП, представил определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. гос. инспектором ГИБДД МО МВД России «Павловский» Гулиным А.И., схему места совершения административного правонарушения, которая отличается от ранее представленной схемы, поскольку инспектором Гулиным А.И. в нее внесены изменения, а также фотоматериалы в электронном виде.

Так, свидетель П. А. Н.. пояснил, что работает на эвакуаторе в ИП «Никишин». Выезжал в <адрес> – необходимо было вытащить автомобиль из кювета. Было темно, снег, он видел, что протекло масло. Наличие железного блока он не помнит, не смотрел. Он зацепил машину, вытащил и уехал. Когда он приехал, сотрудников полиции уже не было.

Свидетель Г. А. В.. пояснил, что он находился в машине, которая ударила автомобиль истца. Когда они пошли на обгон, со стороны деревни выехала машина, они стали прижиматься, уходить на свою сторону, чтобы избежать столкновения, но задели автомобиль истца, и он слетел в кювет. Машина повисла одним боком. Когда они подошли к автомобилю, он подумал, что был «снесен» столб. Под машиной было масло и столб. Когда эвакуатор забрал автомобиль, то увидели еще один столб. Машину эвакуировали, и они разъехались. В землю столб врыт не был, поэтому предположил, что он мог быть перемещён.

Эксперт Зимицкий В.Ю. пояснил, что выводы были сделаны на основании первичных документов. Перечень деталей он не рассматривал, так как указанные детали не соответствует обстоятельствам ДТП. Они исследовали материалы дела, осматривали автомобиль. Проводили анализ представленных документов. При проведении экспертизы осматривался столб, который не мог быть под машиной истца. Повреждения от наезда на блок не исследовались, поскольку в материалах административного дела отсутствует данная информация.

Допрошенный в ходе судебного заседания Государственный инспектор ГИБДД МО МВД России «Павловский» Гулин А.И. пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ., примерно январь-февраль, он проезжал мимо, увидел ДТП, остановился. Одно транспортное средство (<данные изъяты>) было в кювете, второе -стояло на обочине. Все осмотрел, вызвал «Аварийных комиссаров». Оформили справку 154 формы, и уже потом он данное ДТП подробно изучал в кабинете. Бетонные блоки были под передним бампером. Как эвакуировали данное транспортное средство, он не видел. На месте ДТП производилось фотографирование, фотографировали аварийные комиссары. Все материалы хранятся в базе ГИБДД. На фото было видно, что бетонный блок есть. Записывают они то, что видят. Первичную схему ДТП оформляли так же аварийные комиссары. Схему впоследствии он дополнял, что не противоречит закону. Вносил изменения не со слов, он проверил базу, фото в электронном виде, после этого внес дополнения. Также пояснил, что он сам видел ДТП – это было столкновение с последующим наездом на препятствие. Он видел дорожную обстановку, но, кто был на месте ДТП, он не помнит. Претензий к собранному материалу у него не было, все было указано в справке. Это был не единичный случай и граждане обращаются, так как изначально могут не заметить что – то: например, царапины, потому что машина грязная. Они могут проверить ещё раз и внести изменения.

На основании пояснений допрошенных свидетелей, схемы ДТП, в которую были внесены изменения сотрудником ДТП, фотоматериалов, представленных дополнительно сотрудниками ГИБДД, по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу: по результатам исследования, можно сделать вывод о том, что однозначный ответ на данный вопрос не может быть дан экспертом, так как ответить, какие повреждения образовались в результате данного ДТП, можно только при наличии фото и видео фиксации данного ДТП. Эксперт может провести исследование и определить механизм образования повреждений, сопоставить характер, месторасположение, локализацию и объем повреждений с административными материалами и определить соответствует ли перечень заявленных повреждений, обстоятельствам рассматриваемого события. Данное исследование проведено при ответе на второй вопрос.

По второму вопросу: по результатам исследования, можно сделать вывод о том, что перечень поврежденных элементов <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствующих механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, с учетом наличия одного блока (однозначно установить не представляется возможным), расположенного под передней частью ТС, выглядит следующим образом, поврежденный элемент: бампер передний, крыло переднее левое, облицовка левая переднего бампера, блок фара передняя левая, ПТФ передняя левая, подкрылок передний левый, решетка радиатора нижняя, облицовка средняя нижняя бампера переднего, панель рамки радиатора.

При условии наличия двух бетонных блоков (однозначно установить, исходя из материалов дела не возможно), обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, комплекс повреждений <данные изъяты> государственный регистрационный знак № частично соответствует механизму ДТП, а именно повреждения следующих элементов <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденный элемент: бампер передний, крыло переднее левое, облицовка левая переднего бампера, блок фара передняя левая, РТФ передняя левая, подкрылок передний левый. Решетка радиатора нижняя, облицовка средняя нижняя бампера переднего, панель рамки радиатора, балка переднего моста, поперечина средняя передняя, поддон масляный, нейтрализатор.

По третьему вопросу: по результатам исследования, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет (округленно): при наличии одного блока: 96800 руб.- с учетом износа; при наличии двух блоков: 137600 руб. – с учетом износа.

После проведения дополнительной экспертизы были допрошены эксперты: Зимицкий В.Ю., Рукин Е.В.

Согласно пояснениям эксперта Зимицкого В.Ю. следует, что им была проведена экспертиза в том объеме, в котором позволяют все имеющиеся в распоряжении эксперта материалы. Место ДТП осматривалось при первичной экспертизе, были произведены замеры. При осмотре был обнаружен 1 блок. Исходя из этого и места ДТП, была проведена первичная экспертиза. В дальнейшем, с учетом опроса свидетелей, измененной схемы ДТП была проведена дополнительная экспертиза. При этом пояснил, что имеются противоречия: в показаниях свидетелей фигурирует 2 блока, в измененной схеме ДТП - 1 блок, в связи с чем определённо не может сказать, сколько было блоков. По поводу представленной в материалы дела фотографии (л.д. 210) пояснил, что не понятно, когда она была сделана.

Согласно пояснениям эксперта Рукина Е.В. следует, что фотоматериалы содержат только 1 блок. Эксперт исследует те повреждения, которые заявлены, исходя из предоставленных материалов и установленного механизма.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оценив заключение экспертов ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года №433-П; оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем суд считает необходимым использовать данные результаты экспертизы в выводах решения.

Результаты независимой оценки, представленной стороной истца, а также дополнительной экспертизы, по мнению суда, не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценивая показания свидетелей Г. А. В.., П. А. Н.., третьего лица О. О. Н.., суд относится к ним критически, поскольку они не подтверждают факт спорного ДТП при наличии двух блоков: из пояснений указанных свидетелей невозможно достоверно установить как наличие 2 блоков, так и одного, а также их местоположение: так, свидетель Г. А. В.. пояснил: «Когда эвакуатор забрал автомобиль, то увидели еще один столб»; согласно показаниям третьего лица О. О. Н..: «Блоки были под машиной. На одном машина висела, второй был под машиной»; согласно показаниям свидетеля П. А. Н..: «Я не смотрел, был ли железобетонный блок…; Мы не общались с водителем, и я не обратил внимания, были ли бетонный блок…».

Также суд относится критически к представленным стороной истца фотоматериалам, поскольку из них не следует, когда и при каких обстоятельствах были выполнены данные фотографии.

Из фотоматериалов по факту спорного ДТП, представленных ОГИБДД МО МВД России «Павловский», не усматривается бесспорное наличие бетонных блоков.

Кроме этого, судом учитываются первичные документы: объяснения Барегамян Н.В., О. О. Н.., данные ими ДД.ММ.ГГГГ. – сразу после ДТП, в которых отсутствуют упоминания о блоках, на которые наехало транспортное средство истца; схема ДТП, подписанная обоими участниками ДТП, где изначально отсутствовало указание на блоки; а также заявление Барегамян Н.В. о страховой выплате (т. 1 л.д. 64), где в графе обстоятельства страхового случая также отсутствует упоминание о бетонных блоках. Истец о наличии блоков пояснил лишь после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору размер ущерба устанавливается судом на основании заключения ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ - 50700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Барегамян Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере 46245,00 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена полностью ввиду следующего:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами –техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выпиленных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46245,00 рублей, что составляет 8,78 % (т.е. меньше 10%) от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 50700,00 рублей с учетом износа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

При этом суд исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца, и заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть до подачи искового заявления в суд, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1720,00 рублей, данная сумма не была выплачена истцу, судом принято решение о взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», где проводилась судебная, а также дополнительная автотехнические экспертизы, оплата данных экспертиз не произведена, учитывая, что в основу решения суда положены результаты первой экспертизы, при этом исковые требования судом признаны необоснованными и в их удовлетворении судом отказано; дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству истца, результаты которой судом не принимаются, с истца Барегамян Н.В. в пользу ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00 рублей (т. 1 л.д. 125), а также расходы по дополнительной экспертизе в размере 20000,00 рублей (т. 2 л.д. 2); а всего 25000,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1720,00 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000,00 ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░