Решение от 16.02.2023 по делу № 33-2219/2023 (33-28165/2022;) от 28.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2219/2023УИД: 78RS0021-01-2020-001155-37 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,
при секретаре		Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2019 по частной жалобе Вересковой Лидии Петровны на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Вересковой Л.П. - Романовой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. удовлетворен иск Сень Е.В., с Верескова С.В. в пользу Сень Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 610 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 250 рублей.

1 апреля 2021 г. Вересков С.В. умер.

Определением суда от 21 декабря 2021 г. произведена замена стороны ответчика на Верескову Л.П.

30 июня 2022 г. ответчик Верескова Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре гражданскою дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что представленными ею выписками по счетам не подтверждается факт перевода истцом денежных средств Верескову С.В., при рассмотрении дела судом не установлена принадлежность счетов, на которые были переведены деньги ответчику, что является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Вересковой Л.П. отказано.

В частной жалобе Верескова Л.П. просит отменить определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. как незаконное и необоснованное.

Истец Сень Е.В., ответчица Верескова Л.П. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 вышеуказанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Верескова Л.П. ссылалась на то, что представленными ею выписками по счетам не подтверждается факт перевода истцом денежных средств Верескову С.В., при рассмотрении дела судом не установлена принадлежность счетов, на которые были переведены деньги ответчику.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку должны были быть известны ответчику Верескову С.В. и ответчик не лишен был возможности доказывать указанные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, в связи с чем то обстоятельство, что наследник узнала указанные ею обстоятельства в июне 2022 года, получив сведения о движении по счетам Верескова С.В., не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не существовали и не могли быть известны ответчику.

Изложенные в заявлении обстоятельства по сути не являются вновь открывшимися, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. При этом наследник 29.11.2021 получила свидетельство о праве на наследство, знала о наличии решения суда по настоящему делу, в связи с чем не лишена была возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вересковой Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023