Решение по делу № 11-91/2018 от 08.05.2018

Мировой судья

Судебного участка № 6,

И.о. мирового судьи

судебного участка № 3

Индустриального судебного района г. Перми

Кашапова Н.Н.

Дело № 11-91/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года город Пермь

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца Брагиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны в пользу Брагиной О. М. убытки в размере 26109 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1283 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Брагиной О. М. отказать».

у с т а н о в и л:

Истец Брагина О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Указав в обоснование требований, что в результате несоблюдения должностными лицами УФССП России по Пермскому краю сроков и порядка предоставления в ФССП России и, соответственно, в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения выезда из Российской Федерации в отношении нее, она была лишена возможности выехать на лечение ДД.ММ.ГГГГ Указанное бездействие должностных лиц УФССП России по Пермскому краю повлекло для нее ущерб, выразившийся в расходах на приобретение авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 109 рублей, а также необоснованное ограничение ее права на свободу передвижения. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки в размере 26 109 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 983,27 руб. и 300 руб., расходы по оплате искового заявления в сумме 3000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Представитель ФССП России Цицюк Р.Д. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Нельзя признать добросовестными действия истцов, которые, будучи ограничены в праве выезда из РФ, своим правом на отказ от реализации туристического продукта не воспользовались, в связи с чем, понесли убытки размере стоимости путевки.

Доказательств обращения с требованием к туроператору истцы не представили. Убытки в данной части, как причиненные должностными лицами ФССП России, отсутствуют, способ защиты нарушенного права иной.

Считает, что истцом не было представлено никаких доказательств того, что он понес нравственные и физические страдания. Понести указанные страдания истец могла в связи с другими обстоятельствами, не связанными с ограничением выезда за пределы РФ. Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 103 ГПК РФ и п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми Федеральная служба судебных приставов не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Считает, расходы, требуемые истцом к возмещению, чрезмерно завышенные. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истец Брагина О.М в судебном заседании с жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики УФССП по Пермскому краю, ФССП России в судебное заседание своего представителя в суд не направили, извещены надлежаще.

3-е лицо ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брагиной О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ выезд истца из Российской Федерации был временно ограничен по мотивам его уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Брагиной О.М. дана объяснительная судебному приставу-исполнителю о том, что решение суда не исполнено, так как квартира по адресу: <адрес> выставлена на продажу, коммерческая деятельность по данному адресу не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брагиной О.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вновь ограничен выезд истца из Российской Федерации, в связи с неисполнением решения суда.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт демонтирования крыльца, пешеходной дорожки из тротуарной плитки к объекту, а также восстановления каркаса балкона.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брагина О.М. продала квартиру по адресу: <адрес> гр. гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю временное ограничение на выезд должника из РФ в отношении Брагиной О.М. снято, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю исполнительное производство в отношении Брагиной О.М. окончено.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела билеты на авиаперелет <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и обратно с вылетом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> Брагина О.М. не смогла покинуть территорию Российской Федерации в связи с установленными судебным приставом-исполнителем ограничениями прав истца.

Как следует, из справки ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлено по системе электронного документооборота в ПС ФСБ России.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, право на возмещение вреда, причиненного в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения предусмотрено ст. 19 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок предоставления информации в органы пограничной службы по установленным ограничениям (снятии ограничения) на выезд регулируется совместным Приказом ФССП России и ФСБ РФ N 100/157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд из Российской Федерации" (далее Порядок взаимодействия).

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеназванных норм и учитывая, что истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Брагиной О.М. о возмещении убытков.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании имеющихся в материалах дела документально подтвержденных сведений размер убытков судом определен обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ ГК РФ свобода передвижения, является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения неимущественных прав истца является доказанным.

Доводы жалобы о недоказанности факта перенесения истцом нравственных страданий являются необоснованными, поскольку очевидным является то, что самим фактом незаконного нарушения личных неимущественных прав истца ему причиняется моральный вред.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым Федеральная служба судебных приставов является государственным органом, от уплаты государственной пошлины освобождается.

Приведенные доводы следует признать основанными на ошибочном истолковании норм материального права, поскольку ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает льготы при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям, тогда как порядок распределения судебных расходов между сторонами регламентирован процессуальным законодательством, в частности положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования Брагиной О.М. в части взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей в целом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Пермскому краю по существу рассмотренного спора, по сути, сводятся к переоценке представленных мировому судье доказательств, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья: