Решение по делу № 33а-8450/2022 от 06.07.2022

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-8450/2022

УИД 24RS0048-01-2021-019999-88

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Амельченко Т.Н. об оспаривании предписания, результатов проверки,

по апелляционной жалобе АО «Сибирское производственно-геологическое объединение»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае – Амельченко Т.Н. об оспаривании предписания, результатов проверки оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» (далее по тексту - АО «Сибирское ПГО») обратилось в суд к Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту - ГИТ в Красноярском крае), главному государственному инспектору труда Амельченко Т.Н. с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание № от 29 ноября 2021 г., а также результаты проверки, изложенные в акте документарной проверки от 29 ноября 2021 г.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной главным государственным инспектором труда ГИТ в Красноярском крае 29 ноября 2021 г. в отношении АО «Сибирское ПГО», выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, с требованиями: отменить приказ АО «Сибирское ПГО» от 13 октября 2021 г. № о прекращении трудового договора с Зиминым А.Ю. По мнению АО «Сибирское ПГО», издание приказа о применении дисциплинарного взыскания в период болезни работника не является нарушением ст. 193 ТК РФ, поскольку факт нахождения работника на листе нетрудоспособности не препятствует наложению дисциплинарного взыскания. Однако только в связи с формальным совпадением даты расторжения трудового договора с Зиминым А.Ю. и периодом его нетрудоспособности, ГИТ в Красноярском крае принято решение о неправомерности приказа АО «Сибирское ПГО» от 13 октября 2021 г. №; между тем, Зиминым А.Ю. не оспаривается факт его отсутствия на рабочем месте 28 сентября 2021 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Сибирское ПГО» ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку суд не принял во внимание, что ГИТ провела формальную проверку, не дав оценку тем обстоятельствам, что Зимин А.Ю. сокрыл свою нетрудоспособность. Также судом не дана оценка имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о прогуле 28 сентября 2021 г. со стороны Зимина А.Ю., не дана оценка действиям данного работника и факту его уклонения от объяснений.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении дела, выслушав представителя административного истца АО «Сибирское ПГО» Рябинину Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Зимина А.Ю., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подпунктах «в», «г» п. 34 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что: в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, приказом исполнительного директора АО «Росгео» от 08.06.2021 № Зимин А.Ю. принят на работу в АО «Сибирское ПГО» на должность начальника партии геологического отдела на период с 08.06.2021 по 07.06.2022.

08.06.2021 между АО «Сибирское ПГО», в лице исполнительного директора АО «Росгео», и Зиминым А.Ю. заключен трудовой договор № (л.д.71-72).

Приказом исполнительного директора АО «Росгео» от 25.06.2021 № назначен начальник поисковой партии № «Байкитская» Зимин А.Ю. руководителем проекта геологоразведочных работ АО «Сибирское ПГО» по объекту «Поисковые работы на рудное золото на Кизасской площади (Республика Хакасия) (л.д.136).

Приказом исполнительного директора АО «Росгео» от 03.07.2021 № направлен, в том числе начальник партии Зимин А.Ю. на полевые работы с 03.07.2021 в Таштыпский район Республики Хакасия (Кизасский объект) (л.д.99).

30.09.2021 Зимин А.Ю. подал в АО «Росгео» заявление (вх. №), в котором просил уволить его по собственному желанию (л.д.73).

Согласно скриншоту с интернет-сайта «mail.ru», 12.09.2021 в 19:35 час. Зимин А.Ю. направил на электронную почту «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 электронное письмо следующего содержания: «Добрый вечер. При необходимости прошу обращаться по данной почте, корпоративный адрес не работает на участке, системная проблема с Outlook» (л.д.175).

05.10.2021 председателем комиссии АО «Сибирское ПГО» подписано требование о предоставлении работником Зиминым А.Ю. письменного объяснения, согласно п. 11 которого, просит представить письменное объяснение: по каким основаниям, с какой целью Зимин А.Ю. покинул объект 28.09.2021 (л.д.171).

В период с 11.10.2021 по 26.10.2021 Зимин А.Ю. находился на листе нетрудоспособности, - что следует из распечатки ЭЛН № от 11.10.2021 (л.д.77).

Исходя из комиссионных актов от 11.10.2021, от 12.10.2021, составленных должностными лицами АО «Сибирское ПГО», в период с 08:00 час. по 17:15 час. 11.10.2021 и 12.10.2021 начальник партии Зимин А.Ю. отсутствовал на своем рабочем месте по неизвестной причине; телефон, указанный в карточке Т-2, сотрудник не отвечает (л.д.78-79).

Согласно пунктам 2, 3 резолютивной части Заключения № о результатах служебного расследования от 12.10.2021, составленного комиссией АО «Сибирское ПГО», за однократное грубое нарушение работником Зиминым А.Ю. трудовых обязанностей, а именно – прогула 28.09.2021, расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст.77, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.80-86).

Приказом управляющего директора АО «Росгео» от 13.10.2021 № уволен с 13.10.2021 Зимин А.Ю. с должности начальника партии геологического отдела АО «Сибирское ПГО» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании заключения о результатах служебного расследования от 12.10.2021 № (л.д.74).

02.11.2021 Зимин А.Ю. ознакомлен с приказом от 13.10.2021 №, от подписи об ознакомлении отказался, - что следует из подписи должностного лица АО «Сибирское ПГО» на копии вышеуказанного приказа, комиссионного акта (л.д.74, 75).

02.11.2021 электронный листок нетрудоспособности вручен бухгалтеру АО «Сибирское ПГО» (л.д.77).

На основании распоряжения руководителя ГИТ в Красноярском крае о проведении проверки по письменному обращению Зимина А.Ю. от 08.11.2021, ГИТ в Красноярском крае в период с 23.11.2021 по 29.11.2021 проведена проверка в отношении АО «Сибирское ПГО».

По результатам проверки 29.11.2021 ГИТ в Красноярском крае в отношении АО «Сибирское ПГО» составлен Акт проверки №, а также выдано предписание №, согласно которому, в срок до 13.12.2021: отменить незаконно изданный приказ от 13.10.2021 № о прекращении трудового договора с Зиминым А.Ю. В качестве оснований указаны: ст.ст. 193, 81 ТК РФ (л.д.37-41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственный инспектор труда в ходе законно проведенной проверки работодателя выявил явное и очевидное нарушение норм трудового законодательства со стороны АО «Сибирское ПГО» в отношении работника данной организации, а именно: статей 81, 193 ТК РФ, - что выразилось в применении дисциплинарного взыскания к Зимину А.Ю. в период его нахождения на листе нетрудоспособности, что прямо запрещено законом (в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника), письменное объяснение перед применением дисциплинарного взыскания у Зимина А.Ю. не истребовано, что лишило работодателя возможности удостовериться, что по состоянию на 13.10.2021 работник был нетрудоспособен.

При этом оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего трудового законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах полномочий, представленных ему статьями 356, 357 ТК РФ, с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с выявлением факта нарушения прав работника, соответствует целям и задачам формы защиты нарушенных прав работников в рамках осуществления государственного контроля. Кроме того, предписание прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Более того, оспариваемый акт документарной проверки от 29.11.2021 сам по себе не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, в связи с чем, не находит оснований для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Разрешая административный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами; собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При этом выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, содержащиеся в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.