Решение по делу № 33-1455/2016 от 11.01.2016

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-1455/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоровой Т.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу

по уточнённому иску Заботкина Николая Ивановича к Прохоровой Татьяне Александровне о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка

и иску Прохоровой Т.А. к Заботкину Н.И. о реальном разделе в натуре жилого дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Прохоровой Т.А., Заботкина Н.И. и его представителя по доверенности – Старостиной М.М.,

установила:

Заботкина А.Е. и Заботкин Н.И. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Прохоровой Т.А. о реальном разделе жилого <данные изъяты> и земельного участка площадью 1 456 кв. м, расположенного при вышеуказанном доме, ссылаясь на то, что указанные жилой дом и земельный участок находятся у сторон в общей долевой собственности, истцам принадлежат по 1/4 доле в праве на дом и земельный участок, Прохоровой Т.А. принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом и 1/2 доля в праве на земельный участок. С момента вселения Прохоровой Т.А. в дом между сторонами стали возникать конфликты по порядку пользования домом и земельным участком. Прохорова Т.А. препятствует Заботкиной А.Е. пользоваться помещениями в доме №№ 6 и 7, в котором у Заботкиной А.Е. имеется погреб. Пристройка к дому лит. А2 и лит. а2 возведены Заботкиными без участия Прохоровой Т.А. и являются их собственностью. В связи с этим Заботкины просят произвести раздел дома между сторонами без учёта помещений лит. А2 и лит. а2, выделить Заботкиным в общую долевую собственность часть жилого дома в составе помещений: в лит. А - помещения №№ 6, 7, 8, в лит. А2 - помещения №№ 9, 12, 13, в лит. а - помещение № 2, в лит. а2 - помещение № 10, в лит. а1 - помещение № 1, хозяйственные строения - лит. Г1, лит. Г2.

Представитель Заботкиной А.Е. и Заботкин Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции требования по уточнённому иску поддержали, просили разделить жилой дом и земельный участок по варианту № 1 заключения эксперта.

Прохорова Т.А. не возражала против раздела жилого дома и земельного участка, пояснив, что она является собственницей 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок с 1998 года в порядке наследования после смерти дедушки. Вселилась в дом в 2012 году, с этого времени постоянно проживает в доме. Заботкина А.Е. возражает против проживания Прохоровой Т.А. в спорном доме, препятствует пользоваться всеми помещениями в доме. Сначала она, Прохорова Т.А., занимала в доме одну комнату, в 2013 году её семья заняла в доме другие комнаты.

Ответчицей Прохоровой Т.А. заявлен самостоятельный иск к Заботкиной А.Е. о разделе в натуре жилого дома, который определением от 1 августа 2014 года объединён в одно производство с гражданским делом № 2-2663/2014 по иску Заботкиной А.Е. и Заботкина Н.И. к Прохоровой Т.А. о реальном разделе в натуре дома и земельного участка (л.д. 42).

В судебном заседании Прохорова Т.А. просила разделить жилой дом и земельный участок по варианту № 2 заключения эксперта, пояснив, что для неё важен раздел земельного участка, а не дома, предпочтительно разделить земельный участок поперёк, а не вдоль, как просят Заботкины, так как по варианту № 1 ширина участка не позволит в будущем построить дом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года произведён раздел спорных домовладения и земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 252 ГК РФ, указал на то, что жилой дом № 12 и земельный участок с К№ 50:04:0110105:101 площадью 1 456 кв. м, расположенные в <данные изъяты>, принадлежат сторонам по делу на праве общей долевой собственности, а именно: Заботкину Н.И. и Заботкиной А.Е. принадлежат в доме по 1/4 доле в праве каждому и по 1/4 доле в праве на земельный участок при доме, Прохоровой Т.А. принадлежат 1/2 доля в праве на жилой дом и 1/2 доля в праве на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 48, 65-68).

Несмотря на то, что Заботкина А.Е. стала собственницей первоначально 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок в 2011 году, в указанном доме она проживает с рождения, данный дом является её постоянным местом жительства. В 2013 году Заботкина А.Е. подарила своему сыну Заботкину Н.И. 1/4 долю в праве на дом и 1/4 долю в праве на земельный участок по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключённому 17 сентября 2013 года между Заботкиной А.Е. (даритель) и Заботкиным Н.И. (одаряемый) (л.д. 31).

Прохорова Т.А. приобрела 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок в порядке наследования после смерти дедушки Заботкина И.А., умершего 15 апреля 1997 года (л.д. 32). До 2012 года спорными домом и земельным участком не пользовалась, вселилась в дом в 2012 году.

С момента вселения в дом Прохоровой Т.А. между сторонами по делу стали возникать споры о порядке пользования помещениями, а именно: помещениями № 6 и № 7, которые в настоящее время находятся в фактическом пользовании Прохоровой Т.А., что не устраивает Заботкину А.Е. и Заботкина Н.И., так как в этих помещениях находится погреб, к которому у Заботкиной А.Е. нет доступа.

Заботкины просили разделить жилой дом между ними и Прохоровой Т.А. без учёта помещений лит. А2 и лит. а2, так как данные помещения построены до вселения Прохоровой Т.А. в дом. В судебном заседании Прохорова Т.А. пояснила, что на указанные помещения она не претендует.

Таким образом, судом было установлено, что фактически между сторонами по делу порядок пользования спорными домом и земельным участком не сложился, между сторонами имеются споры по порядку пользования помещениями в лит. А - № 6 и № 7.

Определением суда от 3 октября 2014 года по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, экспертом Бронниковым И.И. в суд представлено заключение, содержащее четыре варианта раздела жилого дома и четыре варианта раздела земельного участка (л.д. 85-126).

Как указывает в своем заключении эксперт, раздел <данные изъяты> в натуре в точном соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности невозможен, так как перенос капитальной бревенчатой стены технически невозможен. Реальный раздел жилого дома возможен с отступлением от размера долей сторон, что отражено в вариантах №№ 1, 2, 3, 4 заключения эксперта.

Рассмотрев варианты раздела дома и земельного участка, суд принял за основу вариант № 1 заключения эксперта, указав на то, что данный вариант предусматривает минимальное отклонение от долей сторон в праве собственности в размере 1 кв. м в пользу Прохоровой Т.А., что составляет 1 % от полезной площади дома. При этом спорные помещения в доме в лит. А - помещение № 6 площадью 7,2 кв. м и помещение № 7 площадью 7,6 кв. м выделяются в общую равнодолевую собственность Заботкиным, кроме этого, им выделяется в основном доме в лит. А - помещение № 8 площадью 23,0 кв. м, Прохоровой Т.А. выделяются в собственность в основном доме в лит. А - помещения № 4 площадью 19,4 кв. м, помещение № 5 площадью 9,8 кв. м, в лит. А1 - помещение № 3 площадью 10,6 кв. м, холодная пристройка - лит. а, лит. а1.

Отклоняя варианты № 3 и № 4 заключения эксперта, суд указал на то, что при таких вариантах разделе дома произойдет существенное отклонение от долей сторон в праве собственности на дом, в размере 5,6 кв. м в пользу Прохоровой Т.А., что составляет 7 % от полезной площади дома. Кроме этого, ни одна из сторон по делу не выразила согласие с вариантами № 3 и № 4.

Вариант № 2 заключения, разработанный экспертом по предложению Прохоровой Т.А., судом также не принят за основу, поскольку по данному варианту в раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, включены помещения в лит. А2, построенные Заботкиными без участия Прохоровой Т.А., что последняя не оспаривала в суде, пояснив, что на помещения в лит. А2 она не претендует. Судом также было указано на то, что при разделе дома по варианту № 2 с учётом помещений в лит. А2 будут нарушены права Заботкиных как сособственников дома, поскольку экспертом по варианту № 2 берётся общая площадь жилого дома, т.е. включая площадь помещений в лит. А2, и делится пропорционально долям сособственников дома - Заботкиной А.Е., Заботкина Н.И. и Прохоровой Т.А.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что раздел жилого дома следует произвести по варианту № 1 заключения эксперта Бронникова И.И., в соответствии с которым необходимо выполнить работы по переоборудованию дома в связи с его разделом общей стоимостью 59 631 руб., в том числе работа - 44 300 руб., материалы - 15 332 руб., а именно, заделка дверного проема - 10 742 руб., в том числе работа - 9 443 руб., материалы - 1 300 руб.; заделка дверного проема - 10 742 руб., в том числе работа - 9 443 руб., материалы - 1 300 руб.; заделка дверного проема - 10 742 руб., в том числе работа - 9 443 руб., материалы - 1 300 руб., устройство дверного проема - 15 235 руб., в том числе работа - 12 122 руб., материалы - 3 113 руб., устройство электросчетчика в части дома, предлагаемой к выделу Прохоровой Т.А., - 12 169 руб., в том числе работа - 3 850 руб., материалы - 8 319 руб. (подробный состав и объёмы работ приведены экспертом в таблице № 1 приложения к заключению эксперта Бронникова И.И. (л.д. 121-122)).

Указанные выше работы по переоборудованию жилого дома суд возложил на стороны по делу пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на дом: на Заботкину А.Е. и Заботкина Н.И. по 1/4 доле, на Прохорову Т.А. - в 1/2 доле.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ судом в пользу Прохоровой Т.А. также присуждена компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 108 842 руб., т.е. по 54 421 руб. с каждого из Заботкиных, исходя из равенства их долей в праве общей долевой собственности на дом.

Как указано экспертом в своем заключении, вариант № 1 раздела жилого дома разработан к варианту № 1 раздела земельного участка.

В судебном заседании представитель Заботкиной А.Е. и Заботкина Н.И. просил разделить земельный участок по варианту № 1 заключения эксперта, Прохорова Т.А. просила произвести раздел земельного участка по варианту № 2.

Экспертом было разработано четыре варианта раздела земельного участка, все варианты предусматривают раздел участка в соответствии с долями сторон в праве общей собственности на землю, при этом Заботкиным выделяется часть земельного участка в общую долевую собственность.

Суд пришёл к выводу о возможности принять за основу при разделе земельного участка вариант № 1 заключения эксперта, указав в обоснование данного вывода на то, что данный вариант был разработан экспертом в соответствии с выделяемыми сторонам по делу частями жилого дома по варианту № 1 раздела дома, принятого судом за основу решения о разделе дома. Данный вариант № 1 предусматривает необходимую зону для подхода и обслуживания выделяемых сторонам по делу частей дома. Кроме этого, судом учитывалась конфигурация земельных участков, выделяемых сторонам по делу по варианту № 1.

Вариант № 2 раздела земельного участка, с которым согласна Прохорова Т.А., суд нашёл неприемлемым ввиду конфигурации выделяемой ей части земельного участка, включающей узкополосицу земельного участка.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Прохорова Т.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом неверно выбран вариант раздела спорного домовладения и земельного участка; в апелляционной жалобе предлагает своей вариант раздела земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прохорова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заботкин Н.И., действуя в своих интересах, являясь также процессуальным правопреемником Заботкиной А.Е., умершей 18.04.2015 г. (л.д. 152), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и представителя Заботкина Н.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Судебная коллегия отмечает, что в Прохорова Т.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявляла ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы для разработки дополнительных вариантов раздела жилого дома и земельного участка, такого ходатайства также не имеется в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что в деле отсутствуют какие-либо факты, которые могли бы поставить под сомнение само заключение эксперта Бронникова И.И., а также обоснованность выбора судом первой инстанции варианта раздела жилого дома и земельного участка по варианту № 1 указанного заключения, которое выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведённые исследования, указаны сделанные на их основании выводы, которые являются обоснованными, разработаны варианты раздела жилого дома и находящегося при нём земельного участка, указаны сведения об эксперте, который предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учётом всех имеющихся в дела материалов.

Поскольку Прохоровой Т.А., в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначении по делу дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы не имеется, в связи с чем судом за основу решения правомерно принято заключение эксперта Бронникова И.И и выбран вариант № 1 раздела дома и находящегося при нём земельного участка.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Т.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: