Решение по делу № 2-2699/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-2699/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002034-51

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                         19 июля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина Кирилла Валерьевича к Коробейникову Данилу Александровичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шилин К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Коробейникову Д.А. о возмещении материального ущерба в размере 183 482 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 870 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Шилиным К.В. (арендодатель) и Коробейниковым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

В период действия договора ответчик допустил повреждение автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом утраты товарной стоимости) составила 183 482 руб. причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиками условий договора и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец Шилин К.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ответчик Коробейников Д.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилиным К.В. и Коробейниковым Д.А. был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты> По условиям договора истец передал во временное пользование вышеуказанный автомобиль ответчику в исправном состоянии, а он в свою очередь обязался уплачивать арендную плату и по истечении срока договора вернуть арендованное транспортное средство в состоянии, отраженном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами и ответчиком не оспорен.

Статья 644 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В период действия договора аренды ответчик допустил повреждения арендованного транспортного средства. Согласно экспертному заключению Агентства оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 183 482 руб. За проведение оценки повреждений истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и его (ответчика) действиями, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения ст. 622 ГК РФ предусматривающие возврат арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не ограничивают право арендодателя на полное возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором указанной обязанности (и определенных в размере стоимости восстановительного ремонта имущества), стоимостью объекта аренды с учетом его износа.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им как арендатором обязательства по содержанию (в т.ч. ремонту) арендованного транспортного средства и возврату его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен, требование истца о взыскании 183 482 руб. в возмещение причиненного материального ущерба является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 870 руб.

Факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.

При указанных обстоятельствах с Коробейникова Д.А. в пользу Шилина К.В. подлежат взысканию судебные расходы в завяленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилина Кирилла Валерьевича (<данные изъяты>) к Коробейникову Данилу Александровичу (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коробейникова Данила Александровича в пользу Шилина Кирилла Валерьевича:

- сумму материального ущерба в размере 183 485 рублей,

- расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 7 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 870 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 М.С. Стяжкин