Решение по делу № 33-11573/2021 от 01.04.2021

    Судья: Геберт Н.В.                                                           Дело № 33-11573/2021

            (2-3119/2020)                                                       50RS0049-01-2020-004193-33

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                      12 апреля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Гордиенко Е.С.,

            судей                                    Матеты А.И., Пешковой О.В.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плачковой Л. В. к Администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании компенсации за утраченный земельный участок,

        по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения Плачковой Л.В., представителя Администрации городского округа Чехов Московской области – Камининой Ю.Ю.,

установила:

Истец Плачкова Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании с Администрации городского округа Чехов в ее пользу компенсации за утраченный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере кадастровой стоимости –1 332 852 руб. В обоснование своих исковых требований Плачкова Л.В. указывала, что ее мужу Плачкову Ю.Б. на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> как военному пенсионеру, 5 лет стоявшему в очереди на получение земельного участка при Чеховском горвоенкомате, был выделен земельный участок <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Мальцы, СТ «Взгорье». Садовое товарищество было новое, не размежеванное. Они, не дождавшись разбивки участков в 1998 году, с 1999 года, определив ориентировочно местонахождение их участка, начали заниматься его обработкой на площади около двух соток. В 2001 году они свой земельный участок обнесли забором в 3 ряда колючей проволоки и столбов из б/у водопроводных труб. В 2002 году по указанию правления СТ «Взгорье» они с мужем и двумя геодезистами начали заниматься межеванием всего СТ «Взгорье». Было размежевано 12 участков, но ввиду технических сложностей и погодных условий с межеванием пришлось прерваться, думали ненадолго, а оказалось навсегда. С февраля 2003 года по апрель 2004 года они по семейным обстоятельствам в городе отсутствовали и на участке не были. В апреле 2004 года она (муж болел), приехав на поле, увидела, что ограждения на их участке нет, как и нет установленных пограничных столбов на 12 уже фактически размежеванных и сформированных земельных участках, нет и столбов, изготовленных, разнесенных и разложенных на приготовленных для межевания оставшихся участков. Они с мужем на протяжении двух лет не могли понять, в чем дело, в чем причина. Чьими незаконными действиями они с мужем лишились заработанного, законно полученного, уже огороженного земельного участка. Добиться ясности они не могли. 26.10.2006 года им было выдано постановление ОМВД г. Чехова, в котором сообщалось, что все земли СНТ «Взгорье» проданы некому Гееру Б.И. и что в действиях Кононовой Л.В. и Геера Б.И. нет состава преступления. Они с мужем, при его жизни, долга обивали пороги администрации г. Чехова, прежде чем обратиться в суд. Первый иск был подан 22.10.2008 года об истребовании имущества из незаконного владения, в удовлетворении иска было отказано. Решением суда по иску от 05.11.2009 года о предоставлении в собственность равноценного земельного участка также было отказано. Отказ в удовлетворении иска по решению суда от 22.03.2017 года о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка остался для нее вопросом, хотя в решении суда разъяснено, что она не лишена права на получение компенсационных выплат от органов местного самоуправления Чеховского района Московской области. С этой просьбой о выплате денежной компенсации за проданный земельный участок она обратилась с заявлением 31.12.2019 года к Администрации городского округа Чехов, на что получила письменный ответ от 24.01.2020 года с предложением обращаться в судебные органы за защитой своих прав. После смерти мужа она, как единственный наследник, на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником спорного земельного участка и вправе требовать устранения любого нарушения ее права, а так как действиями Администрации городского округа Чехов были нарушены ее права собственника и ей было отказано в предоставлении равноценного земельного участка, полагает, что единственный возможный вариант, которым восстановятся ее нарушенные права – это выплата денежной компенсации соразмерно кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет на 08.10.2010 г. – 1332852 руб., согласно кадастровому паспорту земельного участка.

                Решением Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года постановлено:

            «Исковые требования Плачковой Л. В. к Администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании компенсации за утраченный земельный участок – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Чехов Московской области в пользу Плачковой Л. В. компенсацию за утраченный земельный участок в размере 897000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плачковой Л. В. к Администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании компенсации за утраченный земельный участок о взыскании компенсации в размере, превышающем 897000 руб. – отказать».

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Администрация городского округа Чехов Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

       Истец Плачкова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации городского округа Чехов Московской области Каминина Ю.Ю. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, в заявленных истцом исковых требования отказать.

       Представитель третьего лица ДНТ «Взгорье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

    В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 44 ЗК РФ гласит, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

    В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировано с/т                            «Взгорье», многопрофильного предприятия «Проектстройреконструкция», расположенного в районе д. Мальцы, площадью 6,0 га и его Устав, принятый на общем собрании садоводов <данные изъяты>.

Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> изъят земельный участок площадью 6,0 га у Многопрофильного предприятия «Проектстройреконструкция», ранее предоставленный для коллективного садоводства. Закреплен земельный участок площадью 6,0 га за с/т «Взгорье», в том числе: коллективно-совместную собственность товарищества 2,28 га, собственность членов садоводческого товарищества 3,72 га. Выдать свидетельство садоводческому товариществу, а каждому его члену – свидетельство на право собственности на землю.

Постановлением Главы Чеховского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> супругу истца – Плачкову Ю. Б., был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Московская область, чеховский район, СП Баранцевское, д. Мальцы, с/т «Взгорье», участок <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец Плачкова Л.В. является единственным наследником после смерти супруга Плачкова Ю.Б., умершего <данные изъяты>.

Истец Плачкова Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения садоводства, расположенным по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, ДНТ «Взгорье», участок <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты>, истцу Плачковой Л. В. отказано в удовлетворении исковых требований к ДНТ «Взгорье», Геер Б. И. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Указанным решением установлено, что Плачкову Ю.Б. на основании постановления Главы Чеховского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты> в с/т «Взгорье».

На основании указанного постановления Главы Чеховского района Московской области указанный земельный участок <данные изъяты> в с/т «Взгорье» был также предоставлен в собственность Федькину А.Н., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка были установлены. В последующем Федькин А.Н. продал земельный участок Ветровой С.И.

Материалами дела также установлено, что в 1996 году, а впоследствии в 1997 году на основании одного и того же решения органа местного самоуправления были выданы правоподтверждающие документы двум гражданам, включая Плачкова Ю.Б., на один и тот же земельный участок. Указанное постановление Главы Чеховского района не содержит какие-либо сведения, позволяющие определить, кому конкретно в 1995 году выделялся земельный участок <данные изъяты>, что послужило в дальнейшем выделение одного и того же земельного участка более одному собственнику и нарушение прав Плачкова Ю.Б.

Земельный участок <данные изъяты> в с/т «Взгорье» вошел в состав объединенного земельного участка Ветровой С.И. общей площадью 15600 кв. м, который был ею продан по договору купли-продажи земельного участка Геер Б.И.

19.06.2008 года земельный участок площадью 15600 кв. м был разделен собственником Геер Б.И. на 11 земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет и вошли в территорию ДТН «Взгорье».

04.09.1995 года земельный участок Плачкова Ю.Б. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

При этом, в вышеуказанном решении Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> суд обратил внимание истца Плачковой Л.В. на то, что и ранее решением Чеховского городского суда Московской области от 22.05.2009 года, Плачкову Ю.Б., представителем которого являлась Плачкова Л.В., было разъяснено, что истец не лишен права на предъявление требований к органу местного самоуправления Чеховского района Московской области о предоставлении равнозначного земельного участка соответствующей площади в Чеховском районе Московской области, либо на получение компенсационных выплат, в связи с предоставлением в 1996 году Федькину А.Н. того же земельного участка <данные изъяты>, который в 1997 году был также зарегистрирован на праве собственности за Плачковым Ю.Б., с учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии в правоустанавливающем документе поименованного списка членов с/т, которым выделялись земельные участки, и последующей двойной регистрации права собственности на спорный земельный участок и реализацией Федькиным А.Н. данного участка.

            Разрешая и частично удовлетворяя заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 61, 67 ГПК РФ суд, исходил из того, что установлен факт того, что в настоящее время истец Плачкова Л.В. фактически лишена спорного земельного участка, поскольку постановлением Главы Чеховского района от 04.09.1995 года № 1344 данный земельный участок был предоставлен помимо ее супруга Плачкова Ю.Б., Федькину А.Н., который в последующем посредством купли-продажи передал право собственности Ветровой С.И., которая продала данный земельный участок в составе объединенных земельных участков с/т «Взгорье» Гееру Б.И. в связи с чем, указанный земельный участок был повторно предоставлен органом местного самоуправления в собственность иному лицу. При этом, право собственности истца Плачковой Л.В. на спорный земельный участок никем не оспорено и не отменено.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец Плачкова Л.В. обратилась в Администрацию городского округа Чехов Московской области с заявлением о выплате ей денежной компенсации за спорный земельный участок. Ответом от <данные изъяты> за <данные изъяты> Администрацией городского округа Чехов Московской области истцу Плачковой Л.В. отказано в выплате денежной компенсации, в котором указано, что в случае, если она полагает, что действиями/бездействиями Администрации нарушены ее права и законные интересы, в том числе право собственности и иные имущественные и личные неимущественные права, она вправе обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав.

         Поскольку судом установлено, что в 1996 году, а впоследствии в 1997 году на основании одного и того же решения органа местного самоуправления были выданы правоподтверждающие документы двум гражданам, включая Плачкова Ю.Б., на один и тот же земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу, что истец Плачкова Л.В. имеет право н получение денежной компенсации за утраченный земельный участок в размере рыночной стоимости земельного участка, а не в размере его кадастровой стоимости, на основании положений ст. 15 ГК РФ.

При этом, в силу с пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с чем, суд правильно определил стоимость спорного объекта недвижимости, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты>-Ф/20 ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, СНТ «Взгорье», участок 5, по состоянию на <данные изъяты> составляет 897 000 руб.

    Не доверять данному заключению специалиста у суда оснований не имелось, поскольку как, верно, было отмечено судом, что эксперт Акимова Е.В., проводившая экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Данное заключение со стороны ответчика не оспаривалось.

       При таких обстоятельствах, с ответчика Администрации городского округа Чехов Московской области за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскана денежная компенсация за утраченный земельный участок, исходя из его рыночной стоимости, в размере 897 000 руб.

           Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

            Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что ранее Плачкова Л.В. участвовала в гражданском деле в качестве представителя истца, решение от <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности исчисляется с мая 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

    Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно    пункту    1    статьи    200    ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Между тем, истец о нарушении своих прав узнала после обращения <данные изъяты> к ответчику Администрации городского округа Чехов с письменным заявлением о выплате ей компенсации за утраченный земельный участок, на которое она получила ответ Администрации городского округа Чехов от <данные изъяты> об отказе в выплате данной компенсации.

С настоящим иском в суд истец Плачкова Л.В. обратилась в суд <данные изъяты>, в связи с чем вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

    При рассмотрении гражданского дела по иску Плачкова Ю. Б. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка, по которому <данные изъяты> было вынесено решение, Плачкова Л.В. стороной по делу не являлась.

Также из решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> усматривается то, что истец Плачков Ю.Б., имея правоподтверждающий и никем не оспоренный документ на земельный участок, который подтверждает его право собственности на земельный участок <данные изъяты> в с/т «Взгорье», вправе восстановить свое нарушенное право, в том числе и в судебном порядке, оспорив правоустанавливающие и правоподтверждающие документы других лиц на указанный земельный участок, в также сделки, совершенные в отношении земельного участка, на который истец имеет свидетельство о праве собственности.

Как следует из материалов дела, начиная с <данные изъяты>, первоначально Плачков Ю.Б., а впоследствии после его смерти истец Плачкова Л.В. неоднократно обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе и с требованиями, рекомендованными решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Также необоснованными являются доводы представителя ответчика Администрации городского округа Чехов Московской области о том, что истец стала собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после супруга Плачкова Ю.Б. от <данные изъяты>, соответственно, срок о возможном нарушенном праве исчисляется с указанной даты, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

            В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

           Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи