Решение по делу № 33-11375/2014 от 10.11.2014

Судья Панкова М.А.                                                      Гр. дело №33-11375/2014

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара                                                                   18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Домахина С.А. и его представителя– Селезнёва А.В., действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда от01 сентября 2014 года, которым постановлено :

         «В удовлетворении исковых требований Домахина С,А. к Усоян Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

          Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу Усояна Г.С. и его представителя Скрипник В.О. ( по доверенности), судебная коллегия

                                        у с т а н о в и л а:

           Домахин С.А. обратился в суд с иском к Усояну Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику сумму 1 216 000 рублей, что подтверждается расписками : от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей, ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128000 рублей ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму    100000 рублей ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей. Он (истец) полагал, что передает денежные средства в порядке займа ответчику. ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику телеграмму с требованием о возврате денежной суммы. Но телеграмма ответчиком не была получена. После этого он обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском о возврате заемных денежных средств. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Домахина С.А. к Усояну Г.С. о взыскании денежных средств было отказано. Данным решением был установлен ряд обстоятельств, таких как написание собственноручно Усояном Г.С. расписок о получении денежных средств от Домахина С.А., факт написания расписок и получение денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

         Ссылаясь на то, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за его счет, Домахин С.А. просил суд взыскать с Усояна Г.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1216 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 280 рублей.

        Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

        В апелляционных жалобах Домахин С.А. и его представитель по доверенности Селезнёв А.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считают, что суд неправильно применил положения ст.1102 ГК РФ, применил не подлежащую применению норму материального права (ч.4 ст.1109 ГК РФ).

       В суд апелляционной инстанции Домахин С.А. и его представитель по доверенности Селезнёв А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

         Усоян Г.С. и его представитель по доверенности Скрипник В.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

          Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ст. 1102 ГК РФ    лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществыо ( приобретатель) за счёт другого лица    (потерпевшего),       обязано       возвратить последнему    неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

        Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Усоян Г.С. собственноручно были написаны расписки в получении денежных средств от Домахина С.А.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей (л.д.5-13). В расписках не указаны обязательства ответчика по возврату денежных средств, сроки возврата.

         В адрес ответчика истцом направлена телеграмма с просьбой перечислить сумму долга по займам на общую сумму 1216 000 рублей по указанным реквизитам, с указанием назначение платежа пополнение лицевого счета Домахина С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма получена адресатом не была (л.д. 14-15). Факт написания расписок и получение денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

         В исковом заявлении указано, что истец полагал, что денежные средства по указанным выше распискам были переданы истцом ответчику по договору займа.

          Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства от истца получал, как расчет за поставленные семена подсолнечника, Домахин С.А. возвращал денежные средства, которые должен был ООО «Подъем-Михайловское» за ранее поставленный товар. Письменных договоров между Домахиным С.А. и ООО «Подъем Михайловское» на указанные правоотношения между сторонами не заключалось. Отношений по договору займа между Домахиным С.А. и Усояном Г.С. не было.

     Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Домахина С.А. к Усояну Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-20). Данным решением суда установлено, что между сторонами по делу Домахиным С.А. и Усояном Г.С. отсутствуют договорные обязательства по предоставлению займа, поскольку буквальное прочтение текста расписок позволяет установить, что в них отсутствует указание о передаче заимодавцем заемщику суммы денежных средств с условием возврата заемщиком этой суммы денег заимодавцу. Указанные расписки не являются бесспорным доказательством того, что обозначенные в них денежные средства были фактически переданы Домахиным С.А. в качестве заемных средств в долг Усояну Г.С.

         Данным решением суда установлено, что между сторонами по делу Домахиным С.А. и Усояном Г.С. отсутствуют договорные обязательства по предоставлению займа, поскольку буквальное прочтение текста расписок позволяет установить, что в них отсутствует указание о передаче заимодавцем заемщику суммы денежных средств с условием возврата заемщиком этой суммы денег заимодавцу. Указанные расписки не являются бесспорным доказательством того, что обозначенные в них денежные средства были фактически переданы Домахиным С.А. в качестве заемных средств в долг Усояу Г.С. Представленные истцом расписки в обоснование иска не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания 1.2 ст.307 ГК РФ, они сами по себе не являются основанием возникновения обязательства; содержание расписок также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному ч.1 ст.807 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что данные документы не удостоверяют факт передачи» истцом ответчику денежной суммы в качестве займа.

          В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Установив, что договор займа или иной договор, из которого можно было бы определить условия получения денежных средств ответчиком от Домахина С.А. сторонами не заключался, истец не ссылался на то, что между ним и ответчиком существовали какие-либо договорные обязательств, не представил доказательства заключения сделки, по которой переданы денежные средства, в расписках отсутствуют какие-либо обязательства получателя денежных средств, из содержания расписок невозможно определить передавались ли денежные средства в долг, или были получены Усояном Г.С. в счет возврата долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Домахина С.А. к Усояну Г.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежа, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

           Доводы апелляционных жалоб Домахина С.А. и его представителя по доверенности Селезнева А.В. о незаконности судебного решения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ. судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а :

          Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Домахина С.А. и его представителя по доверенности Селезнева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи