cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-180/2024

Решение по делу № 2-180/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-180(1)/2024

УИД 64RS0023-01-2024-000224-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шигербаева Н.Н., действующего через своего представителя по доверенности ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств за услугу, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (о защите прав потребителей),

установил:

В Новоузенский районный суд с исковым заявлением обратился Шигербаев Н.Н, действующий через своего представителя по доверенности ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту ООО «Кар Профи Ассистанс») о расторжении договора об оказании услуг о взыскании денежных средств за услугу, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (о защите прав потребителей). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шигербаев Н.Н., на основании договора купли продажи - продажи №№, заключенного с < >» приобрел автомобиль < > года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 1 988 000 рублей. В момент оформления сделки им был оформлен кредитный договор с < >» на сумму 1 590000 рублей. В ходе приобретения автомобиля, ему была навязана услуга опционный договор № от 15 января с ООО «Кар Профи Ассистанс» и выдан сертификат (№) к договору, подтверждающий право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора, с его кредитного счета ПАО «ВТБ Банк» произведена оплата услуг в размере 318 000 рублей на счет ООО < >». Цена договора составила 318 000 рублей, из которых цена подключения Клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдача Сертификата составляет 318 000 рублей, участие в программе обслуживания для владельца является бесплатным. Стоимость подключения 318 000 рублей, носит явно завышенную оплату, которая не может превышать в несколько раз стоимость участие в программе обслуживания, рассчитанного на 4 года. В условиях соглашении к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что < >» является организацией, которая будет оказывать покупателю услугу и 318 000 рублей это стоимость услуги за карту помощи на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ Шигербаев Н.Н., обратился к < >» с заявлением (претензией), в котором просил возвратить ему денежную сумму в размере 318 000 рублей в связи с отказом от Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс», так как согласно кредитному договору <адрес>» денежные средства переводились непосредственно в < >». Претензия была отправлена ценным письмом, по юридическому адресу < >» и получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, ООО «АВТО-Ассистанс» сообщил, что выступает в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора и сообщили, что по данным вопросам Шигербаеву Н.Н., необходимо обратиться непосредственно в ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена письменная претензия, с требованием возврата денежных средств, в размере 318 000 рублей в связи с отказом от Опционного договора № и получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента, требования потребителя в полном объёме не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию стоимость услуги в размере 318 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, со дня нарушения требования по день фактического исполнения обязательства, из расчета 139 рублей в день со дня нарушения требования по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. На момент составления искового заявления ставка центрального банка РФ составляет 16%. Согласно калькулятору расчетов процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов на задолженность, которая составляет 318 000 рублей, по кредиту, взятому в ПАО «ВТБ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков составляет 3 896 рублей 46 копеек. Расходы на изготовление данного искового заявления составляют 30 000 рублей. Установленный и доказанный факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда Шигербаев Н.Н., оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей.. Просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 318000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. На момент подачи искового заявления, неустойка составляет 3 896 рублей 46 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 776 рублей 68 копеек, затраты на оформление нотариальной доверенности 2 440 рублей, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

Истец Шигербаев Н.Н. его представители по доверенности в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменным ходатайствам просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просили дело рассмотреть без их участия и представили в суд возражения на исковое заявление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», в порядке ст. 429.3 ГК РФ заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт», со сроком действия один год с момента подписания и уплаты опционной премии. Согласно условиям договора заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора. За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 318 000 рублей, в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя, клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию и ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора. Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о подключении к программе обслуживания «Комфорт». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Кар Профи Ассистанс» требование. По своей природе заключенный между сторонам опционный договор является договором оказания услуг, по которому ООО «Кар Профи Ассистанс» оказывает Истцу услугу по подключению последнего к программе обслуживания «Комфорт». Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что

при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В соответствии с действующими положениями ГК РФ, прекращение действия опционного договора возможно следующими взаимоисключающими способами: 1) прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о

совершении предусмотренных опционным договором действий; 2) прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно, предъявления клиентом требования к ООО «Кар Профи Ассистанс» и оказание последним услуги по подключению клиента к программе обслуживания «Комфорт» с выдачей сертификата; 3) отказ от исполнения договора по инициативе одной из сторон, до его фактического исполнения. Услугой, оказываемой ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № является подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» по письменному требованию клиента. Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлено письменное требование об исполнении опционного договора о подключении его к программе обслуживания и выдать соответствующий сертификат. ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана услуга по подключению клиента и выдан сертификат №, о получении сертификата клиент расписался в соответствующей графе сертификата. Правила оказания услуг по программе обслуживания «Комфорт» размещены на сайте союз- эксперт.рус, о чем указано в сертификате. Организацией, оказывающей клиенту услуги, поименованные в сертификате, является ООО «Методика», о чем указано как в опционном договоре, так и в сертификате, информация об этом была доведена до клиента в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт о подключении к программе обслуживания. Согласно которому обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» исполнило в полном объеме, какие-либо претензии у клиента к Обществу отсутствуют. Таким образом, услуга, оказываемая ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана клиенту в полном объеме, опционный договор исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств. Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о возврате денежных средств по опционному договору являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Касаемо взыскания расходов на оплату услуг юриста. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Ответчик не признает заявленные требования на основании вышеизложенного в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. При этом, Ответчик считает сумму заявленных расходов на юридические услуги завышенной.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку взыскание процентов за пользование денежными средствами является производным от основного требования, а Ответчик не признает заявленные требования на основании вышеизложенного в полном объеме, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - < >», < > (ПАО) и < >» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, возражений не исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Реон», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения»

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

По смыслу приведенных норм права Шигербаев Н.Н. вправе отказаться от исполнения опционного договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.

Положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не умоляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Шигербаевым Н.Н., для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Шигербаевым Н.Н. и продавцом < >" заключен договор купли-продажи транспортного средства № № КР, по условиям которого Шигербаев Н.Н. приобрел автомобиль «< >», стоимостью 1988000 рублей, оплата производится за счет личных средств в размере 398000 рублей, и за счет заемных средств в размере 1580000 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному с < >» (л.д.11-13).

Одновременно между Шигербаевым Н.Н. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № по условиям которого общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение его к программе обслуживания «Комфорт» (п. 1.1). Клиент вправе заявить требования в течение года с даты заключения договора ( п.1.2). Обязательства общества являются исполненным в полном объеме с момента подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи Сертификата о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3). Участие в программе обслуживания является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате, описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет (п. 1.4). В случае если клиент не воспользовался правом требования в срок, указанный в п. 1.2 Договора, то договор прекращается (1.6). За право заявить требования по настоящему договору клиент уплачивает обществу 318000 рублей (п.2.1), оплата по договору опционной премии осуществляется в день подписания договор путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2). При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п. 4.1) (л.д.15).

Согласно требованию Шигербаева Н.Н., об исполнении обязательства по опционному договору (л.д. 17, оборот), акту о подключении к программе обслуживания «Комфорт», ООО «Кар Профи Ассистанс» осуществило подключение ФИО2, к программе обслуживания «Комфорт» и передало Сертификат № (л.д.16).

Из Сертификата следует, что Шигербаев Н.Н., вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках обслуживании АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «ВТБ» и ФИО2 сумму кредита составила 1998659 рублей 18 копеек, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 18,90% годовых. По условиям договора заемщик дает банку поручение перечислить на счет < >», 1590000 рублей, и 318000 рублей на счет < >» (л.д.19-20), таким образом, опционная премия была выплачена истцом в полном объеме. Факт получения денежных средств не оспаривается.

Как следует из материалов дела < >» при заключении опционного договора выступало в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс», на основании агентского договора (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Шигербаевым Н.Н., в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств (л.д.25), которой было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), но оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Таким образом, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона РФ ничтожны

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что Шигербаев Н.Н., уведомил ответчика об отказе от договора, договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ООО «Кар Профи Ассистанс», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение договора в судебном порядке в данном случае не требуется, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

При этом, обязанность доказывать несение и размер фактических понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую - либо оплату исполнителю, учитывая, что оплаченной может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для её получателя.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы представителя ООО " Кар Профи Ассистанс " о прекращении действия Опционного договора выдачей сертификата, суд считает не обоснованными.

Само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия этого Опционного договора исполнением. Из содержания сертификата следует, что его владелец вправе пользоваться соответствующими услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, фактически, между сторонами был заключен опционный договор предоставления услуг предусмотренных программой, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, то обстоятельство, что по условиям Опционного договора услуги предоставляются не самим ответчиком, а другой организацией (партнером) не имеет по делу определяющего правого значения, поскольку Опционный договор ответчик заключал от своего имени и в своих интересах.

Таким образом, Опционный договор был заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств факта несения расходов, связанные с исполнением обязательств по Опционному договору лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Кар Профи Ассистанс»,в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика опционной премии в полном размере в сумме 318000 рублей, поскольку истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом было установлено, что в период действия соглашения о предоставлении опциона услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку плата по опционному договору ответчиком по заявлению истца возвращена не была, а правовых оснований для удержания денежных средств с момента получения заявления о расторжении опционного договора, не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7784 рубля 92 копейки, исходя из следующего расчета: с даты получения заявления ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вынесения судом решения, исходя из следующего расчета (318000 руб. х 56 дней просрочки х 16% ставка рефинансирования банка /366 = 7784 рубля 92 копейки).

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга в размере 318 000 руб., не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Таким образом, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства суду, подтверждающие несоразмерность требований.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

На основании изложенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 165392 рубля 46 копеек (318000 руб., + 7784 рубля 92 копейки +5000/2), указанная сумма штрафа снижению не подлежит, по вышеназванным основаниям (отсутствие заявления ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Шигербаевым Н.Н. и ФИО5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: первичная консультация, правовой анализ документов, составление досудебных претензий, сбор доказательств по делу, консультация доверителя на всех этапах рассмотрении гражданского дела, составление искового заявления, подача документов в суд, участие в рассмотрение гражданского дела (л.д.28-30). Согласно расписке ФИО3, получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей (л.д.31).

Суд, учитывая категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг - составление досудебных претензий, составление искового материала, участия в судебных заседаниях представитель не принимала, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10000 рублей, указанный размер взыскиваемых издержек, сопоставим с размером гонорара, утвержденного Палатой адвокатов <адрес>, а также со средней стоимостью услуг адвокатов в <адрес>, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Шигербаев Н.Н. уполномочил ФИО6, ФИО3, ФИО7 представлять его интересы, в том числе, во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчик и не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2440 рублей связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам. а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 776 рублей 68 копеек.

В судебном заседании установлено, что Шигербаев Н.Н., понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику и третьим лицам претензий и искового заявления, при этом в суд представлены почтовые квитанции на отправлении корреспонденции на сумму 776 рублей 68 копеек, доказательств несения почтовых расходов на большую сумму не представлено (л.д. 23,25, 56).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 776 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Шигербаева Н.Н., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6757 рублей 85 копеек, исходя из расчета (325784, 84-200000)*1%+5200 + 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332, 333, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шигербаева Н.Н., действующего через своего представителя по доверенности ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств за услугу, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244) в пользу Шигербаева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт < > выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежную сумму, уплаченную при заключении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (опционную премию) в размере 318000 (триста восемнадцать тысяч) рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) года, в размере 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф, от суммы присужденной потребителю в размере 165392 (сто шестьдесят пять тысяч триста девяноста два) рубля 46 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек, всего на общую сумму 506954 (пятьсот шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244) в пользу Шигербаева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт < > выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы 318 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период взыскания денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244) государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 6757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 85 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья Т.А. Шашлова

Дело № 2-180(1)/2024

УИД 64RS0023-01-2024-000224-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шигербаева Н.Н., действующего через своего представителя по доверенности ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств за услугу, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (о защите прав потребителей),

установил:

В Новоузенский районный суд с исковым заявлением обратился Шигербаев Н.Н, действующий через своего представителя по доверенности ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту ООО «Кар Профи Ассистанс») о расторжении договора об оказании услуг о взыскании денежных средств за услугу, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (о защите прав потребителей). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шигербаев Н.Н., на основании договора купли продажи - продажи №№, заключенного с < >» приобрел автомобиль < > года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 1 988 000 рублей. В момент оформления сделки им был оформлен кредитный договор с < >» на сумму 1 590000 рублей. В ходе приобретения автомобиля, ему была навязана услуга опционный договор № от 15 января с ООО «Кар Профи Ассистанс» и выдан сертификат (№) к договору, подтверждающий право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора, с его кредитного счета ПАО «ВТБ Банк» произведена оплата услуг в размере 318 000 рублей на счет ООО < >». Цена договора составила 318 000 рублей, из которых цена подключения Клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдача Сертификата составляет 318 000 рублей, участие в программе обслуживания для владельца является бесплатным. Стоимость подключения 318 000 рублей, носит явно завышенную оплату, которая не может превышать в несколько раз стоимость участие в программе обслуживания, рассчитанного на 4 года. В условиях соглашении к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что < >» является организацией, которая будет оказывать покупателю услугу и 318 000 рублей это стоимость услуги за карту помощи на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ Шигербаев Н.Н., обратился к < >» с заявлением (претензией), в котором просил возвратить ему денежную сумму в размере 318 000 рублей в связи с отказом от Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс», так как согласно кредитному договору <адрес>» денежные средства переводились непосредственно в < >». Претензия была отправлена ценным письмом, по юридическому адресу < >» и получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, ООО «АВТО-Ассистанс» сообщил, что выступает в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора и сообщили, что по данным вопросам Шигербаеву Н.Н., необходимо обратиться непосредственно в ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена письменная претензия, с требованием возврата денежных средств, в размере 318 000 рублей в связи с отказом от Опционного договора № и получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента, требования потребителя в полном объёме не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию стоимость услуги в размере 318 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, со дня нарушения требования по день фактического исполнения обязательства, из расчета 139 рублей в день со дня нарушения требования по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. На момент составления искового заявления ставка центрального банка РФ составляет 16%. Согласно калькулятору расчетов процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов на задолженность, которая составляет 318 000 рублей, по кредиту, взятому в ПАО «ВТБ Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков составляет 3 896 рублей 46 копеек. Расходы на изготовление данного искового заявления составляют 30 000 рублей. Установленный и доказанный факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда Шигербаев Н.Н., оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей.. Просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 318000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. На момент подачи искового заявления, неустойка составляет 3 896 рублей 46 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 776 рублей 68 копеек, затраты на оформление нотариальной доверенности 2 440 рублей, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

Истец Шигербаев Н.Н. его представители по доверенности в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменным ходатайствам просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просили дело рассмотреть без их участия и представили в суд возражения на исковое заявление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», в порядке ст. 429.3 ГК РФ заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт», со сроком действия один год с момента подписания и уплаты опционной премии. Согласно условиям договора заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора. За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 318 000 рублей, в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя, клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию и ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора. Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о подключении к программе обслуживания «Комфорт». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Кар Профи Ассистанс» требование. По своей природе заключенный между сторонам опционный договор является договором оказания услуг, по которому ООО «Кар Профи Ассистанс» оказывает Истцу услугу по подключению последнего к программе обслуживания «Комфорт». Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что

при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В соответствии с действующими положениями ГК РФ, прекращение действия опционного договора возможно следующими взаимоисключающими способами: 1) прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о

совершении предусмотренных опционным договором действий; 2) прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно, предъявления клиентом требования к ООО «Кар Профи Ассистанс» и оказание последним услуги по подключению клиента к программе обслуживания «Комфорт» с выдачей сертификата; 3) отказ от исполнения договора по инициативе одной из сторон, до его фактического исполнения. Услугой, оказываемой ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № является подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» по письменному требованию клиента. Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлено письменное требование об исполнении опционного договора о подключении его к программе обслуживания и выдать соответствующий сертификат. ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана услуга по подключению клиента и выдан сертификат №, о получении сертификата клиент расписался в соответствующей графе сертификата. Правила оказания услуг по программе обслуживания «Комфорт» размещены на сайте союз- эксперт.рус, о чем указано в сертификате. Организацией, оказывающей клиенту услуги, поименованные в сертификате, является ООО «Методика», о чем указано как в опционном договоре, так и в сертификате, информация об этом была доведена до клиента в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт о подключении к программе обслуживания. Согласно которому обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» исполнило в полном объеме, какие-либо претензии у клиента к Обществу отсутствуют. Таким образом, услуга, оказываемая ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана клиенту в полном объеме, опционный договор исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств. Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о возврате денежных средств по опционному договору являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Касаемо взыскания расходов на оплату услуг юриста. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Ответчик не признает заявленные требования на основании вышеизложенного в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. При этом, Ответчик считает сумму заявленных расходов на юридические услуги завышенной.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку взыскание процентов за пользование денежными средствами является производным от основного требования, а Ответчик не признает заявленные требования на основании вышеизложенного в полном объеме, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - < >», < > (ПАО) и < >» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, возражений не исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Реон», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения»

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

По смыслу приведенных норм права Шигербаев Н.Н. вправе отказаться от исполнения опционного договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.

Положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не умоляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Шигербаевым Н.Н., для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Шигербаевым Н.Н. и продавцом < >" заключен договор купли-продажи транспортного средства № № КР, по условиям которого Шигербаев Н.Н. приобрел автомобиль «< >», стоимостью 1988000 рублей, оплата производится за счет личных средств в размере 398000 рублей, и за счет заемных средств в размере 1580000 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному с < >» (л.д.11-13).

Одновременно между Шигербаевым Н.Н. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № по условиям которого общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение его к программе обслуживания «Комфорт» (п. 1.1). Клиент вправе заявить требования в течение года с даты заключения договора ( п.1.2). Обязательства общества являются исполненным в полном объеме с момента подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи Сертификата о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3). Участие в программе обслуживания является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате, описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет (п. 1.4). В случае если клиент не воспользовался правом требования в срок, указанный в п. 1.2 Договора, то договор прекращается (1.6). За право заявить требования по настоящему договору клиент уплачивает обществу 318000 рублей (п.2.1), оплата по договору опционной премии осуществляется в день подписания договор путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2). При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п. 4.1) (л.д.15).

Согласно требованию Шигербаева Н.Н., об исполнении обязательства по опционному договору (л.д. 17, оборот), акту о подключении к программе обслуживания «Комфорт», ООО «Кар Профи Ассистанс» осуществило подключение ФИО2, к программе обслуживания «Комфорт» и передало Сертификат № (л.д.16).

Из Сертификата следует, что Шигербаев Н.Н., вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках обслуживании АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «ВТБ» и ФИО2 сумму кредита составила 1998659 рублей 18 копеек, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 18,90% годовых. По условиям договора заемщик дает банку поручение перечислить на счет < >», 1590000 рублей, и 318000 рублей на счет < >» (л.д.19-20), таким образом, опционная премия была выплачена истцом в полном объеме. Факт получения денежных средств не оспаривается.

Как следует из материалов дела < >» при заключении опционного договора выступало в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс», на основании агентского договора (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Шигербаевым Н.Н., в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств (л.д.25), которой было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), но оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Таким образом, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона РФ ничтожны

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что Шигербаев Н.Н., уведомил ответчика об отказе от договора, договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ООО «Кар Профи Ассистанс», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение договора в судебном порядке в данном случае не требуется, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

При этом, обязанность доказывать несение и размер фактических понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую - либо оплату исполнителю, учитывая, что оплаченной может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для её получателя.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы представителя ООО " Кар Профи Ассистанс " о прекращении действия Опционного договора выдачей сертификата, суд считает не обоснованными.

Само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия этого Опционного договора исполнением. Из содержания сертификата следует, что его владелец вправе пользоваться соответствующими услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, фактически, между сторонами был заключен опционный договор предоставления услуг предусмотренных программой, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, то обстоятельство, что по условиям Опционного договора услуги предоставляются не самим ответчиком, а другой организацией (партнером) не имеет по делу определяющего правого значения, поскольку Опционный договор ответчик заключал от своего имени и в своих интересах.

Таким образом, Опционный договор был заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств факта несения расходов, связанные с исполнением обязательств по Опционному договору лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Кар Профи Ассистанс»,в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика опционной премии в полном размере в сумме 318000 рублей, поскольку истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом было установлено, что в период действия соглашения о предоставлении опциона услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку плата по опционному договору ответчиком по заявлению истца возвращена не была, а правовых оснований для удержания денежных средств с момента получения заявления о расторжении опционного договора, не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7784 рубля 92 копейки, исходя из следующего расчета: с даты получения заявления ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вынесения судом решения, исходя из следующего расчета (318000 руб. х 56 дней просрочки х 16% ставка рефинансирования банка /366 = 7784 рубля 92 копейки).

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга в размере 318 000 руб., не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Таким образом, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства суду, подтверждающие несоразмерность требований.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

На основании изложенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 165392 рубля 46 копеек (318000 руб., + 7784 рубля 92 копейки +5000/2), указанная сумма штрафа снижению не подлежит, по вышеназванным основаниям (отсутствие заявления ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Шигербаевым Н.Н. и ФИО5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: первичная консультация, правовой анализ документов, составление досудебных претензий, сбор доказательств по делу, консультация доверителя на всех этапах рассмотрении гражданского дела, составление искового заявления, подача документов в суд, участие в рассмотрение гражданского дела (л.д.28-30). Согласно расписке ФИО3, получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей (л.д.31).

Суд, учитывая категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг - составление досудебных претензий, составление искового материала, участия в судебных заседаниях представитель не принимала, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10000 рублей, указанный размер взыскиваемых издержек, сопоставим с размером гонорара, утвержденного Палатой адвокатов <адрес>, а также со средней стоимостью услуг адвокатов в <адрес>, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Шигербаев Н.Н. уполномочил ФИО6, ФИО3, ФИО7 представлять его интересы, в том числе, во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчик и не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2440 рублей связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам. а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 776 рублей 68 копеек.

В судебном заседании установлено, что Шигербаев Н.Н., понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику и третьим лицам претензий и искового заявления, при этом в суд представлены почтовые квитанции на отправлении корреспонденции на сумму 776 рублей 68 копеек, доказательств несения почтовых расходов на большую сумму не представлено (л.д. 23,25, 56).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 776 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Шигербаева Н.Н., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6757 рублей 85 копеек, исходя из расчета (325784, 84-200000)*1%+5200 + 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332, 333, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шигербаева Н.Н., действующего через своего представителя по доверенности ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств за услугу, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244) в пользу Шигербаева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт < > выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежную сумму, уплаченную при заключении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (опционную премию) в размере 318000 (триста восемнадцать тысяч) рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) года, в размере 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф, от суммы присужденной потребителю в размере 165392 (сто шестьдесят пять тысяч триста девяноста два) рубля 46 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек, всего на общую сумму 506954 (пятьсот шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244) в пользу Шигербаева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт < > выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы 318 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период взыскания денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244) государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 6757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 85 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья Т.А. Шашлова

2-180/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шигербаев Нуржан Нурумович
Ответчики
ООО "Кар Профи Ассистанс"
Другие
ПАО Банк ВТБ
ООО "Методика"
Представитель истца: Морогина Наталья Владимировна
ООО "Реон"
ООО "Авто-Ассистанс"
Суд
Новоузенский районный суд Саратовской области
Дело на сайте суда
novouzensky.sar.sudrf.ru
29.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.03.2024Передача материалов судье
01.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.04.2024Подготовка дела (собеседование)
24.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее