Решение по делу № 2-239/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-239/2021

УИД 33RS0001-01-2020-005202-72

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» февраля 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Кошелеву А. В., Сапилову В. А., Русакову Р. Н. о взыскании процентов, неустойки,

установил:

ООО «ВПА» обратилось в суд с иском к Кошелеву А.В., Сапилову В.А., Русакову Р.Н. о взыскании процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Кошелевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме .... под .... % на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору заемщик обязуется возвратить ОАО «Россельхозбанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14 октября 2013 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2013 года по делу № 2-3819/2013 с Кошелева А.В., Сапилова В.А. и Русакова Р.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также госпошлина по .... с каждого.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 07 октября 2020 года, удовлетворено заявление ООО «ВПА» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ВПА», право (требование) к Кошелеву А.В., Сапилову В.А., Русакову Р.Н, передано ООО «ВПА» в размере .....

В соответствии со справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки прав требования (цессии) ООО «ВПА» - ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному кредитному договору составлял ...., а именно: задолженность по решению суда (дело № 2-3819/2013) – .... (задолженность по основному долгу - ...., проценты - ...., пени (неустойка) – ...., госпошлина – ....), проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ...., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .....

Таким образом, задолженность (проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заемщика и поручителей перед ООО «ВПА» составляет: .... (просроченные проценты) + .... (неустойка) = .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.382, 384, 810, 819 ГК РФ, ООО «ВПА» просит суд взыскать в солидарном порядке с Кошелева А.В., Сапилова В.А., Русакова Р.Н. в свою пользу проценты и неустойку, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530737 руб. 96 коп. (проценты в размере 227223 руб. 59 коп., неустойку в размере 303514 руб. 37 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8507 руб..

Представитель истца ООО «ВПА» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Русаков Р.Н., Сапилов В.А., Кошелев А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «ВПА», представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Русакова Р.Н., Сапилова В.А., Кошелева А.В. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14 октября 2013 года постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кошелеву А. В., Сапилову В. А., Русакову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Кошелева А. В., Сапилова В. А., Русакова Р. Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

Взыскать с Кошелева А. В., Сапилова В. А., Русакова Р. Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в возврат госпошлины сумму в размере по .... с каждого.

Решение вступило в законную силу 19 ноября 2013 года.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2020 года по делу № 2-3819/2013 удовлетворено заявление ООО «ВПА» о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Владимирское правовое агентство» в установленном решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 октября 2013 года правоотношении по гражданскому делу №2-3819/2013 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кошелеву А. В., Сапилову В. А., Русакову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ВПА», право (требование) к Кошелеву А.В., Сапилову В.А., Русакову Р.Н, перешло ООО «ВПА» в размере .....

В соответствии со справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки прав требования (цессии) ООО «ВПА» - ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному кредитному договору составлял ...., а именно: задолженность по решению суда (дело № 2-3819/2013) – .... (задолженность по основному долгу - ...., проценты - ...., пени (неустойка) – ...., госпошлина – ....), проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ...., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .....

Таким образом, задолженность (проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заемщика и поручителей перед ООО «ВПА» составляет: .... (просроченные проценты) + .... (неустойка) = .....

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и начисленных процентов, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Кошелеву А. В., Сапилову В. А., Русакову Р. Н. о взыскании процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева А. В., Сапилова В. А., Русакова Р. Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227223 руб. 59 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., а всего 427223 (четыреста двадцать семь тысяч двести двадцать три) рубля 59 копеек.

Взыскать с Кошелева А. В., Сапилова В. А., Русакова Р. Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» в возврат государственной пошлины 8507 (восемь тысяч пятьсот семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М.Стулова