Решение по делу № 33-3801/2022 от 12.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-000687-92                                                                                   33-3801/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Гладченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киблер Елены Николаевны к Котлярову Владимиру Викторовичу об устранении нарушения прав не связанных с лишением владения

по апелляционной жалобе Киблер Елены Николаевны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Киблер Е.Н., ее представителя Киблер И.Н., поддержавших жалобу, представителя Котлярова В.В. – Власовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Киблер Е.Н. обратилась в Губкинский городской суд Белгородской области суд с иском к Котлярову В.В. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, в 2007 году проведены работы по межеванию земельного участка, установлены границы земельного участка, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.

Котляров В.Е., собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при проведении работ по межеванию в 2007 году в акте согласования границ указал, о том, что «поставил забор на участке ул. Васильковая, 8, прихватив от него по фасаду 40 см, по задней части участка - 90 см., обязался весной переставить забор в соответствии с генпланом.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Котляров Владимир Викторович, сын Котлярова В.Е.

До настоящего времени забор собственником смежного земельного участка в соответствии с генпланом не установлен, фактически часть забора находится на земельном участке, принадлежащем Киблер Е.Н., что нарушает ее права как собственника земельного участка, препятствует проведению строительных работ по возведению на земельном участке гаража.

Киблер Е.Н. просила суд обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса ограждения между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером № по фасаду на расстояние 45 см, по тыльной стороне - на расстояние 95 см. В случае неисполнения решения суда присудить в пользу Киблер Е.Н. с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.

Ответчик Котляров В.В. в лице своего представителя Власовой О.В. иск не признал, указав на то, что спорный забор возведен в 1994 году, забор капитальный, имеет фундамент, расположен до настоящего времени на том же месте, что указывает на сложившуюся межевую границу, оснований к изменению прохождения которой не имеется.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Киблер Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью150+/-13,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Основанием приобретения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи от 23.11.2020. Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал Киблер Е.Н. на основании договора аренды земельного участка. Фактически земельным участком Киблер Е.Н. непрерывно владеет с 2008 года.

В 2007 года в отношении указанного земельного участка по заказу администрации Губкинского городского округа выполнены работы по межеванию, включающие установление границ земельного участка, определение поворотных точек границ земельного участка.

В ходе работ по межеванию был подписан акт согласования границ данного земельного участка собственниками смежным земельных участков, расположенных по адресам: Белгородская область, г. Губкин, ул. Василькова 6 (Рогозин И.И.), <адрес> (Котляров В.Е.), <адрес> (Бабенко А.М.). В акте указано об отсутствии разногласий, а также собственник Котляров В.Е. отметил, что «поставил забор на участке ул. Васильковая 8, прихватив от него по фасаду 40 см, по задней части участка 90 см, обязался весной переставить забор в соответствии с генпланом».

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, был приобретен Котляровым В.Е. в 1994 году, в настоящее он принадлежит Котлярову В.В. на основании договора купли-продажи от 19.03.2022.

На основании договора № 182 от 25.09.1994, заключенного между Котляровым В.Е. и АО «ВЕСТА», были выполнены работы по определению внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Васильковая, 10, и установление их в натуре, подписан акт согласования границ. Границы не оспаривались. Акт подписан, в том числе, и владельцем участка, расположенного по адресу: ул. <адрес>, Лабода А.И., определена площадь земельного участка -1512 кв.м. Однако в установленном порядке работы не были завершены, поскольку данные работы не были утверждены председателем комитета по земельным ресурсам и земельному устройству Губкинского района.

Стороны не оспаривали, что забор Котлярова В.Е. по границе земельного участка был установлен еще в 1994 году.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости (действовавшего на момент проведения межевания) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения закона суд пришел к выводу, что порядок пользования смежными земельными участками сложился более 15 лет назад. Земельный участок ответчика имеет существующие фактические границы с 1994 года.

Также суд сослался на о п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на 2012 год), согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из указанных норм права суд признал обоснованной позицию ответчика, полагавшего, что истцом выбран неверной способ защиты. Суд пришел к выводу о возникновении между сторонами спора о прохождении межевой границы, между тем такого требования не заявлено, и постановил решение об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции не учел, что сведения о межевой границе спорных земельных участков содержатся в ЕГРН.

В "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), указано, что «Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут».

Из обстоятельств спора видно, что Киблер Е.Н. просила суд о возложении на ответчика обязанности установить прохождение межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, согласно сведениям ЕГРН.

Поскольку межевание 2007 года никем из сторон не оспорено, межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, исходя из разъяснений, приведенных в вышеназванном Обзоре, должны быть установлены в соответствии со сведениями о ней, содержащимися в ЕГРН.

Учитывая, что для разрешения вопроса о соответствии фактической границы, разделяющей земельные участки сторон, сведениям кадастрового (реестрового) учета требуются специальные познания в области землеустройства, судебная коллегия назначила по данному делу землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактическое прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (собственник Киблер Е.Н.) и земельный участок     с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>собственник Котляров В.Е.) сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН?,

2. Если не соответствует, то на каком расстоянии фактическая межевая граница указанных земельных участков проходит от межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН (по фасаду и по тыльной стороне земельных участков), и какова площадь наложения?

3.Какова площадь указанных земельных участков по фактическому землепользованию, и какова погрешность при определении площади этих участков?

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, от 25 октября 2022 года №2410ИП-2022 СЭ, фактическое прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> (собственник Киблер Е.Н.) и земельный участок     с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (собственник Котляров В.Е.) частично не соответствует сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая смежная граница смещена в точках 1-2 в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Котляров В.Е.) на расстояние от 0 до 0,85 м. Площадь наложения составляет 10,7 кв.м Другими словами, в точках 1-2 забор должен быть перемещен в сторону земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (собственник Киблер Е.Н.) на расстояние от 0-0,85 м. В точках 3-1 фактическая смежная граница проходит без нарушений в пределах допустимой погрешности. Погрешность при определении площади земельных участков составила 13 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Киблер Е.Н.) по фактическому пользованию составляет 1471 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Котляров В.Е.) по фактическому пользованию составляет 1375 кв.м. Отличие от площади по сведениям ЕГРН в 224 кв.м обусловлено отсутствием ограждения по фасаду, площадь определена по существующим строениям.

Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия принимает во внимание, что оно составлено лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и компетенции в области землеустройства; экспертное заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

При таком положении доводы Киблер Е.Н. о созданных ей со стороны ответчика препятствиях в пользовании принадлежащим ей земельным участком в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, опровергаются выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой.

Доводы Киблер Е.Н. о том, что ответчиком в период разрешения спора проведено межевание и в ЕГРН внесены новые сведения о границах земельных участков сторон, судебная коллегия признает не относящимися к данному спору, поскольку требований об оспаривании межевания и установлении прохождения межевой границы в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом Киблер Е.Н. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным требованием об оспаривании межевания и установлении прохождения межевой границы.

Основной к удовлетворению иска о возложении на ответчика обязанности установить забор в соответствии со сведениями о межевой границе, содержащимися в ЕГРН, не имеется.

Поскольку Киблер Е.Н. в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данного решения без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2022 года по делу по иску Киблер Елены Николаевны (паспорт <данные изъяты>) к Котлярову Владимиру Викторовичу (паспорт <данные изъяты>) об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи