Решение по делу № 33-2957/2024 от 24.09.2024

Судья Зюзин А.В.                                           УИД 65RS0004-01-2023-001181-69                                           Докладчик Литвинова Т.Н.                                                   Дело №33-2957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Воронкову Игорю Анатольевичу, Пестову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Пестова А.С.

на решение Долинского городского суда от 04 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Воронкову И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Пестовым А.С. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника Пестова А.С. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением собственника Воронкова И.А., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Воронков И.А. как потерпевшее лицо обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел Воронкову И.А. выплату страхового возмещения в сумме 205600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АльфаСтрахование» на основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 205600 рублей. В дальнейшем было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов автогражданская ответственность виновника ДТП Пестова А.С. застрахована не была, а страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах» оформлен и выдан Пестову А.С. ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку страховой случай по договору страхования гражданской ответственности не наступил, истец не обязан был производить возмещение в рамках Закона №40-ФЗ, а АО «АльфаСтрахование» не должно было осуществлять прямое возмещение убытков потерпевшему лицу, так как не приобрело прав страховщика гражданской ответственности виновного лица. Признание АО «АльфаСтрахование» случая страховым и возмещение убытков Воронкову И.А., не отвечали предусмотренным законом условиям страхования гражданской ответственности. Соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Воронковым И.А., является ничтожным, так как было недействительным с момента его заключения, вытекало из несуществующих отношений, не могло породить права и обязанности и противоречило закону. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату, выходящую за рамки договора ОСАГО по несуществующему обязательству, на момент выплаты у истца отсутствовали материалы административного дела и о них ему не было известно. Указано, что Воронков И.А. необоснованно вначале обогатился за счет АО «АльфаСтрахование», а впоследствии и за счет истца. Заявлено требование о взыскани с Воронкова И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 205600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного требования, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5256 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано АО «АльфаСтрахование».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пестов А.С.

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С Пестова А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 205600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5256 рублей, всего взыскано 210856 рублей. С Пестова А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России равной 16% годовых с суммы 205600 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Воронкову И.А., отказано.

На приведенное решение ответчик Пестов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о несогласии с выводами суда о злоупотреблении им своими правами, так как после ДТП он сообщил Воронкову И.А. об отсутствии у него страхового полиса, предложил произвести ремонт транспортного средства, а оформление дорожно-транспортного происшествия производили сотрудники полиции, которые составили необходимые документы, внеся сведения о наличии у него страхового полиса. Отмечает, что истцу было достоверно известно об указанных обстоятельствах и никаких требований к нему истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пестова А.С. Пестова Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ответчики Ф.И.О.7 и Воронков И.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворенных требований на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 3, 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ответчик Пестов А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с принадлежащим Воронкову И.А. и под его управлением автомобилем «<данные изъяты>», который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Вина Пестова А.С. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, указанных сотрудником ГИБДД при его оформлении на основании представленных водителями документов, следует, что гражданская ответственность Воронкова И.А. в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», а в отношении Пестова А.С. указан страховой полис №№ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 53).

Согласно страховому полису (л.д. 31), после указанного ДТП Пестов А.С. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому срок страхования с 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воронков И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании которого ДТП признано страховым случаем, заключено соглашение о выплате страхового возмещение на сумму 205600 рублей, которая перечислена Воронкову И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 5 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ Об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения, полученного Воронковым И.А. в порядке прямого возмещения ущерба, 205600 рублей.

Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств, установив, что на момент ДТП ответственность виновника Пестова А.С. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что Воронковым И.А. не совершалось умышленных действий, повлекших введение страховщика в заблуждение относительно наличия у виновника ДТП договора страхования, суд пришел к выводу о том, что отсутствие страховки у причинителя вреда не может являться основанием для взыскания с Воронкова И.А. страхового возмещения, правомерно полученного в результате причиненного его имуществу вреда в ДТП, виновником которого он не являлся, поэтому отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Воронкову И.А.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения с Пестова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для выплаты Воронкову И.А. страхового возмещения явилось указание в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия недостоверных сведений о наличии в момент ДТП у виновника Пестова А.С. полиса ОСАГО ТТТ №, из того, что при отсутствии у последнего страховки ОСАГО причиненный потерпевшему ущерб подлежал бы взысканию с виновника ДТП в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что ошибочно выплаченная Воронкову И.А. сумма подлежит возврату Пестовым А.С., который ее сберег, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не исключается право лица, возместившего вред за другое виновное лицо, в последующем требовать с виновного лица возмещения причиненных убытков.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку Пестов С.А. за счет ПАО СК «Росгосстрах» никакое имущество не приобрел и не сберег, от страховой компании никакие денежные средства, связанные с произошедшим ДТП, не получал, при этом вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требования к Пестову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с произведенными страховыми организациями выплатами Воронкову И.А. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Также судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении Ф.И.О.9 при оформлении материалов ДТП, поскольку в информации об участниках дорожно-транспортного происшествия указано, что у Пестова А.С. имелся страховой полис ТТТ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждало отсутствие у него страховки на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут.

При таких данных, поскольку ранее принятым судебным решением ПАО СК «Росгосстрах» отказано во взыскании с Пестова А.С. ущерба в порядке регресса, никаких выплат от истца ответчик не получал, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательного обогащения, оснований для возложения на Пестова А.С. обязанности по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» убытков за необоснованное перечисление страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в удовлетворенной части и в части взыскания с Пестова А.С. судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований к Пестову Александру Сергеевичу.

Принять в указанной части новое решение, которым Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Пестову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий                             Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                                                    О.В. Лаврова

                                                                  Е.В. Чемис