Решение по делу № 33-6355/2020 от 28.08.2020

Судья Долженко В.П.          дело №33-6355-20 (2-489-20)

22RS0001-01-2019-001215-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ворошиловой К. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 июля 2020 года по делу

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ворошиловой К. А. о взыскании задолженности по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось с иском к Ворошиловой К.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в размере 54 539,80 рублей, в том числе основной долг - 12 000 рублей, проценты - 41 747,80 рублей, штраф - 792 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 836,19 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Ворошиловой К.А. заключен договор потребительского займа *** в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия - онлайн-заем.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием sms-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора об уступке прав (требований) *** уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному с Ворошиловой К.А., о чем заемщик уведомлена.

Решением Алейского городского суда от 25.12.2019 настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение об удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 04.03.2020 решение Алейского городского суда от 25.12.2019 отменено, дело направлено для рассмотрения в суд по общим правилам искового производства в связи с наличием у ответчика возражений относительно заключения договора займа.

Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 06.05.2020 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, истребуемая взыскателем задолженность взыскана с ответчика в размере 56 375,99 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

22.06.2020 определением Алейского городского суда рассмотрение гражданского дела назначено на 14.07.2020 на 10-00 часов.

Решением суда от 14.07.2020 требования истца ООО «АйДи Коллект» удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Ворошиловой К. А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 54 539,8 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 12 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 41 747,8 рублей, сумма задолженности по штрафам – 791 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,19 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ворошилова К.А. просила решение суда отменить. В качестве оснований незаконности решения суда первой инстанции указывает на нарушение норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что в определении суда от 10.06.2020, которым отменено заочное решение, нет информации о дате назначения судебного заседания по делу. Ни одной повестки в ее адрес не было направлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФО «Мани Мен» и Ворошиловой К.А. в офертно-акцептной форме заключен договор займа *** на сумму 12 000 рублей на срок 31 день, с уплатой процентов в размере 5 356,8 рублей, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО «Мани Мен» оферты и принятой ее ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством sms-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом - на банковскую карту заемщика, согласно п.17 индивидуальных условий потребительского займа.

Пунктом 4 договора установлено, что процентная ставка составляет: с 1 дня срока займа по 2 день займа (включительно) – 6954,34% годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 55,19% годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,5% годовых.

В силу п.п. 6,18 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить начисленные на нее проценты единовременным платежом ДД.ММ.ГГ в размере 17 356,8 рублей, из которых 12 000 рублей основной долг, 5 356,8 рублей проценты.

Также указанным договором предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по текущему договору, за исключением неустойки (пени, штрафа), и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно пункту 12 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20%годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФО «Мани Мен».

В подтверждение перечисления ДД.ММ.ГГ суммы займа в размере 12 000 рублей на счет банковской карты ответчика Ворошиловой К.А. (***) по договору потребительского займа ***, истцом представлена справка ПАО «Транскапиталбанк», содержащая информацию о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза PAY ТКБ БАНК ПАО клиентом ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен».

Кроме того, из представленной ПАО «Транскапиталбанк» информации от ДД.ММ.ГГ *** следует, что согласно заявке ***, полученной посредством информационно-технического взаимодействия с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ ПАО от ООО МФК «Мани Мен» (ИНН ***) от ДД.ММ.ГГ, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей на карту получателя *** (полный номер карты ***, держатель карты KSENIA VOROSHILOVA) с расчетного счета ООО МФК «Мани Мен» (ИНН *** ***. Банком эмитентом карты *** является ПАО Сбербанк.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** ТКБ Банком ПАО с расчетного счета ООО «Мани Мен» перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей. Назначение платежа: перевод по Р2Р// Перевод на карту ***, держатель KSENIA VOROSHILOVA.

Из отчета по банковской карте *** Ворошиловой К.А., предоставленного ПАО Сбербанк, следует, что ДД.ММ.ГГ зачислены денежные средства в размере 12 000 рублей (ООО MONEY MAN).

ДД.ММ.ГГ ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» с ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по которому истцу перешло право требования с заемщика Ворошиловой К.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Ранее, 19.04.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АйДи Колллект» с Ворошиловой К.А. задолженности в размере 54 539,80 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска отменен 30.05.2019.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.383,388,422,432,807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.2,8,12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу о возникновении у ответчика Ворошиловой К.А. обязанности по возврату суммы займа в размере 12 000 рублей, а также процентов за пользование займом, размер которых ограничен четырехкратным размером займа, составил 41 747,80 рублей, что менее 48 000 рублей. При этом суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не нашел оснований для снижения размера неустойки в сумме 792 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд с учетом положений ст.ст.195,199,200,204 ГК РФ пришел к выводу, что данный срок не пропущен, поскольку возврат суммы займа и процентов за пользование займом определен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем течение трехгодичного срока исковой давности начинает с ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа посредством направления почтового отправления, который вынесен ДД.ММ.ГГ и отменен ДД.ММ.ГГ. Обращение с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГ или в пределах шестимесячного срока, на который трехгодичный срок исковой давности продлился в соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положений ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Поскольку истцом представлены доказательства зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 12 000 рублей, то вопреки доводам возражений истца договор займа считается заключенным на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского займа от 05.04.2016.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, установив нарушение со стороны заемщика обязательств по возврату потребительского займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 12 000 рублей, проценты по договору в размере 41 747,8 рублей, что менее четырехкратного размера суммы займа и неустойку в размере 792 рубля.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером задолженности.

06.05.2020 судом требования истца рассмотрены в порядке заочного производства, определением суда от 10.06.2020 по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. В соответствии со ст.243 ГПК РФ определением суда от 22.06.2020 назначено судебное заседание на 10-00 часов 14.07.2020 (л.д.205).

Копия данного определения вместе с судебной повесткой на 14.07.2020 направлены в адрес ответчика 23.06.2020 по адресу: <адрес>. Почтовой отправление возвращено в суд первой инстанции 04.07.2020 в связи с истечением срока хранения. При этом, как следует из информации об отправлении с почтовым идентификатором ***, 25.06.2020 была зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату, 04.07.2020 или по истечении 7 дней в соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовое отправление возвращено в суд.

По смыслу п. 1 с. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчик надлежащим образом судом извещена о рассмотрении гражданского дела 14.07.2020 по месту регистрации, неполучение судебной корреспонденции ответчиком обоснованно расценено как надлежащее извещение, при том, что ответчик знала об инициированном в отношении нее споре, по которому дважды судебные постановления отменялись, в связи с чем Ворошилова К.А. с информацией о дате рассмотрения гражданского дела в связи с отменой заочного решения по ее заявлению могла ознакомиться на сайте суда, о чем информация размещена была 22.06.2020 (л.д.206).

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворошиловой К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: