Решение по делу № 22К-207/2019 от 29.01.2019

Судья Носова М.А. №22к-207/19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 31 января 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В., при секретаре Келлер Ю.В.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Данилевского Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Петрозаводского городского суда от 22 января 2019 года, которым В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 24 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Данилевского Б.Б., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступление совершено14 октября 2018 года в г.Петрозаводске.

24 октября 2018 года старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника Следственного управления МВД по РК по 24 февраля 2019 года.

29 ноября 2018 года В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 30 ноября 2018 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 23 января 2019 года.

30 ноября 2018 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 22 января 2019 года срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 24 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать следствию, в материалах дела отсутствуют. Намерений продолжать преступную деятельность, скрываться от следствия он не имеет. Суд не учел сведения о его личности, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства и работы, семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит постановление оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания В. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, предъявления обвинения в окончательном виде, и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания В. под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности В. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе: наличие несовершеннолетнего ребенка и постоянного места жительства, сами по себе не могут служить основаниями для изменения В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 22 января 2019 года, которым обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Раць А.В.