Решение по делу № 33-8645/2016 от 16.06.2016

Судья: Гороховик О.В. Гр.д. № 33-8645/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севяна Э.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Требования Маннанова Э.Д., Севян Э.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маннанова Э.Д. страховое возмещение в размере 170 400 руб., неустойку в размере 9088 руб., расходы по экспертизе в размере 8 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 400 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Севян Э.Л. страховое возмещение в размере 41250 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.

В остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 12 779 руб., с Севян Э.Л. расходы на экспертизу в размере 42 221 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннанов Э.Д. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рогова М.А., а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Севян Э.Л., а также а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением Маннанова Э.Д. В отношении Рогова М.А., управлявшего в момент ДТП а/м <данные изъяты>, г/н №, возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогова М.А. было прекращено, в связи с наличием неустранимых сомнений в нарушении
им п. 8.4 ПДД РФ. Вместе с тем, виновным в совершении ДТП истец считает водителя Рогова М.А.. На момент ДТП риск гражданской ответственности Рогова М.А. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец своевременно уведомил ООО страховщика о наступлении страхового случая, предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль для его осмотра. Однако, в выплате страхового возмещения Маннанову Э.Д. было отказано. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с экспертными заключениями ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет 180 400 руб., а стоимость ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н № 22 300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, Маннанов Э.Д. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 170 400 руб., неустойку от 1/3 части страхового возмещения, которое страховая компания должна была выплатить, штраф от 1/3 части страхового возмещения в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

    Севян Э.Л. также обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением о возмещении вреда, указав, что в связи с произошедшим ДТП он своевременно обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. До настоящего времени страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате потерпевшему не направил. Виновным в совершении ДТП также считает Рогова М.А. Согласно заключению ООО <данные изъяты> общий размер причиненного истцу ущерба составляет 173 143,54 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Севян Э.Л. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 173 143,54 руб., неустойку в размере 4 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10.03.2016 г. гражданское дело по иску Маннанова Э.Д. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по иску Севяна Э.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Севян Э.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Не согласен с выводом суда о наличии его вины в произошедшем ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, виновником ДТП должен быть признан Рогов М.А., именно его действия спровоцировали ДТП. Судом необоснованно не принято во внимание представленное им заключение ООО «<данные изъяты>.

В заседании судебной коллегии представитель Севяна Э.Л. – Кулагина О.Ю. доводы жалобы поддержала, просила решение суда изменить, постановить новое решение, которым заявленные Севян Э.Л. требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Маннанова Э.Д. – Гуляева Е.В. в судебном заседании с решением суда согласилась.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Рогов М.А. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рогова М.А., а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Севян Э.Л. и под его управлением, а также а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Маннанову Э.Д. и под его управлением.

В результате ДТП всем транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в отношении Рогова М.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения требований п.8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях Севяна Э.Л. и Маннанова Э.Д. признаков административного правонарушения выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Рогова М.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (Т.1 л.д.101).

    Однако, заявляя настоящие требования, истцы Маннанов Э.Д. и Севян Э.Л. полагали, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является именно водитель <данные изъяты>, г/н № Рогов М.А.

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Рогова М.А. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Маннанов Э.Д. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Страховое возмещение выплачено не было.

Досудебная претензия Маннанова Э.Д. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2016 г. с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно выводов эксперта механизм совершенного ДТП был следующим: автомобили <данные изъяты> под управлением Рогова М. А. и <данные изъяты> под управлением Севян Э. Л. следовали по проезжей части автодороги <адрес> в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> под управлением Маннанова Э. Д. следовал по проезжей части автодороги <адрес> в попутном направлении относительно автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, находясь позади них, около правого края проезжей части; автомобиль <данные изъяты> под управлением Севян Э.Л. остановился в положении, зафиксированном на схеме места ДТП (в районе 2 полосы движения по ходу своего движения под углом относительно краев проезжей части); автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Рогова М. А., находясь в движении (после остановки либо без таковой) стал изменять направление движения вправо, объезжая автомобиль <данные изъяты>; произошло столкновение передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Между транспортными средствами произошел повторный контакт задней правой угловой частью (зона 2) автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью полуприцепа <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, (после столкновения с автомобилем <данные изъяты>), продвигаясь вперед с изменением направления движения против хода часовой стрелки, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 12.1 ПДД, то есть должен был произвести остановку на правой стороне дороги на обочине. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД и требованиями «Уступите дорогу» приложения 1 к тем же Правилам, то есть при перестроении (объезде автомобиля <данные изъяты> справа) должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Экспертным путем определить мог ли водитель <данные изъяты> иметь техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным. Торможения (служебного или экстренного) водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> не применял.

С учетом выводом указанного заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном ДТП виновным в случае причинения вреда транспортному средству Маннанова Э.Д. является Рогов М. А., который не уступил дорогу транспортному средству Маннанова Э. Д., который двигался попутно без изменения направления движения.

В соответствии с заключением экспертизы ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 147 600 руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа 22 800 руб.

Данное заключение Маннановым Э.Д. и представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривалось.

Руководствуясь данным заключением судебной экспертизы, учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Маннановым Э.Д. требования и взыскал с ООО «Группа ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в сумме 170 400 руб., неустойку в размере 9088 руб., расходы на экспертизу в сумме 8 400 руб., расход по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 28 400 руб.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В случае причинения ущерба транспортного средства Севян Э. Л. суд установил вину обоих водителей и пришел к выводу о том, что причинение вреда автомашине Севян Э. Л. произошло, в том числе и по причине того, что истец в нарушение требований 12.1 ПДД остановился не на правой стороне обочины дороги, а в районе 2 полосы движения по ходу своего движения под углом относительно краев проезжей части, что повлекло наезд на него транспортного средства <данные изъяты> под управлением Рогова М. А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Считая его правильным, поскольку наличие обоюдной вины Севяна Э.Л. и Рогова М.А. в причинении вреда принадлежащего Севяну Э.Л. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, подтверждается установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствами.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что <данные изъяты> под управлением Севяна Э.Л. остановился в районе 2 полосы движения по ходу своего движения, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Рогова М.А., объезжая автомобиль <данные изъяты> без торможения стал перестраиваться на правую полосу, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При этом, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре ( п.12.1 ПДД).

Довод апелляционной жалобы о том, что остановка в неположенном месте Севян Э.Л. не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ДТП произошло в связи с нарушением Роговым М. А. п. 8.4 ПДД, несостоятельна.

Как установлено судом причинение вреда транспортному средству Севян Э. Л. произошло, в том числе и в связи с тем, что истец совершил остановку своего автомобиля в неположенном месте, на второй полосе движения, перед автомобилем <данные изъяты>, преграждая дорогу для движения последнему.

Как пояснила Кулагина О.Ю. - представитель Севяна Э.Л. в суде апелляционной инстанции водители Рогов М.А. и Севян Э.Л. во время движения «подрезали» друг друга. Никаких причин для вынужденной остановки во второй полосе движения под углом к проезжей части у Севяна Э.Л. не было.

Данные обстоятельства не отрицал Севян Э.Л., из объяснений которого, имеющихся в административном материале, следует, что он вышел из автомобиля что бы побеседовать с Роговым М.А. В суде первой инстанции Севян Э.Л. объяснял, что вышел подышать воздухом и успокоиться.

Рогов М.А. объясняет совершенный им неожиданный маневр тем, что увидел как из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель и направился в его сторону. В руках у него был предмет похожий на пистолет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный судом первой инстанции перед экспертами вопрос: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожного движения? - является вопросом правового характера, а эксперт, проводивший судебную экспертизу, не обладает юридическими познаниями, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Вывод о наличии вины Севяна Э.Л. сделан судом с учетом исследования всех имеющихся материалов дела, исследования административного материала, допроса свидетелей и представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Севян Э.Л. нарушил правила остановки транспортного средства. А поэтому суд первой инстанции верно определил равную вину водителей Рогова М.А. и Севяна Э.Л. в повреждении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Севян Э.Л.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность Рогова М.А., виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхования», в силу требования ст. 931 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб Севяну Э.Л. в размере 50%.

В соответствии с п.22 статьи 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанными ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Севяна Э.Л., суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, которое представлено стороной ответчика, заключение ООО <данные изъяты> не было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

Признавая ООО <данные изъяты> недостоверным доказательством суд первой инстанции исходил из того, что эксперт-техник данной организации ФИО1 не упоминается в реестре экспертов-техников, организация является «двойником» иной, действующей в г. <данные изъяты> организации, эксперт-техник ФИО1 не числится в реестре экспертов-техников как сотрудник экспертной организации.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

С целью проверки доводов истца, а также возражений ответчика в заседании судебной коллегии в качестве специалиста был допрошен ФИО1, эксперт ООО <данные изъяты>, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

На вопросы судебной коллегии, ФИО1 пояснил, что действительно проводил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Севяну Э.Л., указал также, что работает в нескольких организациях, в том числе в ООО <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Его основным местом работы является ООО <данные изъяты> г. <данные изъяты>, в г. Самара он работает по совместительству. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатным расписанием ООО <данные изъяты> в г. Самара.

Кроме того, ООО <данные изъяты> в г. Самара и ООО <данные изъяты> в г. <данные изъяты> различные организации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> повреждения в нижней части автомобиля <данные изъяты>, а именно накладка бампера заднего нижняя, рычаг задний продольный, рычаг задний нижний, привод правый расположены вне зоны удара, а поэтому не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт-техник ФИО1 указал, что все повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> относятся к данному ДТП. Поскольку удар был в заднюю правую часть, от удара повреждено колесо, соответственно деформировались рычаг задний правый и привод задний.

Оснований не доверять пояснениям данного специалиста у судебной коллегии не имеется, они являются последовательными, мотивированными, согласуются с изложенными в заключениях ООО <данные изъяты> выводами. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, его деятельность застрахована в ОАО <данные изъяты>, имеет право на производство автотехнических экспертиз, сертификаты по специальностям 13.1., 13.3.

Экспертами ООО <данные изъяты> произведен непосредственный осмотр автомобиля <данные изъяты>, изучены обстоятельства произошедшего ДТП, исследование проводилось с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты> осмотр поврежденного транспортного средства не производился, исследование проводилось только по фотографиям, на основании административного материала (справки о ДТП и др.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключения, выполненные ООО <данные изъяты>, следует признать допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с заключениями ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 134 800 руб., стоимость УТС – 28 543, 54 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Севяна Э.Л. сумму восстановительного ремонта в размере 67400 руб. ( 134800/2) и сумму УТС в размере 14271,77 руб.(28543,54 /2).

Судом первой инстанции было отказано Севяну Э.Л. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Отказывая во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец действовал недобросовестно, поскольку не выполнил своей обязанности и не представил ответчику для осмотра транспортное средство, как не представил доказательств невозможности предоставления автомобиль для осмотра, что является с его стороны злоупотреблением правом (статьи 1 и 10 ГК РФ) и не позволило страховщику осуществить страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается в данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.5 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная обязанность Законом об ОСАГО возложена на потерпевшего, а следовательно, доводы истца о том, что страховая компания могла направить своего представителя на организованный истцом осмотр, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, чего в данном случае не установлено. Напротив, истец самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) еще до обращения к ответчику.

Из содержания пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра влекут отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, дважды в письменной форме и в установленные законом сроки предлагал ему представить автомобиль для осмотра в любое удобное для него время, однако истец уклонился от осмотра. В связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Севяну Э.Л. о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления необходимых документов ( л.д.46).

Таким образом отсутствие осмотра (оценки) не позволяло ответчику достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что истцом на оплату юридических услуг затрачено 19 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Севяна Э.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб. ( 1000 руб./2).

Расходы на проведение оценки, относятся к судебным издержкам и в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о возмещении судебных издержек может быть поставлен стороной после принятия итогового судебного акта.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Севяна Э.Л. стоимости восстановительного ремонта, и отказа во взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Также решение суда подлежит изменению и в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях на ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Севяна Э.Л., взыскав с каждого в пользу ООО <данные изъяты> по 22500 рублей.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2016 года отменить в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Севяна Э.Л. страхового возмещения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Маннанова Э.Д., Севян Э.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маннанова Э.Д. страховое возмещение в размере 170 400 руб., неустойку в размере 9088 руб., расходы по экспертизе в размере 8 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 400 руб.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Севян Э.Л. стоимость восстановительного ремонта 67400 рублей, утрату товарной стоимости 14271 руб. 77 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.

В остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Севяна Э.Л. в пользу ООО <данные изъяты> расходы на экспертизу в равных долях по 22500 рублей с каждого.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: