Решение по делу № 2-191/2023 (2-4141/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2- 191/2023

УИД 50RS0029-01-2022-005405-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г.                    г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре    Головчанской Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по      исковому    заявлению     СПК «Солнечное» к Булатову Вячеславу Григорьевичу, Администрации Наро-Фоминского городского    округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского    округа Московской области о прекращении    права собственности,    исключении    из ЕГРН сведений, признании незаконными постановления, соглашения о перераспределении земельного    участка, признании недействительным протокола,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец    СПК «Солнечное» обратился в суд с иском к ответчикам Булатову Вячеславу Григорьевичу, Администрации Наро-Фоминского городского    округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского    округа Московской области в котором согласно    уточненным требованиям просит: прекратить    право собственности Булатова Вячеслава Григорьевича на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными сведения ЕГРН о    границах земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать незаконным Постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного    по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, признать недействительным соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Булатовым Вячеславом Григорьевичем в лице Веселовой М.В.,    признать недействительным    в силу ничтожности протокол (выписку) № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Солнечное».

        В обоснование требований    указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ разработан и утвержден проект планировки и застройки СПК «Солнечное», предусматривающий размещение <данные изъяты> садовых участка и <данные изъяты> участка м домиком сторожа.    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность с/к «Солнечное» закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка № в СПК «Солнечное» Булатов В.Г. начал огораживать земельный участок №, предназначенный для размещение домика сторожа, впоследствии установил забор.

        Истцом была запрошена выписка из ЕГРН, согласно которой    площадь земельного участка № принадлежащего Булатову В.Г. составляет <данные изъяты> при том, что    в соответствии с проектом планировки и застройки площадь земельных участков определена по <данные изъяты>

        Истец полагает, что перераспределение     земельного участка Булатова В.Г.    произведено не законно. Общим собранием не разрешался вопрос о перераспределении земельного участка под сторожку, в собственность Булатова В.Г..

        В судебном заседании    представители истца СПК «Солнечное» Чистов Ю.С. и Игнатова Т.Ю.     требования поддержали, на удовлетворении настаивали.

        Представитель ответчика Булатова В.Г.- Алифанова А.В. в судебном заседании    возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявила    ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

        Дело рассмотрено в отсутствии    ответчиков Булатова В.Г., Администрации Наро-Фоминского городского    округа Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского    округа Московской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 3.3 указанного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Кодекса).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании установлено,    постановлением Главы Наро-Фоминского    района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №    закреплены земельные участки за членами     и с/к «Солнечное» у <адрес>       в собственность членов-<данные изъяты>, в общую совместную собственность-<данные изъяты> ( л.д. 33 том 1).

        С/к Солнечное зарегистрировано как некоммерческая организация ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28 том 1).

        Согласно выписки из ЕГРН Булатову В.Г. на праве собственности принадлежит    земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 22-27 том1).

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Булатову В.Г.    образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> на основании утвержденной постановлением Администрации Наро-Фоминского г/о Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, схемы расположения земельного участка,     и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (    л.д. 133-163 том 1).

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка с кадастровым номером №       прекращено, он снят с учета в ЕГРН, вновь образованному участку присвоен кадастровый номер №

Утвержденный в установленном законном порядке проект планировки и застройки территории СПК «Солнечное»    отсутствует.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается    на то, что в результате присоединения к земельному участку    ответчика     участка земли площадью 781 кв. м произошел захват части принадлежащего    земельного участка общего пользования предназначенного для сторожки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно расположения земельного участка, определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам    ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 №,    экспертом представлен план    земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка в соответствии с фактическим ограждением составляет <данные изъяты>

По результатам проведенного сопоставления, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют кадастровым границам данного земельного участка.

В связи с отсутствием линейных размеров и площади земельных    участков в Проекте планировки и застройки, определить площадь,     границы и местоположение земельного участка    с кадастровым номером №       и земельного участка № под размещение сторожки с достаточной точностью    не представляется возможным.

По результатам    проведенного сопоставления экспертом установлено, что    границы земельного участка с кадастровым номером    № по сведениям ЕГРН пересекают границы    земельного участка № под размещение сторожки, земель общего пользования СПК «Солнечное» по проекту планировки и застройки.    Установить     координаты поворотных точен и границ участка наложения, с достаточной точностью не представляется возможным.

Эксперт счел возможным определить    координаты и площадь наложения между земельным участком с кадастровым номером    №, участком № и землями общего пользования СПК «Солнечное» с учетом кадастровых границ земельного участка №, так как границы данного земельного участка по конфигурации существенно не отличаются от границ земельного участка №, отраженных в Проекте планировки и застройки садового товарищества.

По результатам проведенного    сопоставления выявлено 2 участка наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером    № с границами    участка № и землями общего пользования СПК «Солнечное»: участок наложения кадастровых границ    земельного    участка с кадастровым номером    №    с землями общего пользования СПК «Солнечное» составил <данные изъяты> участок наложения кадастровых границ    земельного    участка с кадастровым номером    №      с границами    земельного участка № составил <данные изъяты>

Для устранения наложений экспертом разработан    Вариант установления границ земельного участка № Булатова В.Г.

Оценивая заключение эксперта №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя, представленные в материалы дела     доказательства,    суд приходит к выводу     о том, что    стороной истца    не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушений его права ответчиком.

Администрация Наро-Фоминского    городского округа в силу своих полномочий     утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении в отношении земельных участков, на законных основаниях,    с учетом проведенного    обследования земельного участка, а также согласия членов СПК «Солнечное»,    выраженное в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол общего собрания членов СПК «Солнечное»     от 01.08.2020 года    не представлен.      Проверить его законность      судом не представляется возможным.

Показания допрошенных     в ходе     судебного заседания свидетелей    в подтверждение     факта отсутствия    кворума при проведении        общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить надлежащим доказательством.

В связи с чем, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право собственности    Булатова В.Г.      на земельный участок возникло    в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, и земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> на основании утвержденной постановлением Администрации Наро-Фоминского г/о Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, схемы расположения земельного участка,     и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренный        ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание      решения органа местного самоуправления, истцом пропущен.

Срок исковой давности Истцом без каких либо уважительных причин пропущен, и в соответствии со ст.199 ГКРФ суд его применяет.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, срок исковой давности     по оспариванию решения общего собрания от 01.08.2020. истцом так же пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является    самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования СПК «Солнечное» к Булатову Вячеславу Григорьевичу, Администрации Наро-Фоминского городского    округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского    округа Московской области о прекращении права собственности Булатова Вячеслава Григорьевича на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительными сведений ЕГРН о    границах земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным Постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного    по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, признании недействительным соглашения № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Булатовым Вячеславом Григорьевичем в лице Веселовой М.В.,    признании недействительным    в силу ничтожности протокола (выписки) № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Солнечное», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной      суд через Наро-Фоминский городской суд    Московской области в течение месяца со дня изготовления    решения в окончательной форме.

Решение    суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий:                      Е.И. Суворова