Решение по делу № 2-12/2020 от 22.10.2019

УИД 86RS0014-01-2019-001278-17

Номер производства 2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                      г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

представителя орган опеки и попечительства администрации города Урай Романовой А. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года,

истца Усанова О. В.,

ответчика Шиловой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Усанова Олега Валерьевич к Шиловой Юлие Азатовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                 у с т а н о в и л:

истец Усанов О. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем. что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут его брак с ответчиком Шиловой Ю. А., с которой проживали с 2010 года. За время совместного проживания он в 2016 году приобрел автомобиль Опель Вектра 2008 года выпуска. Пока он находился на лечении, данным автомобилем распоряжалась ответчик, у неё же находились всего его личные документы, включая, документы на автомобиль. Часть документов вернула лишь в сентябре 2019 года после обращения в полицию. Автомашина и документы на неё остались в распоряжении ответчика. Впоследствии, 01.10.2019 он узнал, что автомобиль принадлежит Шиловой Ю. А., она его переоформила в ГИБДД на свое имя, и потом пыталась продать.

По его обращению в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Шилова получила автомобиль от него согласно договору дарения от 05.07.2019 года, оформленного надлежащим образом с его согласия.

Действительно, под договором дарения стоит его подпись, но почему он в нем расписался, истец не понимает. Он договор не составлял. В эти дни он подписывал много документов, которые готовила Шилова Ю. А.: на медико-социальную экспертизы, в ПФР, на прежней работе в связи с увольнением, подача заявления в ЗАГС на развод с ответчиком. Во всех случаях ответчик оказывала ему помощь в заполнении бланков и написании заявления. В связи с его заболеванием истец недопонимал, что и для чего он подписывает тот или иной представленный ответчиком документ. Ответчику на то время доверял.

Впоследствии стал понимать, что договор дарения является недействительной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом 2 группы. Подписал договор дарения от 05.07.2019 по причине недопонимания вследствие заболевания и под влиянием существенного заблуждения. Эта недействительная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия.

Истец Усанов О. В. просит признать договор дарения автотранспортного средства OPEL VEKTRA 2008 года выпуска, госномер № недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Шиловой (Усановой) Ю.А., Усанову О.В.

На основании решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Усанов О. В. <данные изъяты>, в связи с чем, его интересы в судебном заседании представляет в соответствии с пунктом 2 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и в соответствии со ст. 2 Закон ХМАО - Югры от 20.07.2007 N 114-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству" на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела опеки и попечительства администрации города Урай Романова А. И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила его удовлетворить. Дополнила о том, что оснований считать, что иск подан неуполномоченным лицом не имеется, поскольку на день выдачи доверенности Усановым П., истец не был <данные изъяты>. Заявленный иск полностью соответствует интересам Усанова О. В., заявлен в целях защиты его имущественных прав.

Участвующий в судебном заседании истец Усанов О. В. в судебном заседании поддержал иск и доводы, изложенные в нем, просил их удовлетворить.

Ответчик Шилова Ю. А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный автомобиль приобретали совместно с Усановым, но до заключения брака. На момент заключения договора дарения 05.07.2019 ей было известно <данные изъяты> состояние Усанова О. В., она с ним до этого ходила по больницам, поскольку у него была <данные изъяты>, он лежал на <данные изъяты> обследовании, но при этом он вел себя адекватно. <данные изъяты>. На 05.07.2019 года совместно с Усановым не проживала, <данные изъяты>. Но при этом Усанова не оставляла, поскольку ему требовалась помощь в быту. Договор дарения решили заключить, так как нужно было погасить часть кредитов, и чтобы не лишний раз не беспокоить Усанова решили автомобиль оформить на неё с целью дальнейшей продажи. Она должна была его отремонтировать и продать. Продать не успела, так как потребовался ремонт в связи с ДТП, в которое она попала в сентябре 2019 года при управлении автомобилем. Считала, что управлять им имела право, поскольку он ей стал принадлежать, ранее автомобилем также пользовалась и она. Доказательств тому, что она пыталась реализовать намерения по продаже автомобиля с целью погашения части кредитов на имя Усанова представить не может, поскольку объявлений о продаже она не давала, намеревалась это сделать позже. Также пояснила о том, что половину вырученных от продажи автомобиля денежных средств она планировала оставить себе, поскольку также вкладывалась в покупку этого автомобиля.

При подписании договора дарения Усанов не возражал, соглашался с ним. <данные изъяты> Зная о <данные изъяты> состоянии Усанова не принимала мер к тому, чтобы защитить его, не обращалась для этого в государственные органы и в суд, так как считала. что оснований <данные изъяты> не имеется.. Обратилась к его сестре, но она отказалась за ним ухаживать, после чего передала все документы П.. Ей известно, что в марте 2019 года Усанов находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> больнице.

Ранее обращались с Усановым к нотариусу за тем, чтобы он выдал доверенность на продажу автомобиля, но нотариус отказался выдать такую доверенность. Инициатива подарить автомобиль ей исходила от Усанова.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований:

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 июля 2019 года между Усановым О. В. и ответчиком Шиловой Юлией Азатовной – на момент заключения договора Усановой, был заключен договор дарения автомобиля OPEL VEKTRA 2008 года выпуска, госномер №, тип: легковой, идентификационный номер №, модель, номер двигателя: №, цвет черный. Оригинал договора представлены суду и приобщен к материалам дела.

09.07.2019 года ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю на основании договора дарения от 05.07.2019 внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 114-115). Новым владельцем вышеназванного автомобиля указана Усанова Ю. А., которой выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно установленным судом данным, стороны договора дарения от 05.07.2019 Усанов О. В. и Шилова Ю. А. состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 7).

Исходя из объяснений ответчика Шиловой Ю. А. спорный автомобиль был приобретен до заключения брака с Усановым О. В.. Ведение общего хозяйства между Усановым О. В. и ею на 05.07.2019 фактически было прекращено, <данные изъяты> она вступила в брак <данные изъяты>.

На основании решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Усанов О. В. <данные изъяты>.

Изложенные объяснения ответчика в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве признания того, что спорный автомобиль не являлся общим имуществом сторон как супругов в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с тем, что сторона истца просит признать сделку дарения от 05.07.2019 года недействительной в силу ничтожности, поскольку в момент её заключения даритель Усанов О. В. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и применить последствия недействительной сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из заявленных исковых требований и их обоснования необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п. 1 и 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Урайского городского суда от ХМАО – Югры от 20.12.2019 по ходатайству истца судом была назначена <данные изъяты> экспертиза, производство которой было поручено Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению БУ ХМАО-Югры <данные изъяты> № от 03.02.2020 (л.д. 126-134) экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Усанова О. В. имелись до юридически значимого события, в юридически значимый период (на момент оформления договора дарения 05.07.2019) и обнаруживаются в настоящее время признаки <данные изъяты>, без дополнительных симптомов (по МКБ-№). Учитывая выявленные у подэкспертного с 2018 года нарушения в <данные изъяты> и степень их выраженности, с учетом содержания юридически значимых событий, Усанов О. В. по своему <данные изъяты> состоянию в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения 05.07.2019) был лишен способности правильно понимать юридическую суть совершаемого правового акта – оценивать возможные риски, прогнозировать социальные и юридические последствия, оценивать степень личной выгодности юридического акта, учитывать интересы заинтересованных сторон с учетом изменяющихся событий, то есть – не мог понимать содержательную сторону (смысл) юридически значимых событий, поэтому он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи. При проведении экспертизы эксперты использовали экспериментально психологическое исследование, в сочетании анамнезом соматического и неврологического состояния, а также данных экспериментально-психологических методов исследования. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, вся имеющаяся медицинская документация.

Кроме того, выводы экспертов подтверждаются также совокупностью других доказательств, представленных стороной истца в материалы дела.

Так, из медицинских документов представленных суду, в частности, из дела освидетельствования Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» согласно акту № следует, что в отношении Усанова О. В. ДД.ММ.ГГГГ при проведении медико–социальной экспертизы принято решение о том, что он имеет № % выраженное стойкое нарушение <данные изъяты> функций, степень выраженность и самообслуживания вторая, общение – вторая степень, ориентация – вторая степень, контроль за своим поведение – вторая степень, трудовая деятельность – вторая степень. Группа инвалидности - вторая группа по общему заболеванию Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. направление на медико-социальную экспертизу было выдано БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» филиал в г. Урае по протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Усанов О. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в БУ <данные изъяты>. Согласно описанию <данные изъяты> статуса на прием Усанов являлся всегда в сопровождении жены, которая отмечала выраженные нарушения памяти, необходимость напоминать, контролировать, следить за ним.

Из объяснений ответчика следует, что ей было известно о таком лечении Усанова О. В. и она не отрицала своего сопровождения Усанова на приемах врачей.

Кроме того, суду представлена копия заключения комиссии <данные изъяты> экспертов № от 21.12.2018 года, составленного на основании постановления <данные изъяты>, в том числе, и в отношении Усанова О. В. (л.д. 72-77).

Из данного заключения также следует, что у Усанова О. В. на период проведения экспертизы обнаруживались признаки <данные изъяты> без дополнительных симптомов (по МКБ-№). Выявленное у Усанова О. В. <данные изъяты> расстройство имеет быстропрогрессирующее течение и неблагоприятный прогноз. Лишает Усанова О. В. в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Также названное заключение содержит указание на то, что на экспертизу 21 декабря 2018 года подэкспертный Усанов О. В. явился вместе с женой, которая приглашалась врачом-экспертом в кабинет в связи с множественными несоответствиями, выявленными в ходе опроса подэкспертного по анамнезу. Она сообщила, что заметные изменения в <данные изъяты> состоянии и поведении её мужа (подэкспертного) стали отмечаться в июле 2018 года. Изложила о данных событиях (оборот л.д.73)

В ходе судебного разбирательства ответчик Шилова Ю. А. подтвердила, что ей <данные изъяты> было известно заключение экспертов.

Между тем, ответчик не представила доказательств тому, что на момент заключения договора дарения 05.07.2019 года состояние <данные изъяты> здоровья Усанова было иное, чем указано в заключении экспертов, а также доказательств тому, что он в момент заключения сделки был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Совокупность изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора дарения автомобиля 05.07.2019 года даритель Усанов О. В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего совершил сделку, которая в результате её совершения нарушила его имущественное право, из его собственности выбыло его личное имущество - автомобиль.

Также судом установлено, что ответчик Шилова Ю. А. знала о таком состоянии Усанова О. В. в момент заключения договора дарения 05.07.2019.

При указанных обстоятельствах сделка, совершенная Усановым О. В. по договору дарения от 05.07.2019 автомобиля OPEL VEKTRA 2008 года выпуска, госномер № Шиловой Ю. А., признается судом недействительной в силу её ничтожности, а потому согласно пункту 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделки от 05.07.2019 путем возврата автомобиля OPEL VEKTRA 2008 года выпуска, госномер №, Шиловой Юлией Азатовной Усанову Олегу Валерьевичу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Усанова Олега Валерьевича удовлетворить.

Признать договор дарения от 05 июля 2019 года автотранспортного средства OPEL VEKTRA 2008 года выпуска, госномер №, тип: легковой, идентификационный номер №, модель, номер двигателя: №, цвет черный, заключенный между Усановым Олегом Валерьевичем и Усановой (в настоящее время Шиловой) Юлией Азатовной недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля OPEL VEKTRA 2008 года выпуска, госномер №, Шиловой Юлией Азатовной Усанову Олегу Валерьевичу.

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации автомобиля OPEL VEKTRA 2008 года выпуска, госномер № за Шиловой Юлией Азатовной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2020 года

Председательствующий судья                        Г. К. Орлова